Решение по делу № 33-4799/2023 от 25.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4799/2023
Кундикова Ю.В.	УИД 91RS0003-01-2022-000884-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
судей –при секретаре –	Новикова Р.В.,Корсаковой Ю.М.,Мустафаевой Э.К.,
с участием:представителя истца –представителя ответчика –	Куликова Е.В.,Ольшевской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым старший лейтенант полиции ФИО8, Министерство внутренних дел по <адрес>, ОМВД по <адрес> Республики Крым, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2 незаконно составлены процессуальные документы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывал, что 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вместе с тем, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец отмечал, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым старшим лейтенантом полиции ФИО8 нарушены процессуальные права ФИО2, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката, а также процедура направления на медицинское освидетельствование при привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 считается не привлеченным к административной ответственности и, соответственно, незаконным является применение к нему меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Истец указывал, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении он был вынужден нести расходы на доказывание своей невиновности.

В частности, по обращению представителя истца – ФИО14 к нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО9 был осмотрен сайт Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, с целью установления поверки прибора Alcotest 6810, серийный номер № и выдачи свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол осмотра приобщен к материалам дела об административном правонарушении и использовался ФИО2 в качестве доказательства его невиновности.

Стоимость осмотра и составления протокола осмотра нотариусом составила 21 280 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачен штраф за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 30 000 рублей, оплата которого произведена через представителя - ФИО10

По мнению истца, указанные убытки, понесенные ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Кроме того, истец указывал, что в результате незаконных действий сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО8, истец испытывал глубокое нравственное страдание, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении, в общем размере 51 280 рублей: осмотр и составление протокола осмотра доказательств у нотариуса в сумме 21 280 рублей; оплата административного штрафа в сумме 30 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,40 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым старший лейтенант полиции ФИО8, Министерство внутренних дел по <адрес>.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ОМВД по <адрес> Республики Крым.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложено данного протокола осмотра, в связи с чем суд не может установить в отношении какого нотариального действия были уплачены денежные средства в размере 21 280 рублей.

При этом суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении протокола осмотра доказательств, протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении, либо о предоставлении дополнительных доказательств, ввиду чего истец полагал, что справка нотариуса об уплате денежных средств, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов по оплате услуг нотариуса.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учел лишь то, что нарушения в привлечении к административной ответственности ФИО2 были процессуальными и именно они, по мнению суда первой инстанции, вызвали нравственные страдания у ФИО2

При этом апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда, присужденный истцу, не соразмерен реальному нематериальному вреду, который был выражен, в том числе, и в отсутствии возможности управлять транспортным средством на протяжении длительного срока (203 дня).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. При этом указал, что с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за оплату штрафа по делу об административном правонарушении ФИО2 согласен и в указанной части решение суда первой инстанции им не обжалуется.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.-1 л.д. 106-114).

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба адвокатов ФИО14 и ФИО11 без удовлетворения (т.-1 л.д. 115-125).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеуказанные судебных акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено нарушение права ФИО2 на защиту, так как им было заявлено о необходимости воспользоваться помощью защитника, но процессуальные документы были составлены в отсутствие защитника ФИО2

Также указано на то, что видеозапись не содержит всей процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и оформления процессуальных документов (видеозапись не в полном объеме) (т.-1 л.д. 126-132).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МВД по Республики Крым ФИО12 без удовлетворения (т.-2 л.д. 4-6).

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 оплачен штраф ГИБДД в размере 30 000 рублей (т.-1 л.д. 44).

Судом также установлено, что по заявлению ФИО14 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ФИО2, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 произведен осмотр письменных доказательств, а именно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на интернет-сайте по адресу: http://www.fgis.gost.ru.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра доказательства - информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на интернет-сайте по адресу: http://www.fgis.gost.ru.

К материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № района Коптево <адрес> приобщен вышеуказанный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 (листы дела об административном правонарушении 49-53, т.-1).

Как следует из справки нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО14, о том, что в нотариальной конторе нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уплачено: 21 280 рублей за обеспечение доказательств путем осмотра интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, из них по тарифу – 3 000 рублей, за услуги правового и технического характера – 18 280 рублей (т.-1 л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверностью установить, что оплата произведена именно за составление протокола осмотра сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений для установления поверки прибора Alkotest 6810; копия протокола к иску не приложена, а из судебных постановлений не следует, что протокол осмотра был приобщен к материалам дела и ссылки на такой прибор в судебных постановлениях не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение), основанием для прекращения послужил вывод суда о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности и в результате привлечения к административной ответственности на основании процессуальных документов, оформленных с нарушением порядка, ФИО2 испытывал нравственные страдания.

При этом суд первой инстанции счел необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ФИО2 полагал понесенные им в связи с обжалованием неправомерного привлечения к административной ответственности убытки - судебными расходами, а также указывал, что понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательства - информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на интернет-сайте по адресу: http://www.fgis.gost.ru относятся к расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Балашиха Московской области ФИО13, не был положен в основу постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд кассационной инстанции указал на то, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а также установлено нарушение права ФИО2 на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу приведенных выше положений закона, возмещение убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, производится по принципам возмещения судебных расходов - статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, защитник ФИО2 – ФИО14 мотивировал ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 производилось сотрудником полиции при помощи прибора Alcotest 6810, серийный номер ARBH-0669, а технический паспорт в материалы дела представлен сотрудником полиции на Alcotest 6810, серийный номер №, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в материалах дела оформленных в соответствии с законодательством свидетельства о поверке и технического паспорта на Alcotest 6810, серийный номер №.

В подтверждение отсутствия поверки прибора Alcotest 6810, серийный номер № защитник просил приобщить протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела об административном правонарушении мировым судом приобщено свидетельство о поверке №.17.0453 20 средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, серийный номер ARBH-0669 выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», согласно которого на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2 вышеуказанный прибор имел действительную проверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела об административном правонарушении 21, т.-1).

Мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным довод защитника о том, что состояние опьянения было установлено необоснованно, так как указанный в акте прибор Alcotest модели 6810, серийный номер № не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, согласно которым последняя поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ и действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административное производство в отношении ФИО2 прекращено по иным основаниям, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истцом не доказана необходимость несения расходов по осуществлению вышеуказанного нотариального действия.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нравственные страдания истца были вызваны несоблюдением должностным лицом ГИБДД порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции подробно проанализировал фактические обстоятельства возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и сделал обоснованный вывод о том, что привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным и повлекло нравственные переживания.

Так, частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, вызванные незаконными действиями сотрудника, учел степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения истцу морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных нравственных страданиях, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный истцу, не соразмерен реальному нематериальному ущербу, который был выражен, в том числе, и в отсутствии возможности управлять транспортным средством на протяжении длительного срока (203 дня), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до отмены судебных актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности прошло не более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая наступившие для истца последствия, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: