Решение по делу № 33-2939/2023 от 18.01.2023

            Судья Гайнутдинова Е.М.                               УИД 16RS0021-01-2021-002437-85

            дело № 2-7224/2022

            № 33-2939/2023

    учет № 154

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2023 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Воронина А.Е. (паспорт ...., ....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574), Калкину И.В. (водительское удостоверение ...., ....) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить,

    взыскать в пользу Воронина А.Е. со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 162 632,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 754,90 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 6 997,20 руб.,

    взыскать в пользу Воронина А.Е. с Калкина ФИО17 ущерб в размере 227 422,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 245,10 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 6 997,20 руб.,

    взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 4 752,65 руб.,

    в остальной части иска отказать.

            Заслушав представителя САО «ВСК» Иванову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Воронин А.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Калкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 09.06.2021 на автодороге Краснодар-Ейск произошло ДТП, при котором Калкин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Воронину А.Е. на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Воронин А.Е. с целью получения страхового возмещения обратился в САО «ВСК», письмом .... от 13.08.2021 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на мотоцикле <данные изъяты>» не могли образоваться при ДТП от 09.06.2021.

18.09.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 19.10.2021 требования Воронина А.Е. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 94 600 руб.

Согласно экспертному заключению .... от 14.07.2021, проведенному по заказу Воронина А.Е., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .... RUS, составляет с учетом износа 261 724,13 руб., без учета износа - 491 508,13 руб.

С учетом изложенного, после уточнения исковых требований Воронин А.Е. просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 162 632,35 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, взыскать с Калкина И.В. доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 227 422,34 руб., судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Воронина А.Е. - Хамидуллин И.А. поддержал иск в уточненном виде.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Воронина А.Е. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

            В обоснование указывается, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, т.к. истцом пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному; судом необоснованно назначена экспертиза, т.к. обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом; заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» .... от 16.09.2022 является недостоверным и недопустимым доказательством и необоснованно положено в основу решения; расходы по оплате услуг по составлению заключения экспертизы и юридических услуг являются завышенными.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронина А.Е. - Хамидуллин И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Иванова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Калкин И.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из материалов дела следует, что 09.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Калкина И.В., и мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Воронина А.В.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 Калкин И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            На момент ДТП оба транспортных средства принадлежали названным лицам на праве собственности.

            В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>», принадлежащему Воронину А.Е., причинены механические повреждения.

            В соответствии с экспертным заключением .... от 14.07.2021, составленным ИП Тагировым Р.Т. по заказу Воронина А.Е., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет: без учета износа – 491 508,13 руб., с учетом износа – 261 724,13 руб. (л.д. 11-18, т. 1).

            На дату ДТП гражданская ответственность Калкина И.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ...., Воронина А.Е. - в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Воронин А.Е. с целью получения страхового возмещения обратился в САО «ВСК», однако письмом от 13.08.2021 .... САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

При этом страховая компания основывалась на экспертном заключении .... от 12.08.2021, составленном ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов мотоцикла «<данные изъяты>» не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 09.06.2021 (л.д. 189-199, т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021 удовлетворены требования Воронина А.Е., с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 94 600 руб.

При рассмотрении обращения Воронина А.Е. финансовый уполномоченный назначил независимые экспертизы, которые провело ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» .... от 05.10.2021 обстоятельствам ДТП от 09.06.2021 соответствуют часть повреждений, обнаруженных на мотоцикле «<данные изъяты>», и не соответствуют следующие повреждения: кожух передней вилки левой - вмятины; крыло заднее - нарушение ЛКП, бак топливный - вмятина, нарушение ЛКП.

            В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» .... от 11.10.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «<данные изъяты>», относящихся к ДТП от 09.06.2021, без учета износа деталей составляет 154 690,22 руб., с учетом износа деталей – 94 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 480 700 руб., в результате ДТП от 09.06.2021 полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 112-127, 130-147, т. 1).

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 16.09.2022, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с Положением ....-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» по повреждениям, образованным в результате ДТП от 09.06.2022, с учетом износа составила 257 232,35 руб., без учета износа – 484 654,69 руб. (л.д. 42-77, т. 2).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Воронина А.Е. и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и мотивировано предпочтение данного доказательства перед иными доказательствами по делу. При этом судом первой инстанции доказательства оценены с точки зрения их достоверности, в их совокупности, а имеющиеся противоречия устранены. Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, а несогласие апеллянта с выводами суда основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебного акта являться не может, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, о чем предлагается в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

            Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения к финансовому уполномоченному отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

            Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным по обращению Воронина А.Е. подписано 19.10.2021.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств решение финансового уполномоченного от 19.10.2021 вступило в законную силу 10.11.2021, и соответственно последним днем для обращения Воронина А.Е. с иском в суд являлось 11.12.2021.

Вместе с тем, 11.12.2021 являлся нерабочим днем (суббота), в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, т.е. 13.12.2021, и именно в указанный день исковое заявление Ворониным А.Е. подано в суд в электронном виде, хотя и зарегистрировано судом лишь 16.12.2021 (л.д. 3, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд Ворониным А.Е. не пропущен.

            Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы относительно взысканных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Как следует из материалов дела, Ворониным А.Е. представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы и юридических услуг.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Воронина А.Е. частично и взыскал расходы с САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сафиуллина Г.Ф.