Решение по делу № 33-32929/2018 от 19.10.2018

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-32929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Чуриковой Л.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года и дополнительное решение Климовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу по иску Чуриковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чурикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого просила о взыскании неустойки в размере 1071881 рубль за период с 01.05.2016 года по 19.01.2018 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 545940 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 359 рублей 41 копейка.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 23.12.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № К-20/134-1к.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее 30.04.2016 года не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил их снизить.

Решением Климовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, с учётом дополнительного решения Климовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года исковые требования Чуриковой Л.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ДИСКОМ» в пользу Чуриковой Л.А. неустойку за период с 01.05.2016 года по 19.01.2018 года в размере 270000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 рублей 41 копейка.

Этим же решением с ООО «ДИСКОМ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» взыскана государственная пошлина в размере 6040 рублей 59 копеек.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что приняв во внимание ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, подлежащий взысканию с ООО «ДИСКОМ» в пользу истца размер неустойки и штрафа подлежит снижению до указанного размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чурикова Л.А. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения, указав, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, но полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной с ООО «ДИСКОМ» в пользу Чуриковой Л.А. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части компенсации морального вреда.

Вывод суда о наличии оснований для снижения требуемой истцом к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику до 270000 рублей не соответствует установленным судом обстоятельствам. Наличия оснований для снижения требуемой Чуриковой Л.А. к взысканию неустойки до указанного размера в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Расчет законной неустойки за период просрочки ООО «ДИСКОМ» обязательств с 01.05.2016 года по 19.01.2018 года включительно будет выглядеть следующим образом: (2669139 рублей x 7,50 % x 1/300 х 629 x 2) = 839444 рубля 21 копейка.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцу, принимая во внимание заявление о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 419722 рубля 10 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 214861 рубль 05 копеек (419722 рубля 10 копеек + 10000:2=214861 рубль 05 копеек).

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцу, принимая во внимание заявление о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.

С учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск», расчет которой производится по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ и будет составлять 7697 рублей 22 копейки.

Расчет государственной пошлины: исходим из 419722 рублей 10 копеек – иск имущественного характера + государственная пошлина по моральному вреду (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина составляет 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей.

Соответственно, при цене иска 405731 рубль 37 копеек государственная пошлина составляет:

5200 + 1% от (419722,10 – 200000) = 5200 + 2197,22 = 7397 рублей 22 копейки.

ИТОГО: 7397,22 + 300 = 7697 рублей 22 копейки.

Оснований для изменения решения суда в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года и дополнительное решение Климовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» в пользу Чуриковой Л.А. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» в пользу Чуриковой Л.А. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по договору № К-20/134-1к участия в долевом строительстве за период с 01 мая 2016 года по 19 января 2018 года включительно 419722 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» в бюджет муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в сумме 7697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 22 копейки.

В остальной части решение Климовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года и дополнительное решение Климовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи