Решение по делу № 33-3294/2020 от 16.03.2020

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-3294/2020

25RS0035-01-2019-000602-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Веригиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук Е.А. к Мирза П.В., администрации городского округа Большой Камень <адрес> о признании актов органа местного самоуправления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Мирза П.В.

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Грищук Е.А. обратилась с настоящим иском, указав, что состояла в браке с ответчиком. Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел их совместного имущества. Указанным решением определены доли в праве аренды на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам <адрес> Мирза П.В. не сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поступил в его личную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Мирза П.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи спорного земельного участка в личную собственность Мирзы П.В., участок находился в совместной аренде, при этом согласия для прекращения права аренды, расторжения договора аренды указанного земельного участка, она не давала. Таким образом, законные основания для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи участка в собственность ответчика отсутствовали.

С учетом уточнений просила:

-        признать недействительным постановление № администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с Мирзой П.В., об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и о предоставлении Мирзе П.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № из земель городского округа Большой Камень под эксплуатацию индивидуального жилого дома»;

-       признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Мирзой П.В. и администрацией городского округа Большой Камень;

-           признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и Мирза П.В., в соответствии с которым к Мирзе П.В. перешло право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Большой Камень, <адрес>, в 95 метрах на северо-восток от жилого <адрес>, с кадастровым номером №;

-         применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, в муниципальную собственность городского округа Большой Камень.

В судебном заседании истец Грищук Е.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Ответчик Мирза П.В. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным его представителем.

Представитель ответчика администрации городского округа Большой Камень в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, администрация городского округа возражений по существу иска не имеет.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом признано недействительным постановление № администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Мирзой П.В., об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и о предоставлении Мирзе П.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № из земель городского округа Большой Камень под эксплуатацию индивидуального жилого дома».

Признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Мирзой П.В. и администрацией городского округа Большой Камень.

Признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и Мирза П.В., в соответствии с которым к Мирзе П.В. перешло право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Большой Камень, <адрес>, в 95 метрах на северо-восток от жилого <адрес>, с кадастровым номером №.

Применены последствия недействительности сделки, возвращен земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Большой Камень, <адрес>, в 95 метрах на северо- восток от жилого <адрес>, с кадастровым номером №, в муниципальную собственность городского округа Большой Камень.

С решением суда не согласился ответчик Мирза П.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искав полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от истца Грищук Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа истцу понятны.

В поданном от представителя ответчика заявлении в суд апелляционной инстанции, ответчик не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен самим истцом Грищук Е.А., не нарушает прав и интересов иных лиц, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 326.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Грищук Е.А. к Мирза П.В., администрации городского округа Большой Камень <адрес> о признании актов органа местного самоуправления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Грищук Е.А. к Мирза П.В., администрации городского округа Большой Камень <адрес> о признании актов органа местного самоуправления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи