Решение по делу № 33-8047/2016 от 27.05.2016

Судья Суденко О.В. дело № 33-8047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.В.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года, которым исковые требования М.В.В. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хундай ИХ-35», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности М.В.В., были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность М.В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно отчету ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хундай ИХ-35» с учетом износа составляет <.......> рублей.

М.В.В. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей в день, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере <.......> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.В. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и в части снижения судом взысканных сумм и просит его отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хундай ИХ-35», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности М.В.В., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП и признанием А.М.Н. вины в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность М.В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении причиненного ему материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай ИХ-35», государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате не исполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, приложив в подтверждение размера ущерба отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Хундай ИХ-35», государственный регистрационный номер № <...>.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца М.В.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по составлению отчета в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере <.......> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, которые подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами поскольку, истец не предоставил ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. сообщено о необходимости представления транспортного средства на осмотр независимому эксперту и документов в оригинале.

Таким образом, из уведомления АО «СОГАЗ» не следует, что истцу назначена конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, конкретная дата осмотра со страховщиком согласована не была, обязанность по организации осмотра не выполнена. Доказательств того, что М.В.В. предоставил документы в светокопиях, не заверенных надлежащим образом ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложением отчета об оценке рыночной стоимости, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес М.В.В. письмо с разъяснением, что необходимо представить оригинал отчета по стоимости восстановительного ремонта с приложением фототаблицы повреждений транспортного средства и оригиналы документов по оплате отчета, а также документы, оформленные надлежащим образом.

Однако из материалов дела следует, что требуемые документы были представлены заявителем в страховую компанию с досудебной претензией.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие каких-либо документов в приложении к досудебной претензии направленной истцом в адрес страховой компании, дает право суду освободить ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца основаны на неверном применении норм материального права.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в том случае, если потерпевшим при направлении страховщику заявления о страховой выплате не представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), в том числе по запросу страховщика.

То обстоятельство, что, по мнению суда, в досудебной претензии отсутствовали документы необходимые для выплаты страхового возмещения, не является основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций, поскольку к заявлению на страховую выплату М.В.В. были приложены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу М.В.В. подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рублей (<.......>%х84 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит частично взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с учетом п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......>+<.......>+<.......>/2).

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, поскольку как следует из материалов дела, ответ на заявление о страховой выплате был направлен страховщиком в адрес М.В.В. в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований М.В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу М.В.В. с АО «Страховое общество газовой промышленности», принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.В.В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: