Решение по делу № 33-6584/2020 от 12.10.2020

Стр.150г госпошлина 150 руб.

Судья: Белякова Е.С. Дело № 33-6584/2020 03 декабря 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-154/2020 по апелляционной жалобе Ярыгина Сергея Александровича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Пермогорский Н.Н. обратился с иском к Ярыгину С.А. и в последнем заявленном виде просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2020 года в с. Красноборск по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Camry», г/н №, причинены механические повреждения. Страховая компания публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 119 900 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 264 000 руб. В связи с этим просит взыскать с причинителя вреда ту часть ущерба, которая не покрыта страховым возмещением.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 61 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2030 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, отказавшись от ремонта и заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения. При этом истец не оспаривал ее и финансовому уполномоченному в рамках обязательного досудебного порядка не обращался, освободив страховщика от должных выплат и согласившись тем самым с достаточностью страхового возмещения.

Обращает внимание, что истцом представлено в материалы дела экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 202 952 руб. 81 коп., при этом транспортное средство было отремонтировано за 187 218 руб. Между тем, истец не обращался к финансовому уполномоченному относительно размера выплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Toyota Camry», г/н №.

03 марта 2020 года в с. Красноборск Архангельской области по ул. Гагарина, д. 94 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управляющего транспортным средством «МТЗ-52», г/н 29АР0676, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен, составлено экспертное заключение, по которому округленная сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 119 900 руб. На эту сумму было заключено соглашение между страховщиком и истцом о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

16 марта 2020 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 119 900 руб.

По инициативе истца ИП Богачевым В.А. была проведена независимая экспертиза, из заключения №а1357 от 23 марта 2020 года которой следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Toyota Camry», г/н М707КК/29, составляет 263 977 руб. 09 коп., с учетом износа – 203 000 руб.

После подачи настоящего иска истец произвел ремонт автомобиля, расходы на его проведение составили 187 218 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3189 от 24 апреля 2020 года ИП Шестакова В.А.).Разницу между суммой фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом заявленных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца, а также расходы производного характера, подробно указанные в решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика ответчиком не доказано.

Сам по себе факт изменения формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме является законным способом урегулирования страхового события (пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данное соглашение недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, что не является злоупотреблением.

Сумма страхового возмещения в размере 119 900 руб., выплаченная истцу, определена страховщиком не произвольно, а на основании экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» по правилам Единой методики. Такую же сумму он должен был бы выплатить СТОА (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не представил суду доказательств того, что страховое возмещение могло бы составлять большую сумму и истец немотивированно уклонился от возможности ее получения со страховщика. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит именно на ответчике-причинителя вреда.

Это следует из положения ст. 56 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Тот факт, что согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 977 руб. 09 коп., с учетом износа - 203 000 руб., не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, поскольку эти показатели рассчитаны по рыночным ценам, а не по правилам Единой методики и справочников РСА.

Различия в порядке расчета обусловлены законодательным регулированием, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Ссылка апеллянта на то, что страховщик должен был выплатить истцу 202 952 руб. 81 коп. является необоснованной.

Поскольку страховщик выполнил свои обязанности надлежаще (обратное не доказано), то сумма ущерба сверх страхового возмещения относится на причинителя вреда.

При этом истец произвел фактически ремонт за 187 218 руб., то есть произвел восстановление транспортного средства более разумным, эффективным и более дешевым способом.

Учитывая, что законодателем установлен приоритет защиты прав потерпевшего на полное возмещение ущерба (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), то в связи с этим истец обоснованно предъявил к возмещению с причинителя ущерба фактическую сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением (187 218 руб. - 119 900 руб.), при этом ограничил ее суммой в 61 000 руб.

Между истцом и страховщиком отсутствует спор по поводу размера страхового возмещения, ответчик также не доказал, что сумма страхового возмещения занижена недобросовестно, в связи с чем у истца не имелось оснований для инициации досудебных порядков спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.Г. Чистякова