Решение по делу № 1-174/2022 от 24.05.2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                                                  26.07.2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого Музафарова М.Х., его защитника - адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-174/2022 в отношении:

Музафарова Марата Хусаиновича,родившегося <данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, основное наказание отбыто **.**.**, срок дополнительного наказания истек **.**.**,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 часть 2, ст. 264.1 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Музафаров М.Х. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время Музафаров М.Х. употреблял спиртные напитки. В этот же день не позднее 15 часов 10 минут Музафаров М.Х., осознавая, что находится в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, для реализации личных интересов сел за управление грузовым автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, умышленно привел его в состояние движения, и передвигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что у Музафарова М.Х.имеются признаки опьянения. В 16 часов 03 минуты **.**.** Музафаров М.Х. с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером 007560 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, **.**.** в утреннее время Музафаров М.Х. употреблял спиртные напитки. В этот же день, не позднее 14 часов 55 минут Музафаров М.Х., осознавая, что находится в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, для реализации личных интересов сел за управление автомобилем «ГАЗ 5314» государственный регистрационный знак №, умышленно привел его в состояние движения, и передвигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что у Музафарова М.Х.имеются признаки опьянения. При этом Музафаров М.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Музафаров М.Х. вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно **.**.** пил пиво, потом поехал на грузовом автомобиле за дровами, на <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали с его согласия на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный, он с ним согласился. Также, **.**.** он снова пил пиво, а потом поехал на своем грузовике за дровами. Его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, предложили пройти освидетельствование, он отказался. Ранее привлекался к уголовной ответственности в 2020 году.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По эпизоду от **.**.**:

Свидетель Свидетель №2 пояснял суду, что является инспектором ДПС, в январе 2022 года проходил службу в МО МВД России «Зиминский». **.**.** заступил на суточное дежурство как ответственный по отделу ГИБДД. Около обеда совместно Свидетель №3 выехали по сообщению дежурного на <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес>, ими был остановлен грузовой автомобиль. Водитель был установлен как Музафаров М.Х. В связи с наличием у водителя признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду агрессивного поведения Музафарова М.Х., предпринимавшего попытки покинуть служебный автомобиль, было принято решение о вызове второго экипажа и на место прибыл наряд ГИБДД. После того как Музафаров М.Х. успокоился, в связи с наличием у него признаков опьянения, последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД. Музафаров М.Х. согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Музафаров М.Х. согласился, были заполнены протоколы, акт, он их подписал.

Свидетели ФИО4 и Свидетель №1 показали в судебном заседании, что в январе 2022 года служили инспекторами ГИБДД, выезжали в район Старой Зимы на помощь к другому экипажу, там подсудимый с признаками опьянения вел себя агрессивно. Подсудимый был отстранен от управления, управлял стоящим рядом грузовиком.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3, пояснял, что является инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** около 14 часов 45 минут с Свидетель №2 выехали по сообщению дежурного на <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ГАЗ», согласно полученной информации водитель этого автомобиля управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель был установлен как Музафаров М.Х. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду агрессивного поведения Музафарова М.Х., предпринимавшего попытки покинуть служебный автомобиль, было принято решение о вызове второго экипажа и на место прибыл наряд ГИБДД в составе Свидетель №1 и ФИО4 После того как Музафаров М.Х. успокоился, в связи с наличием у него признаков опьянения, последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД. Музафаров М.Х. согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Музафаров М.Х. согласился, были заполнены протоколы, акт, он их подписал (л.д. 127-130).

Свидетель ФИО5 давала показания о том, что Музафаров М.Х. сожительствует с ее сестрой Оксаной. От матери узнала, что ей звонил Марат, который, судя по голосу, был изрядно пьян. По ее просьбе сообщила в отдел полиции о том, что Музафаров М.Х. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, из-за опасения, что в таком состоянии он может не справится с управлением автомобиля (л.д. 120-122).

Как следует из телефонного сообщения, поступившего от ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** зарегистрированного в КУСП №, Музафаров М.Х. управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 15 часов 10 минут Музафаров М.Х. был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 10).

Как следует из акта <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот день в 16 часов 03 минут Музафаров М.Х. с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 007560. Показания прибора составили 1,492 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 16 часов 03 минут Музафарова М.Х. составил 1,492 мг/л (л.д. 14).

Как следует из заверенной копии вступившего в законную силу **.**.** приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, Музафаров М.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 24-27).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55, 73-74).

Показания подсудимого Музафарова М.Х., признавшего, что в январе 2022 года он управлял автомобилем после употреблении спиртного, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора по данному преступлению суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4 об обстоятельствах установления состояния опьянения у Музафарова М.Х., ФИО5 об обстоятельствах управления подсудимым автомобилем, а также данные протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека алкометра, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

По эпизоду от **.**.**:

Свидетели Свидетель №2 и ФИО6 поясняли суду, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в дневное время находились на маршруте патрулирования. В дневное время ими был остановлен грузовой автомобиль. Водитель был установлен как Музафаров М.Х. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа Музафарова М.Х. от прохождения освидетельствования в административном здании ГИБДД, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Музафаров М.Х. отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 14 часов 55 минут Музафаров М.Х. был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 5314» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 36).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от **.**.**, в 15 час 14 минут Музафаров М.Х. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Музафарова М.Х. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 38).

Как следует из заверенной копии вступившего в законную силу **.**.** приговора Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, Музафаров М.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 24-27).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55, 73-74).

Показания подсудимого Музафарова М.Х., признавшего, что в марте 2022 года он управлял автомобилем после употреблении спиртного, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора по данному преступлению суд кладет показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 об обстоятельствах отказа от освидетельствования Музафарова М.Х., а также данные протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора по обоим преступлениям в отношении Музафарова М.Х.

Действия Музафарова М.Х. по обоим преступлениям суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли Музафаров М.Х. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 140, 142-144).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Музафарова М.Х., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являются умышленными, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, не женат, сожительствует, имеет на иждивении двух малолетних детей, на третьего уплачивает алименты, кроме этого, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).

По обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Непогашенная судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** рецидива не образует, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, при признании рецидива не учитываются.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание факт того, что на момент совершения обоих преступлений Музафаров М.Х. имел судимость за совершение аналогичного преступления, был осужден к обязательным работам, однако должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости по приговору от **.**.**, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему за оба преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого, не находя оснований для назначения наказания условно.

Более мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в данном случае не будут служить достижению целей наказания, исходя из данных о личности Музафарова М.Х., совершения им двух преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Музафаровым М.Х. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также за каждое преступление суд применяет к Музафарову М.Х. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание Музафарову М.Х. как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, согласно правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Музафарова М.Х. осуществляла адвокат Борткова Н.В. по назначению суда,которая подала заявление об оплате её труда в сумме 6750 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Музафарова М.Х. осуществляла также адвокат Борткова Н.В. по назначению,которой выплачено за счет федерального бюджета 5325 рублей (л.д. 194).

Музафаров М.Х. сожительствует, имеет двоих малолетних детей, уплачивает алименты на третьего, принимает участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, трудоспособен. Учитывая изложенное, он имеет возможность частично возместить процессуальные издержки, в связи с чем процессуальные издержки по оплате труда адвокатаподлежат взысканию с Музафарова М.Х. в сумме 3000 рублей, в остальной части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Музафарова Марата Хусаиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ (по эпизоду от **.**.**) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ (по эпизоду от **.**.**) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Музафарову М.Х. наказание в виделишения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Музафарову М.Х. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Музафарову М.Х. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок лишения свободы Музафарову М.Х. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания с зачётом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкометра от **.**.**, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении 18№ от **.**.**, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**, копия приговора от **.**.**, диски с видеозаписями- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника частично возложить на осужденного, взыскав с Музафарова М.Х. в пользу Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                             Гоначевский К.И.