Решение по делу № 2-896/2024 от 15.01.2024

УИД № 38RS0003-01-2024-000108-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец –ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит признать решение общего внеочередного собрания членов ГПК «Братский» от 09.12.2023 о выборе на должность председателя ГПК «Братский» ФИО2, оформленное протоколом общего собрания членов ГПК «Братский» от 09.12.2023 – недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в общем размере 905,88 руб., расходы по размещению объявления в газете о намерении обратиться с иском в суд в размере 500 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

В обоснование исковых требований истецуказал, что 22.04.2021 на основании протокола № 1 по результатам общего собрания членов ГПК «Братский» он был избран председателем ГПК «Братский», о чем в ЕГРЮЛ 30.04.2021 была внесена запись об изменении сведений. 09.01.2024 он получил выписку из ЕГРЮЛ за № ЮЭ9965-24-1399404 от 09.01.2024, в которой имелись сведения о том, что 09.12.2023 ответчик ФИО2 провел внеочередное общее собрание членов ГПК «Братский», по результатам которого был избран председателем кооператива, о чем 28.12.2023 были внесены изменения в ЕГРЮЛ ГПК «Братский». О проведении собрания истец не был уведомлен, на собрании не присутствовал. Считает указанное решение общего собрания членов кооператива недействительным, поскольку своими незаконными действиями ответчик лишил его права участвовать в голосовании, заявлять кандидатуры на избираемую должность, излагать свою позицию и принимать участие в обсуждении поставленных вопросов. Также он был лишен права избираться на должность председателя. Никто из действующих членов ГПК «Братский», внесших вступительные взносы и имеющие документальное подтверждение этому, не был извещен о проведении собрания надлежащим образом и не принимал в нем участия. Отсутствие кворума на проведенном собрании означает, что любое решение от этой даты является недействительным. При этом, ответчик не является членом ГПК «Братский».Согласно п. 6.2.7 Устава ГПК «Братский», утверждённого протоколом собрания членов ГПК «Братский» от 15.03.2011, общее собрание членов кооператива правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива. Согласно списку членов ГПК «Братский» от 05.12.2023– в кооперативе 64 человека. Ответчик предоставил лист присутствующих членов кооператива на общем собрании 09.12.2023, на основании которого 09.12.2023 был составлен протокол собрания. Из содержания данного документа следует, что записано присутствующими 34 человека, однако поставили свои подписи 28 человек, что является менее 50 % членов кооператива, исходя из списка членов ГПК «Братский» на 05.12.2023. При этом, ответчик исходил из общего числа членов ГПК «Братский» - 59 человек, что также не соответствует списку членов ГПК на 05.12.2023. Кроме того, в ходе проведения общего собрания членов кооператива ГПК был нарушен порядок голосования,результаты голосования недостоверные. Не все члена кооператива, зарегистрированные в листе присутствующих на собрании, фактически принимали участие в голосовании. Так, член кооператива ФИО4 присутствовал на собрании, однако не голосовал, при этом, от его имени стоит подпись. Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу для оказания услуг по составлению искового заявления, представления его интересов в суде, сбора доказательств, для чего выдал нотариально удостоверенную доверенность, за которую заплатил 1 950 рублей. При подачи искового заявления он заплатил госпошлину в сумме 300 рублей, понес расходы по отправлению почтой России судебной корреспонденции, которые составили 905,88 рублей, из них: 299,16 рублей 15.01.2024 года запрос у ответчика документов о проведении собрания (решение и протокол общего собрания), 303,36 руб. - ДД.ММ.ГГГГ отправка ответчику ФИО2 искового заявления, 303,36 руб. - ДД.ММ.ГГГГ отправка третьем лицу ГПК «Братский» искового заявления, расходы по размещению объявления в газете «Вечерний Братск» об извещении членов ГПК о подачи искового заявления - 500 руб. Понесенные судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удоволетворить,по обстоятельствам дела суду пояснил, что истец не получал информацию о проведении общего собрания членов ГПК, организованного ответчиком. Не было информации о данном собрании ни в ГПК, ни в СМИ, ни в чате мессенджера ГПК.При этом, часть членов кооператива была извещена о проведении данного собрания. В декабре 2023 года в общем чате ГПК в мессенджере проявилась информация о том, что прошло внеочередное общее собрание членов ГПК. 28.12.2023 в ЕГРН были внесены изменения о переизбранном председателе. Протокол, бюллетени и решение собрания истцу не предоставлялись. Достоверной информации о собрании не было. Считает принятое по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ГПК решение об избрании на должность председателя ГПК «Братский» ФИО2 не законным, проведенном с нарушением предусмотренного порядка созыва и проведения. Так, в листе присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов кооператива, представленного ответчиком, общее количество членов принимавших участие в голосовании – 28 человек. Под № 31 указан и расписался ФИО15, однако такого члена ГПК «Братский» нет. Составленный по итогам данного собрания протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об общем количестве членов ГПК «Братский» - 59 человек,о голосовавших по поставленным вопросам «за» - 33 человека, то есть на 5 человек больше, чем присутствовало, согласно листу присутствующих. Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГПК «Братский», предоставленной ИФНС от 20.12.2023, на собрании присутствовало 33 чел. общее количество членов уже указанно 51 человек, что составляет 64,70 %, от общего количества, то есть на 8 человек меньше, чем указано в протоколе общего собрания от 09.12.2023, что также не соответствует общему количеству членов ГПК «Братский» и противоречит списку присутствующих, указанных влисте присутствующих. Ответчик завысил процент присутствующих членов кооператива на собрании, завысил процент голосовавших за его кандидатуру на избираемую должность. Ответчиком предоставлена не достоверная информация о результатах голосования по вопросам повестки собрания, что привело к неправильному подсчёту голосов, что повлияло на принятое решение. Кроме того, в материалах дела содержится список членов ГПК «Братский» по состоянию на 05.12.2023, из которого следует, что действующих членов кооператива – 64 человека. Указанный список является не полным и не точным, поскольку на 07.12.2023,согласно реестру членов ГПК «Братский», общее число действительных членов - 88 человек.Кроме того, при подсчете голосов по вопросам повестки собрания членов ГПК ответчиком безосновательно были учтены голоса членов кооператива, которые присутствовали на собрании, но отказались голосовать, в том числе, нынешний председатель ГПК – ФИО4 Кроме того, ответчик на момент проведения собрания 09.12.2023 не являлся членом ГПК «Братский» по причине того, что им не предоставлялись документы, подтверждающие основания законного владения гаражом в кооперативе, или уплаты вступительных членских взносов. 07.12.2023 истцом, действующим по должностипредседателя ГПК «Братский», составлено и отправлено ответчику уведомление о предоставлении документов, подтверждающих приобретение гаража на территории ГПК «Братский» в срок до 25.12.2023, которое ответчик проигнорировал, вследствие чего истец составил акт об исключении из реестра членов ГПК «Братский» ответчика, который также был отправлен ответчику заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время он не является председателем ГПК «Братский», поскольку ДД.ММ.ГГГГ было проведено другое общее собрание членов ГПК, на котором председателем кооператива был избран ФИО4 В Уставе кооператива процедура избрания председателя не указана. В Уставе указано, что на собрании должно присутствовать не менее 50% голосов. Общее собрание избирает и председателя и членов Правления. Общее собрание считается высшим органом управления. Председатель Правления - это не председатель кооператива. Его (ФИО2) избрали председателем кооператива на собрании членов кооператива 09.12.2023, о проведении которого были объявления,размещенныев СМИ (бегущая строка), а также на стендах ГПК и в чате кооператива в мессенджере «Вайбер».Процедуру организации и проведения данного собрания он осуществлял на основании своих знаний и личного опыта. Голосование по вопросу избрания председателя кооператива 09.12.2023 проходило очно, путем поднятия рук членами кооператива, присутствующих на собрании, и непосредственного их подсчета в момент голосования. Подсчет голосов зафиксирован протокольно секретарем собрания. Реестра членов кооператива на момент проведения собрания у него (ФИО2) не было. Поскольку перед началом собрания он несколько раз обращался к ФИО1 – бывшему председателю, чтобы тот предоставил список членов ГПК «Братский», однако его обращения истец игнорировал, количество человек, являющихся членами кооператива, он определил примерно, по количеству лиц, находящихся в чате кооператива в мессенджере «Вайбер» - 59 человек. При этом, точных данных о количестве членов кооператива на момент организации и проведения собрания он не имел.Считает, что порядок организации и проведения собрания 09.12.2023 им был соблюден, кворум состоялся.В момент проведения собрания, пришедшие на собрание члены кооператива, ставили подписи в листе присутствующих. При этом, в кооперативе есть люди, у которых гаражей несколько. Такие члены кооперативатакже приняли участие в голосовании. Однако на собрании было принято решение, что будут голосовать по количеству присутствующих, а не по количеству машиномест. Голосование происходило методом поднятия рук. Озвучивался вопрос, присутствующие выслушивали, предлагалось проголосовать на собрании за тот или иной вопрос «за» или «против» методом поднятия рук, секретарь собрания пересчитывал поднятые руки. Протокол голосования на собрании не оформлялся. Голоса на собрании подсчитывали, исходя из листа присутствующих на голосовании. Это просто лист людей, которые присутствовали на собрании. Таблицу заполнял секретарь собрания. За ФИО4 сведения никто не вносил.При этом, у него (ФИО2) была доверенность от члена кооператива Забелина, который уполномочил его проголосовать на данном собрании, что он и сделал за Забелина. Также за члена кооператива Зайченко расписался другой человек, действуя на основании доверенности. Кто именно это сделал, не помнит. Волеизъявление людей зафиксированы в протоколе. Считает, что собрание он провел должным образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГПК «Братский» - председатель ГПК «Братский» ФИО4, не выразил позицию относительно исковых требований, по обстоятельствам дела суду пояснил, что считаетнезаконным решение общего собрания членов ГПК «Братский» об избрании 09.12.2023 ответчикаФИО2 председателем кооператива. Ответчик в подтверждение результатов голосования представил лист присутствующих на собрании членов кооператива, который не отражает объективные результаты голосования, поскольку лишь содержит сведения о явке членов кооператива на собрание, но не их волеизъявление. Он (ФИО4) лично присутствовал на данном собрании, расписался о том, что присутствовал, однако в голосовании по вопросу повестки об избрании ФИО2 председателем кооператива не участвовал, поскольку к этому моменту ушел с собрания, как и 90% пришедших туда ранее членов кооператива, которые ушли, не проголосовав. Считает что, процедура избрания ФИО2 председателем кооператива была нарушена. Ему как председателю ГПК «Братский», был предоставлен от истца реестр членов ГПК «Братский» от 05.12.20230.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу ч.1 ст. 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В силу ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (часть 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее -, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1, пайщики потребительского общества имеют право:участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в абз.2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом из материалов дела установлено, что согласно Уставу ГПК «Братский», утвержденному протоколом собрания членов ГПК «Братский» от 15.03.2012, гаражно-потребительский кооператив «Братский» создан в результате добровольного объединения жителей г. Братска для организации совместного строительства, эксплуатации гаражей, хранения автотранспортных средств и иного имущества, находящегося в гараже-стоянке (п.1.1).

Член кооператива имеет право: участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях членов кооператива и заседаниях Правления, избирать и быть избранным в Правление кооператива и ревизионную комиссию кооператива (п.п. 2.2., 2.3.) Делами гаражного кооператива управляет общее собрание членов кооператива, а в период между собраниями – Правление Кооператива (п. 6.1). Общее собрание кооператива: избирает правление и ревизионную комиссию (п. 6.2.2). Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов Кооператива (п. 6.2.7). Общее собрание членов Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в 2 года, внеочередной созыв – по требованию не менее 1/3 членов Кооператива (п. 6.3). Правление Кооператива избирается общим собранием членов при открытом или тайном голосовании в составе не менее пяти человек могут быть переизбраны по требованию 1/4 членов Кооператива, или уполномоченных представителей (п.6.4).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГПК «Братский», что подтверждается гаражной книжкой *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГПК «Братский», что подтверждается гаражной книжкой *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с протоколом № 1 общего организационного собрания членов ГПК «Братский» от 22.04.2021, ФИО1 был избран председателем кооператива.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ГПК «Братский», по результатам которого председателем ГПК «Братский» был избран ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 28.12.2023 были внесены сведения в отношении ГПК «Братский»о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-1399404 от 09.01.2024.

Согласно протоколуобщего собрания членов ГПК «Братский» от 09.12.2023, на повестке собрания обсуждались следующие вопросы: 1. избрание председательствующего собрания; 2. избрание секретаря собрания; 3. отчет председателя ФИО1 за период правления 2021-2023 год; 4. освобождение от должности председателя ФИО1; 5. выборы председателя ГПК «Братский»; 6. выборы членов правления ГПК «Братский»; 7. выборы ревизора ГПК «Братский»; 8. утверждение размера годового членского взноса на 2024 год; 9. обсуждение противопожарных проездов между блоками и гаражей и решение вопроса по электроэнергии. На собрании присутствовали 33 члена ГПК «Братский», общее количество членов ГПК «Братский» - 59 человек. Кворум для принятия решений имеется.По первому вопросу решили: председательствующим собрания избран ФИО2- «за» 33 голоса; по второму вопросу решили: секретарем собрания избран ФИО6 - «за» 33 голоса; по четвертому вопросу решили: освободить ФИО1 от занимаемой должности председателя ГПК «Братский» в связи с утратой доверия- «за» 33 голоса; по пятому вопросу решили: избрать председателем ГПК «Братский» ФИО2 - «за» 33 голоса; по шестому вопросу решили: избрать состав Правления: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 - «за» 33 голоса; по седьмому вопросу решили: избрать ревизором ГПК «Братский» ФИО11 - «за» 33 голоса; по восьмому вопросу решили: утвердить размер годового членского взноса на 2024 год в сумме 10000 руб. - «за» 33 голоса.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок избрания председателя ГПК «Братский» положениями Устава не определен, однако при этом, определен и регламентирован порядок организации, созыва и проведения общего собрания членов кооператива, которое является органом управления ГПК «Братский» и которое уполномочено управлять делами кооператива. С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что при организации, созыве и проведении общего собрания членов ГПК «Братский» 09.12.2023 были нарушены требования Устава кооператива, а также нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок деятельности потребительских кооперативов.

Так, в нарушении требований п. 6.3 Устава кооператива, ответчик единолично, по собственной инициативе принял решение об организации 09.12.2023, созыве и проведении общего собрания членов ГПК «Братский», оповестив об этом членов ГПК «Братский» посредством сообщения в чате кооператива в месенджере «Вайбер»,размещения письменного объявления на территории кооператива и в СМИ (РадиоБратск).

Таким образом, инициирование общего собрания членов ГПК «Братский» единолично ответчиком ФИО2 противоречит Уставу ГПК «Братский», в связи с чем, судом установлено нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания.

При этом, ответчик на момент организации, созыва и проведения общего собрания членов кооператива не являлся членом кооператива, поскольку был принят в член кооператива только 02.03.2024, следовательно, не имел права выбирать и быть избранным в руководящие органы ГПК «Братский», поскольку не являлся участником данного гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в ходе проведения 09.12.2023 общего собрания членов ГПК «Братский» ответчиком были допущены нарушения его порядка, влияющие на волеизъявление участников собрания по всем вопросам повестки, в связи с чем, принятые по результатам данного собрания решения, в том числе, по вопросу избрания ответчика председателя ГПК «Братский», по мнению суда, являются недействительными, в связи с нарушениям требований закона.

Так, по мнению суда, ответчиком был нарушен порядок определения кворума собрания, поскольку из его пояснений в ходе разбирательства дела судом установлено, что при определении общего количества членов кооператива он руководствовался не точными данными (реестр членов кооператива), а примерными, исходя из сведений в чате кооператива в мессенджере «Вайбер».

При этом, сведения в указанном чате в мессенджере «Вайбер» не соответствовали действительности, в том числе, списку участников ГПК «Братский» по состоянию на 05.12.2023 и реестру членов ГПК «Братский» от 07.12.2023.

Кроме того, по мнению суда, решение общего собрания членов кооператива об избрании ответчика председателем ГПК «Братский» было принято на основании недостоверных данных о результатах голосования. Так, в основу определения результатов голосования по данному вопросу ответчиком, согласно его пояснениям в суде, были приняты сведения из листа присутствующих на собрании ГПК «Братский» 09.12.2023, который содержит списочно 33 фамилии членов ГПК.

Вместе с тем, данный список не содержит сведений о волеизъявлении принявших в голосовании членов кооператива, в связи с чем, по мнению суда,его нельзя признать документом, подтверждающим наличие волеизъявления явившихся на собрание членов ГПК, поскольку в листе указана лишь фамилия и инициалы члена кооператива, № блока, № гаража / машиноместа, количество голосов и подпись.При этом отсутствует указание на конкретное волеизъявление каждого отдельного члена кооператива по каждому вопросу, указанному в повестке собрания. Из листа присутствующих невозможно установить «за» или «против» голосовал конкретный член кооператива по конкретному вопросу.

Таким образом, оснований для определения по данным сведениям объективных результатов голосования не имеется, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что не все, указанные в данном листе присутствующих, члены кооператива фактически принимали участие в голосовании. Так, представитель ГПК «ФИО12 – ФИО4 суду пояснил, что он лично расписывался в данном листе присутствующих, подтверждая факт своей явки на собрание, однако не стад участвовать в голосовании, поскольку до его проведения ушел. Таким образом, ответчик безосновательно засчитал голос данного члена кооператива в пользу принятого решения об избрании его председателем ГПК «Братский».

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что считал число голосовавших по поднятым рукам присутствующих на собрании членов ГПК «Братский». При этом судом установлено, что ФИО2 голосовал за ФИО9, действуя по доверенности.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из представленной ответчиком в материалы дела доверенности, выданной ответчику ФИО2 от имени ФИО9 на представление интересов последнего на общем собрании членов ГПК «Братский» 09.12.2023, следует, что указанная доверенность никем не удостоверена, иных доказательств, подтверждающих, что данный документ исходил непосредственно от ФИО9 суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имелось полномочий голосовать на общем собрании членов ГПК «Братский» 09.12.2023 за ФИО9

Более того, из пояснений ответчика следует, что в листе присутствующих за ФИО13 расписалось иное лицо, однако доказательств того, что ФИО13 уполномочил иное лицо голосовать на данном собрании от его имени, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, судне представляет возможнымпризнать результаты голосования общего собрания ГПК «Братский» 09.12.2023 объективными.

На основании вышеизложенного, установив нарушение со стороны ответчика порядка созыва, проведения 09.12.2023 общего собрания членов ГПК «Братский», отсутствие волеизъявления каждого члена кооператива по конкретному вопросу повестки оспариваемого общего собрания, отсутствие доказательств объективного подсчета голосов, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка его подготовки и проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером от 09.01.2024 подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления и уточненного искового заявления в общем размере 606,72 руб., несение которых подтверждается почтовыми чеками от 13.01.2024 и от 30.01.2024.

Указанные судебные расходы суд находит относящимися к данному делу, их несения являлось необходимым для истца, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также кассовым и товарным чеками от 23.01.2024 подтверждается, что истцом были понесены расходы за размещение объявления о намерении обратиться с настоящим иском в суд в газету «Вечерний Братск», в размере 500 руб.

Поскольку несение данных расходов являлось необходимым - для обращения в суд в целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по размещению объявления в размере 500 руб.

Вместе с тем, понесенные истцом почтовые расходы в размере 299,16 руб. по направлению в адрес ответчика акта об исключении из реестра ГПК «Братский» и требования о предоставлении документов, суд находит необоснованными, поскольку расходы по направлению указанных документов, не связаны с предметом настоящего спора, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания выданной 09.01.2024 нотариально удостоверенной доверенности истца на имя представителя его интересов ФИО5, судом установлено, что данная доверенность выдана на два года на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу. Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном гражданском деле, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению данной доверенности в размере 1 950 руб. в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение членов общего внеочередного собрания ГПК «Братский» от 09.12.2023 о выборе на должность председателя ГПК «Братский» ФИО2, оформленное протоколом общего собрания от 09.12.2023 – недействительным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и уточненного заявления в размере 606,72 руб., расходы по размещению объявления в газете о намерении обратиться с иском в суд в размере 500 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., по отправке письменного запроса ответчику в размере 299,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова