Решение по делу № 33-4481/2020 от 23.09.2020

УИД 05RS0038-01-2019-008107-71

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-4481 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО МКК «Финмаркет» Агаханова Р.Х. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» (ООО МКК «Финмаркет») к Джамалутдиновой З. М. и Джамалутдинову М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Джамалутдиновой З. М. и Джамалутдинова М. А. в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 133 267,51 руб., в том числе: текущая задолженность в размере 59 557,49 руб., просроченные проценты в размере 20 330,02 руб., комиссия в размере 3 380 руб., и пени в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Джамалутдиновой З. М. и Джамалутдинова М. А. в пользу ООО МКК «Финмаркет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб.

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей ООО МКК «Финмаркет» Агаханова Р.Х, и Кукобина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Директор ООО МКК «Финмаркет» Магомедов Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к Джамалутдиновой З. М. и Джамалутдинову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, которое мотивировано тем, что между Заимодавцем ООО «Финмаркет» и заемщиком Джамалутдиновой З. М. был заключен договор займа № 93 от «11» апреля 2014 г. в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный займ в размере 65 000 рублей сроком погашения по 11 апреля 2017 г. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 процентов годовых.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет - 663 041,73 рублей в т.ч.: - текущая задолженность - 59 557,49 руб.; - просроченные проценты - 20 330,02 руб.; - комиссия 3 380 руб.; пеня - 579 774,22 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица и заключен договор поручительства: - Договор поручительства № от «11» апреля 2014 г. поручителем, по которому выступает Джамалутдинов М. А..

Просил суд взыскать солидарно с ответчика Джамалутдиновой З. М. и соответчика Джамалутдинова М. А. в пользу ООО «Финмаркет» задолженность по договору займа в размере - 663 041,73 рублей в т.ч: текущая задолженность - 59 557,49 руб.; просроченные проценты - 20 330,02 руб.; комиссия 3 380 руб.; пеня - 579 774,22 руб., а также обязать ответчиков вернуть истцу уплаченную госпошлину в размере - 9 831 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО МКК «Финмаркет» Агаханова Р.Х. ставится вопрос об отмене решения в части размера неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении решения суд необоснованно снизил размер неустойки, установленного между сторонами договором, более чем в 5 раз, что противоречит сложившийся судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ответчики Джамалудинова З.М. и Джамалудинов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа № 93 от 11 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Финмаркет» (займодавец) и Джамалутдиновой З. М. (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 65 000 рублей с начислением процентов в размере 25 процентов в год, сроком на 36 месяцев.

Согласно договору поручительства № 20 от 11 апреля 2014 года, заключенному в обеспечение договора займа между ООО «Финмаркет» и Джамалутдиновым М. А., последний обязуется перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 93.

Согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на 26.10.2019 за ответчиками числится долг в размере 663 041,73 рублей, из которых: текущая просроченная задолженность в размере 59 557,49 рублей, просроченные проценты в размере 20 330,02 рублей, комиссия в размере 3 380 рублей и остаток неоплаченной пени в размере 579 774,22 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Сопоставив последствия неисполнения заемщиком и поручителем, взятых на себя обязательств перед истцом, принимая во внимание период и размер просрочки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она значительно превышает размер основного долга, который был предъявлен ко взысканию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: