Решение по делу № 33-2329/2016 от 17.05.2016

Судья Ёлкина В.А.                  дело № 33-2329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 июня 2016 года дело по частной жалобе В.Р.З. и В.Л.В. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым возвращена их апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года удовлетворены исковые требования И.Т.А. и Н.Л.В. к Б.Е.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от 16 марта 2015 года.

На указанное решение суда 12 апреля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба В.Р.З. и В.Л.В.

Определением судьи от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба В. оставлена без движения, в связи с отсутствием в ней обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. В.Р.З. и В.Л.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2016 года.

Определением судьи от 25 апреля 2016 года апелляционная жалоба В. возвращена, поскольку в установленный судьей срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

В частной жалобе В.Р.З. и В.Л.В. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что поданная ими апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения их прав и возложения на них обязанностей обжалуемым судебным актом. Кроме того, предоставленный судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы нельзя считать разумным. Считают, что, несмотря на данные обстоятельства, они в установленный срок выполнили указание судьи, сдав в почтовое отделение заявление об исправлении недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией от 25 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь статьями 320, 324 ГПК РФ, судья первой инстанции исходила из того, что В. не устранили недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения их апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба В. содержит обоснование нарушения их прав обжалуемым решением, в связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Основания для возврата апелляционной жалобы определены статьей 324 ГПК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствуют положениям процессуальных норм, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года отменить.

Дело направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу В.Р.З. и В.Л.В. - удовлетворить.

Председательствующий                    И.Л. Копотев

Судьи      Ю.В. Долгополова

                                 Д.Н. Дубовцев