Решение по делу № 33-3023/2015 от 29.07.2015

Дело № 33-3023/2015                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                             Якушева П.А.,

судей                                 Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре                                 Евсяковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Велиева Р.К.о.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Велиеву Р. Керему оглы к администрации г.Владимира о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации **** Сысоева Д.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Велиев Р.К.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением главы г.Владимира от **** **** ему предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью **** кв.м, в т.ч. жилой **** кв.м, расположенной по адресу: **** (помещения №**** на плане второго этажа). **** между МКП **** «ЖКХ» и истцом был заключен типовой договор найма специализированного жилого помещения №****, согласно которому «ЖКХ» передало Велиеву за плату во владение и пользование жилое помещение для проживания. С **** по настоящее время истец постоянно проживает в указанном помещении, оплачивая коммунальные услуги. **** истец обратился в МКП **** «ЖКХ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма и получил отказ. В ответном письме МКП **** указало, что правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку в предоставленных документах отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования. Истец также обращался в МУП «ВЛАДИЦАН» с заявлением о приватизации занимаемого им помещения, но также получил отказ. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности **** от **** №****, выданной УМИ администрации **** спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности **** на балансе МКП **** «ЖКХ». В исковом заявлении также сослался на то, что согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, следовательно, указанные жилые помещения подлежат приватизации на общих основаниях. Также пояснил, что ранее в приватизации жилого помещения не участвовал.

Представитель ответчика – администрации г.Владимира – Березин В.А., возражал против удовлетворения требований, указав, что комната в общежитии предоставлена Велиеву на период трудовых отношений и заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Представители третьих лиц – МКП г.Владимира «ЖКХ», МУП «ВладиЦАН», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Велиев Р.К.о. и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы г.Владимира от 29.01.2010 г. № 256 «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду» в состав специализированного жилищного фонда включены и признаны общежитием жилые помещения общей площадью **** кв.м., расположенного адресу: **** №№ **** (на плане **** этажа) согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал (л.д. 88).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от **** **** объект недвижимости по адресу: **** **** жилое помещение (на плане **** этажа №№ ****) включены в реестр муниципальной собственности г.Владимира. Балансодержателем является МКП г. Владимира «Жилищное коммунальное хозяйство» (л.д.21).

Также судом установлено, что постановлением главы города Владимир от **** №****, по списку управления по физической культуре и спорту администрации ****, Велиеву Р.К.о., приобретшему гражданство РФ на основании заключения УФМС России по **** от **** г., предоставлено жилое помещение (комната №**** общей площадью **** кв.м, в т.ч. жилой **** кв.м) в доме №**** в **** на период трудовых отношений (л.д.9).

**** между МКП **** «ЖКХ» и Велиевым Р.К.о. заключен типовой договор найма специализированного жилого помещения, по которому нанимателю для проживания в связи с работой предоставлено находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., жилое помещение расположенное по адресу: **** **** д. ****, комната **** (комната **** соответствует помещениям № **** на плане **** этажа, согласно технической документации) (л.д.10-12)..

Истец зарегистрирован и проживает в указанном помещении с **** по настоящее время.

В заключении договора социального найма Велиеву Р.К.о. на спорное жилое помещение было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 19, 49, 60, 92, 93, 100 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится жилищному фонду социального использования и по смыслу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть приобретено истцом в собственность в порядке приватизации.

При этом районный суд верно указал на то, что положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку положения данной нормы не могут быть применены к гражданам, вселившимся в общежитие, которое предоставлено во временное пользование в связи с трудовыми отношениями, и не признанными в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям применяется ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, действовавшего на момент заселения истца в общежитие, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Велиеву Р.К.о. после того, как оно стало муниципальной собственностью и отнесено было к статусу специализированных жилых помещений, то суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 7 названного Федерального закона не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. На момент как передачи жилого помещения в муниципальную собственность и отнесения его с категории специализированных жилых помещений, так и введения в действия Жилищного кодекса РФ каких-либо отношений по пользованию спорным помещением с Велиевым Р.К.о. не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был вселен в спорное жилое помещение в связи с трудоустройством на основании договора найма специализированного жилого помещения в **** г., то к возникшим правоотношениям не могут приняться нормы жилищного законодательства о социальном найме жилья, а также положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма с ними не заключался, в настоящее время статус спорного жилого помещения определен собственником как общежитие.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева Р.К.оглы и его представителя Додорян А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                П.А. Якушев

Судьи                                            Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая