Решение по делу № 8Г-17208/2021 [88-20340/2021] от 24.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20340/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1508/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Косарева И.Э., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа в 765 000 рублей, однако обязательства по погашению долга на сумму в 578 208 рублей не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа в 578 208 руб. не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 578 208 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 982 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны: исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 25 июля 2018 года между ООО «Флос» и ФИО2 заключен договор займа № 208, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 765 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 3 договора займа срок предоставления займа установлен до 25 мая 2020 года с ежеквартальным возвратом до 25 числа в размере 126 000 рублей до полного погашения всех обязательств.

Согласно пункту 22 договора займа, цель займа - приобретение недвижимости по адресу: 353505, <адрес>А, <адрес>. Указанное имущество является залоговым до полного погашения всех обязательств заемщиком.

ООО «Флос» выполнил условия договора займа и предоставил ответчику денежные средства в размере 765 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующий приходно-кассовый ордер.

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

При этом обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком было возвращено 186 792 рублей, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера.

За период с 18 января 2019 года по 08 июня 2020 года ответчик оставшуюся часть займа не вернул из-за финансовых затруднений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флос» и ФИО2 подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность составила 578 208 рублей. При этом размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком в материал дела не представлено.

Как видно из договора уступки прав требований № от 26 мая 2020 года, ООО «Флос» уступило ФИО1 право кредитора требования долга в сумме 578 208 рублей.

В соответствии с пунктом 20 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессия) на основании статьи 382 ГК РФ, уведомив заемщика нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в п. 24 договора (статья 165.1 и статья 385 ГК РФ). После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства (статья 387 ГК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, однако, как видно из ответа на указанное требование, ФИО2 выполнять письменные требования истца отказалась, ссылаясь на отсрочку по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 162, статьями 309, 310, 808, а также положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, регулирующего спорные правоотношения, исходили из доказанности ответчиком ненадлежащего выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, а также отсутствия совокупности надлежащих доказательств незаключенности договора займа денежных средств от 25 июля 2018 года, как и его безденежности, следовательно, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы займа в заявленном истцом размере в 578 208 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы жалобы о неверном толковании содержания пункта 20 кредитного договора, ничтожности договора цессии, кассационная инстанция признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы полностью повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       И.Э. Косарев

                  Ю.Ю. Грибанов