Решение по делу № 8Г-1329/2024 [88-4091/2024] от 07.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4091/2024

    № 2-1816/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0035-01-2023-002134-34

    22 мая 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возврате неиспользуемой части страховой премии,

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав путём использования системы видеоконференц-связи ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит признать договор страхования от несчастных случаев или болезней от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнутым; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 253 389 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 126 694 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Финансовой организацией заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней со сроком действия с момента уплаты страховой премии и до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением о расторжении договора страхования, однако ответа на обращение не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила об отказе в возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в возврате страховой премии. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что до него не была в полном объеме доведена информация о характере и объеме оказываемых услуг. В течение 14 дней с даты заключения договора он не мог обратиться с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку находился на месторождении в 200 км от Нового Уренгоя, где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в ГКП ЗАО «НОРТГАЗ» и выезд в город был невозможен.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользуемой части страховой премии удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" сумму неиспользованной части страховой премии в размере 253 389 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, установив при этом наличие уважительных причин пропуска установленного срока, принимая во внимание в качестве уважительной причины нарушения 14 дневного срока обращения истца в страховую компанию удаленность места нахождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ЗАО «Нортгаз», обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, до 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился и отметил, что ФИО1 доказал наличие воли на расторжение договора страхования с даты его заключения, предпринимая попытки к расторжению данного договора посредством телефонной связи (ДД.ММ.ГГГГ), лично обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с незначительным пропуском срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после возвращения с места работы вахтовым методом (прилет ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 - пятница, первый рабочий день понедельник — ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанции о наличии оснований для признания уважительным пропуска 14-дневного срока для расторжения договора страхования ошибочными, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии оснований для признании договора страхования расторгнутым, а также взыскании неиспользованной части страховой премии, которая была взыскана судом пропорционально периоду, начало которого определено моментом направления ответчику соответствующего требования о расторжении договора страхования, а не в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи