Решение по делу № 1-197/2015 от 28.05.2015

Дело № 1-197/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В., старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Рыбкиной С.А.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимого Егорова А.Г.,

его защитника - адвоката Акимова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Егорова А.Г.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Г. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества напал на ФИО18 и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, укусил последнего за правую кисть и нанес ему не менее 4 ударов руками по голове и другим частям тела, а также один удар ногой в голову сзади, отчего ФИО18 упал на пол и потерял сознание, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла справа и в области тела слева, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; ссадины правой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат; раны 1-го пальца правой кисти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Подавив таком образом волю потерпевшего к сопротивлению, Егоров А.Г., воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО18, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих действий для находившейся там же ФИО6, открыто похитил, вытащив из кармана брюк ФИО18, денежные средства в сумме 4300 руб., после чего обратив их в свою собственность, скрылся с места совершения преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО19 по месту жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО19 за ним не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к столу, расположенном на кухне указанной квартиры и из сумки ФИО19, лежавшей на указанном столе, тайно похитил кошелек не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 2750 руб. Удерживая похищенное при себе, Егоров А.Г. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в предъявленном обвинении Егоров А.Г. по эпизоду разбойного нападения на ФИО18 признал частично, утверждая, что с потерпевшим была обоюдная драка, денег у него не похищал; по эпизоду хищения имущества ФИО19 вину не признал, утверждая, что данного преступления не совершал, суду показал, что у ФИО18 не похищал денежные средства. Между ними произошел скандал, инициатором которого был потерпевший, нанесший ему первым удар по лицу. За это он несколько раз ударил ФИО18 в ответ по лицу. Во время драки на лестничной площадке, кроме их с ФИО18 никого не было, в том числе и ФИО6 Потерпевший и свидетель ФИО6 его оговаривают, поскольку на этом хотят заработать, так как оба приехали с другого региона, нигде не работают. У потерпевшей ФИО19 деньги не похищал. В её квартире в тот день не был, поскольку в электричестве он не разбирается. Сотрудники полиции данный эпизод сфальсифицировали, поскольку он на них пожаловался в органы следственного комитета и прокуратуры.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, несмотря на такие показания, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Эпизод № 1 - вина Егорова А.Г. в разбойном нападении на ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО18 суду показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой ФИО6 в квартире ФИО7 по адресу: <адрес> Егоровым А.Г., распивали спиртные напитки. С последим он ходил в магазин за спиртным и продуктами питания. Всего купил на 700 руб., расплатившись пятитысячной купюрой, получил сдачу в сумме 4 300 руб., которые положил в карман своих брюк и застегнул на молнию. Через некоторое время ФИО7 и ФИО6 ушли спать, а он с Егоровым А.Г. продолжили распивать спиртное на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он разбудил ФИО6, чтобы пойти домой. В прихожей комнате ФИО6 спросила о наличии у него денег на такси, он показал ей из кармана брюк 4 300 руб., после чего положил их в левый карман брюк и застегнул его на молнию. Выйдя в подъезд, за ними вышел Егоров А.Г., который беспричинно ударил по его лицу. ФИО6 встала между ними, но Егоров А.Г. ударил её по лицу и она упала на пол. Затем Егоров А.Г. стал наносить ему удары по лицу, укусил его за правую кисть, он попросил его успокоиться, чтобы помочь подняться ФИО6 Повернувшись спиной к Егорову А.Г., он почувствовал удар сзади по голове, отчего упал на пол и потерял сознание. Придя в себя увидел ФИО6, вместе спустились вниз на лифте по дороге обнаружил пропажу денег в сумме 4300 руб. (4 купюры достоинством 1 000 руб. и 3 купюры достоинством 100 руб.), которые лежали в кармане брюк. На улице увидел Егорова А.Г., который ушел от них в противоположную сторону. После чего ФИО6 позвонила в полицию.

Свои показания потерпевший ФИО18 полностью подтвердил во время очной ставки с подозреваемым Егоровым А.Г., уличая последнего в совершении данного преступления. (том 1 л.д.184-185)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 получил травму нижней челюсти в виде перелома в области угла справа и в области тела слева, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; ссадины правой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат; рану 1-го пальца правой кисти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. (том 1 л.д.122-123)

Свидетель ФИО6 суду показала, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО18 в квартире ФИО7 вместе с Егоровым А.Г. распивали спиртные напитки. Она уснула, а ФИО18 и Егоров А.Г. продолжали употреблять спиртное. Около 19 часов ФИО18 разбудил её, поскольку собирались домой. В прихожей она поинтересовалась у ФИО18 наличием денежных средств на такси, последний достал из кармана брюк 4 300 руб., оставшиеся после последнего похода в магазин. Выйдя в подъезд, за ними вышел Егоров А.Г. и стал избивать ФИО18 Она просила Егорова А.Г. прекратить избиение, но также получила от Егорова А.Г. удар по лицу и упала на пол. Сознания она не теряла. ФИО18 хотел помочь ей подняться, но Егоров А.Г. ногой ударил его сзади по голове от чего ФИО18 упал на пол и потерял сознание. При этом Егоров А.Г. обыскал одежду ФИО18 и из кармана достал деньги. Затем Егоров А.Г. спустился на лифте вниз. Подойдя к ФИО18 она помогла ему очнуться. У ФИО18 из кармана брюк пропали деньги в сумме 4 300 руб.

Свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила во время очной ставки с подозреваемым Егоровым А.Г., уличая последнего в совершении данного преступления. (том 1 л.д.182-183)

Свидетель ФИО7 суду показала, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6, ФИО18 и знакомым Егоровым А.Г. у неё в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес> распивали спиртные напитки. Последний спиртное не употреблял, она ему заварила чай. Между ФИО6 и ФИО18 произошел словесный скандал. Она предложила ФИО18 выпить рюмку водки и приобрести всем еще водки. ФИО6 и ФИО18 ответили, что у них нет денежных средств. Егоров А.Г. пояснил, что у него деньги имеются, но на алкоголь их не даст. ФИО18 стал выяснять отношения с Егоровым А.Г., вызвал последнего в подъезд поговорить. Что происходило в подъезде, она не знает, так как за ними не выходила. ФИО6 в подъезд не выходила. Когда последняя выходила из квартиры, обратно вернулся Егоров А.Г., сказав ФИО6, что ФИО18 вышел на улицу. При этом она заметила у Егорова А.Г. покраснение на правой стороне лица. По словам последнего, в подъезде у него с ФИО18 произошла обоюдная драка. При ней Егоров А.Г. никаких вещей у ФИО18 не похищал и об этом ей ничего не говорил.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции из дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> нанесены побои и похищены деньги. Прибыв по указанному адресу, у подъезда к ним обратились ФИО18 и ФИО6 У обоих на лице были кровоподтеки. По их словам в вышеуказанной квартире они употребляли спиртные напитки с мужчиной, собрались домой, вышли в подъезд, мужчина вышел за ними, у ФИО18 с мужчиной произошел конфликт, мужчина избил обоих, они теряли сознание, а у ФИО18 из кармана брюк пропали деньги в сумме 4300 руб. С ФИО18 и ФИО6 они проследовали в вышеуказанную квартиру, оттуда выходит мужчина, в котором ФИО10 и ФИО6 сразу опознали, как напавшего на них и похитившего деньги. Им оказался Егоров А.Г.

Кроме того, вина подсудимого Егорова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- из рапорта <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 по сообщению о хищении денежных средств ФИО18, задержали Егорова А.Г. (том 1 л.д.5);

- в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности Егорова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на лестничной площадке <адрес> избил его и похитил денежные средства в сумме 4 300 руб. (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъяты семь светлых дактопленок со следами рук и при осмотре лестничной площадки на шестом этаже в пятом подъезде указанного дома изъят тампон с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д.7-12);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на отрезке дактопленки под №, оставлен средним пальцем правой руки Егорова А.Г. (том 1 л.д.41-44);     

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пятно на тампоне образовано кровью человека. (том 1 л.д.83-84);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происхождение крови на тампоне не исключается от потерпевшего ФИО18, а от подозреваемого Егорова А.Г. исключается. (том 1 л.д.195-197);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Егорова А.Г. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 800 руб. (том 1 л.д. 27);

- протоколом выемки у <данные изъяты> ФИО12 изъяты денежные средства в сумме 2 800 руб. (том 1 л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены денежные средства изъятые у Егорова А.Г. в сумме 2 800 руб. <данные изъяты> которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.32);

- в протоколе явки с повинной Егорова А.Г. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире знакомой ФИО7 произошла обоюдная драка с незнакомым парнем. (том 1 л.д.25)

В качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО13, которая показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, она дала своему сыну Егорову А.Г. деньги в сумме 3000 руб., чтобы тот купил в магазине смеситель и раковину для кухни. Домой в тот день он не пришел. На следующий день рассказал, что подрался с ФИО18, деньги у него изъяли в полиции, а последний лежит в больнице. Подробности случившегося ей не известны. На лице сына было покраснение в области правого глаза. Она ходила к ФИО18 в больницу, последний попросил у неё 100 000 руб. на лечение зубов и за перелом челюсти. Она ему отказала, ФИО18 пригрозил тюрьмой её сыну. Сына характеризует с положительной стороны.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова А.Г. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО8, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, у них не было оснований для его оговора, в связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том что Егоров А.Г. в её квартире спиртные напитки не употреблял, между ФИО6 и ФИО18 произошел словесный скандал, ФИО18 с Егоровым А.Г. выясняли отношения, вдвоем выходили в подъезд, ФИО6 за ними не выходила, у Егорова А.Г. на правой стороне лица было покраснение, суд относится критически и отвергает их в качестве доказательств, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанный свидетель является знакомой подсудимого и по мнению суда заинтересован в исходе дела. В связи с этим суд считает, что данные ей показания вызваны ложными чувствами товарищества по отношению к подсудимому, с целью помочь избежать Егорову А.Г. ответственности за совершенное преступление. Кроме того, указанный свидетель не был непосредственно очевидцем совершенного в отношении потерпевшего преступления.

К показаниям свидетеля защиты ФИО13 о том, что она своему сыну Егорову А.Г. днем ДД.ММ.ГГГГ давала 3000 руб., потерпевший от неё требовал 100 000 руб., суд относится критически и отвергает их в качестве доказательств, так как они являются голословными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанный свидетель является близким родственником подсудимого и по мнению суда она заинтересован в исходе дела. В связи с этим суд считает, что данные ею показания вызваны родственными чувствами по отношению к подсудимому, с целью помочь избежать Егорову А.Г. ответственности за совершенное деяние.

К показаниям подсудимого Егорова А.Г. о том, что он у потерпевшего денежные средства не похищал, между ними произошла обоюдная драка, потерпевший и свидетель ФИО6 его оговаривают, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают Егорова А.Г. в совершенном им преступлении. Суд считает, что доводы Егорова А.Г. и его защитника в этой части продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания, поскольку они полностью опровергается вышеизложенными доказательствами, в частности, потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО6 показали, что Егоров А.Г. применив насилие похитил у потерпевшего 4300 руб., свидетель ФИО8 показал, что после задержания Егорова А.Г., потерпевший указал на последнего, как на лицо, совершившего хищение его денежных средств, применив насилие.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО6 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности Егорова А.Г., судом не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6, у суда оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что уголовное дело необоснованно расследовалось в течение трех месяцев органом дознания, с нарушением процессуальных сроков, поэтому все следственные действия являются недопустимыми, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО18 В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расследование уголовных дел данной категории относится к компетенции органа дознания.

В совершении данного преступления подозревался Егоров А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был уведомлен о подозрении в совершении преступления, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с участием защитника он допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу <данные изъяты> неоднократно был продлен, в том числе <данные изъяты>, о чем письменно уведомлялись подозреваемый Егоров А.Г., его защитник и потерпевший.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Данные требования уголовно-процессуального закона дознавателем были соблюдены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий, проведенных при производстве дознания, не имеется.

Факт вынесения постановления дознавателем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении даты и времени проведения следственных действий с потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО6 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника о том, что данный процессуальный документ подложный являются голословными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы защитника о том, что у потерпевшего и подсудимого были зафиксированы телесные повреждения, что подтверждает версию Егорова А.Г. об обоюдности драки с потерпевшим, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении против ФИО18

Доводы подсудимого и его защитника о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что обвинение Егорова А.Г. построено на сфальсифицированных доказательствах, у суда имеется. К тому же представленные стороной защиты в судебное заседания обращение Егорова А.Г. в органы прокуратуры и следственного комитета, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, не содержит признаков преступления со стороны должностных лиц, а сводится фактически с несогласием заявителя с процессуальными действиями и решениями, произведенными в рамках расследования уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы Егорова А.Г. и его защитника о том, что он не похищал денежных средств у ФИО18

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения.

Поскольку действия Егорова А.Г. с самого начала были направлены на применение насилия в отношении потерпевшего ФИО18 при завладении его имуществом, носили корыстный характер, а в дальнейшем были похищены материальные ценности, которыми подсудимый Егоров А.Г. распорядился по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что действия Егорова А.Г. были совершены из корыстных побуждений.

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности Егорова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов и действий подсудимого на месте совершения преступления. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Егорова А.Г. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что Егоров А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО18, напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, избил его, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, похитив имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

Эпизод № 2 - вина Егорова А.Г. в краже имущества ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО19 следует, что у неё в <адрес> сломалась электрическая розетка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию и вызвала электрика, который так к ней и не пришел. Выйдя во двор своего дома ДД.ММ.ГГГГ, она увидела знакомого по имени ФИО2 в компании двух незнакомых мужчин. Она его попросила помочь починить розетку, в это время к ним подошел Егоров А.Г. ФИО2 предложил последнему «заработать», отремонтировав розетку в её квартире, на что тот согласился. Она с Егоровым А.Г. прошли к ней домой, ему она показала розетку и другие световые приборы, которые нужно было отремонтировать. Пройдя на кухню, она на стол положила сумку с продуктами, в которой также лежал кошелек с деньгами. Егоров А.Г. стал осматривать розетку, время было ДД.ММ.ГГГГ она в это время пошла в туалет, где находилась около 2-х минут. Когда вышла от туда Егоров А.Г. ей сказал, что для ремонта необходима индикаторная отвертка. У нее такой отвертки не было, Егоров А.Г. пообещал сходить к себе домой и вернуться, но он так и не пришел. Осматривая квартиру она обнаружила, что из сумки, лежавшей на столе в кухне пропал кошелек с деньгами в сумме 2 750 руб. различными купюрами. Кошелек был старым, материальной ценности для нее не представляет. Кроме Егорова А.Г. в её квартире никого больше не было и кошелек с деньгами пропал после его ухода. ДД.ММ.ГГГГ она увидела его в компании ребят, распивающих спиртное, но он сразу же убежал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска пригласили ее в отделение полиции <данные изъяты>, где в коридоре она увидела Егорова А.Г. и опознала его. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку кроме пенсии другого дохода не имеет. (том 1 л.д.234-236);

Из оглашенных в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес> встретил незнакомую женщину и соседа по имени Иван. Из их разговора он понял, что женщине нужно было помочь отремонтировать в доме электрическую розетку. В этот момент из подъезда вышел ранее знакомый Егоров А.Г., он услышал этот разговор и согласился ей помочь. После этого женщина с Егоровым А.Г. пошли в сторону <адрес> вышеуказанной улицы. На следующий день, во дворе своего дома узнал, что после ухода Егорова А.Г. из квартиры этой женщины пропали деньги. (том 2 л.д.25-27).

Кроме того, вина подсудимого Егорова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ её квартире по адресу: <адрес>, похитил портмоне с деньгами в сумме 2 700 руб. (том 1 л.д.216);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в следственные органы предоставлена справка с результатами оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», в результате которого ФИО19 при просмотре фотоучета «Облик» опознала Егорова А.Г., подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления. (том 1 л.д.230-231);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова А.Г. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО15, суд считает, что они в ходе предварительного следствия, давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они кроме свидетеля ФИО15 ранее с подсудимым знакомы не были, у них не было оснований для его оговора, в связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям подсудимого Егорова А.Г. о том, что он у потерпевшей денежные средства не похищал, у потерпевшей в квартире не был, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают Егорова А.Г. в совершенном им преступлении. Суд считает, что доводы Егорова А.Г. и его защитника в этой части продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания, поскольку они полностью опровергается вышеизложенными доказательствами, в частности, потерпевшая ФИО19 показала, что Егоров А.Г. пришел к ней в квартиру отремонтировать розетку, ушел за инструментом и после его ухода у потерпевшей пропал кошелек с деньгами, свидетель ФИО15 показал, что после ухода Егорова А.Г. из квартиры потерпевшей пропали деньги.

Также суд исходит из того, что оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которого органом предварительного следствия надлежащим образом и в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, были проверены и закреплены путем допроса указанной выше потерпевшей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия никаких нарушений закона не было допущено, так как все процессуальные документы оформлены в присутствии понятых и иные участвующие лица никаких замечаний не заявляли по поводу правильности отражения в них сведений. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и никто не оспаривает законность его проведения.

Доводы подсудимого и его защитника, что материалы уголовного дела по данному эпизоды сфальсифицированы сотрудниками полиции являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что обвинение Егорова А.Г. построено на сфальсифицированных доказательствах, у суда имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы Егорова А.Г. и его защитника о том, что он не похищал денежных средств у ФИО19

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности Егорова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшей, свидетеля и действий подсудимого на месте совершения преступлений и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Егорова А.Г. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что Егоров А.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО19, следует признать значительным с учетом её материального положенияи того, что ущерб в сумме 2750 руб. значительно превышает 2 500 руб.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-111) у Егорова А.Г. имеются признаки <данные изъяты>, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Егоров А.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д.153), по месту отбытия наказания руководством исправительного учреждения характеризуется положительно (том 1 л.д.152), по месту жительства соседями характеризуется также с положительной стороны (том 1 л.д.156).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Егорова А.Г. суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (по эпизоду в отношении ФИО18), а также наличие малолетнего ребенка у виновного по обоим эпизодам.

Егоров А.Г. ранее судим за совершение двух умышленных преступлений, одного против собственности небольшой тяжести и одного особо тяжкого против личности. Новые преступления одно из которых тяжкое, а второе средней тяжести он совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил два преступления против собственности, будучи ранее судимым, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленные преступление, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит. При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Егоров А.Г. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Егоров А.Г. совершил два преступления, одно из которых средней тяжести, а второе тяжкое, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: деньги в сумме 2800 руб. (том 1 л.д.132-133), возвращенные потерпевшему ФИО18, следует оставить в пользование последнего.

На основании изложенного руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Егорова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года без штрафа;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Егорову А.Г. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Егорову А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 2800 руб. (том 1 л.д.132-133), возвращенные потерпевшему ФИО18, оставить в пользование последнего.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.Г. изменен, исключен из приговора вывод суда о нахождении Егорова А.Г. при совершении разбойного нападения в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-197-2015.

Судья        Е.А. Малыгин

Главный специалист                         ФИО17