Решение по делу № 2-548/2020 от 03.07.2020

                 Гражданское дело в„– 2-548/2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Р“РѕСЂРѕРґ Карачаевск                          12 августа 2020 РіРѕРґР°.

    РљР°СЂР°С‡Р°РµРІСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ КЧР РІ составе председательствующего - СЃСѓРґСЊРё Кубанова Р­.Рђ.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево – Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    Р’ РёСЃРєРµ указано, что (дата обезличена) между РђРћ «Россельхозбанк» Рё ныне умершим ФИО7 заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (номер обезличен), РІ силу которого ФИО7 обязался возвратить полученные РѕС‚ РђРћ «Россельхозбанк» денежные средства РІ размере 700 000 рублей, уплатив начисленные Р·Р° пользование кредитом проценты. РЎРІРѕРё обязательства ответчик РЅРµ исполнил, Рё РїРѕ состоянию РЅР° (дата обезличена) задолженность РїРѕ этому кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляет РїРѕ просроченному РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу 451 854 рубля 15 копеек, РїРѕ просроченным процентам 227 272 рубля 14 копеек, Р° всего 679 126 рублей 29 копеек. Р’ обеспечение исполнения ФИО7 принятых РЅР° себя перед банком обязательств между РђРћ «Россельхозбанк» Рё ФИО4, Р° также ФИО5 заключены РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ поручительства, РїРѕ которым РѕРЅРё приняли РЅР° себя солидарную ответственность перед банком РІ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО8 принятых РёРј РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательств. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ указанным Банк Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать солидарно СЃ наследников умершего ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность РІ размере 679 126 рублей 29 копеек, СЃСѓРјРјСѓ уплаченной государственной пошлины РІ размере 9 991 рубля 26 копеек, Р° также СЃ (дата обезличена) расторгнуть кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ.

ФИО2 обратился в со встречным исковым заявлением к Карачаево – Черкесскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению доверенности. В иске указано, что он после смерти своего сына ФИО7 является его наследником по данному кредитному договору в пределах наследственного имущества в размере 94 938 рублей, которую он уже внес в счет погашения кредита в пользу АО «Россельхозбанк», однако с него повторно АО «Россельхозбанк» взыскана сумма в размере 41 000 рублей в счет погашения указанного кредита. В связи с чем и просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 41 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Рё ответчика РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ РђРћ «Россельхозбанк», будучи извещенным Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ таковое РЅРµ явился, обратился Рє СЃСѓРґСѓ СЃ ходатайством Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, в своей телефонограмме ФИО2 просил рассмотреть дела в его отсутствие.

    РћС‚ветчики ФИО4 Рё ФИО5, будучи извещенными Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ таковое РЅРµ явились, СЃСѓРґ Рѕ причинах неявки РЅРµ уведомили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований РђРћ «Россельхозбанк» Рё частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ судебном заседании установлено, что РћРђРћ «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее – Банк) Рё ФИО7 (Заемщик) заключили кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (Договор) (номер обезличен) РѕС‚ (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 700 000 рублей РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ (дата обезличена), Р° заемщик РїСЂРёРЅСЏР» обязательство согласно пункту 1.3 Договора Р·Р° пользование денежными средствами выплатить Банку проценты РїРѕ ставке 14,5 % годовых РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РЅР° условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ФИО7 составляет по просроченному основному долгу 451 854 рублей 15 копеек, по процентам за пользование денежными средствами 227 272 рублей 14 копеек, а всего 679 126 рублей 29 копеек.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 всех его обязательств по кредитному договору.

В Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики ФИО4 и ФИО5 несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО4, а также ФИО5 договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями РІ соответствии СЃ графиком погашения кредита, Р° проценты Р·Р° пользование кредитом - ежемесячно, РІ соответствии СЃ графиком погашения процентов.    

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО4, а также ФИО5 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым ФИО4, а также ФИО5 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО7 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности перестали исполняться с июля 2014 г., в силу чего с этой даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Из свидетельства о смерти I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что (дата обезличена) ФИО7 умер в а. (адрес обезличен) КЧР.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина, его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (адрес обезличен)4 от (дата обезличена) и (адрес обезличен)9 от (дата обезличена) наследство, которое перешло ФИО2 после смерти ФИО7 состоит из: причитающейся страховой суммы по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» в полной сумме 38 412 рублей в соответствии с договором страхования жизни заёмщиков кредита (полиса) (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком на 360 дней, заключённому с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и автомобиля марки «ВАЗ 21144» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком «А478СК09», стоимостью согласно акту оценки 41 000 рублей, в связи с чем сумма наследственного имущества составляет 79 412 рублей.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) ФИО2 по обязательствам из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма в пределах наследственного имущества в размере 79 412 рублей уплачена в полном объеме, а также с АО «Россельхозбанк» взыскана сумма неосновательно приобретённых денежных средств за период с января 2014 года по июнь 2014 год в размере 94 938 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика и истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательно приобретенных денежных средств, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством/суд арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа пли органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приооретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом - поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных ФИО2 на его выписок по счёту в ПАО Сбербанк (номер обезличен).8(дата обезличена).0045276 следует, что с декабря 2018 года по июль 2020 года включительно в счет погашения вышеназванного кредита списаны в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму 41 000 рублей. Согласно претензии от (дата обезличена) ФИО2 обращался в АО «Россельхозбанк» о возврате незаконно удержанных указанных денежных средств. Однако, данное требование ФИО2 не исполнено, что подтверждается письмами АО «Россельхозбанк» (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного ФИО2 расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование АО «Россельхозбанк» указанной суммой составляет 4 572 рубля 60 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда применительно к настоящему спору, доводов о причинении истцу нравственных или физических страданий истцом не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем требование взыскании о морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ответчика и истца по встречному иску ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным липом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из соглашения об оказании юридической помощи от (дата обезличена) следует, что истец за оказание юридической помощи по настоящему делу оплатил своему представителю 40 000 рублей. Согласно справке от (дата обезличена), выданной нотариусом Карачаевского нотариального округа за составление доверенности ФИО2 оплачено 2 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении настоящего дела подтвержден.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять, доказательства, объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.д.). Такие доказательства в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных юридических услуг истцу по доверенности.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по встречному иску, обязанность по её уплате следует возложить на АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 41 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 1 567 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р­.Рђ. Кубанов.