Решение от 23.03.2023 по делу № 2-1/2023 (2-4/2022; 2-39/2021; 2-1419/2020;) от 02.07.2020

УИД 68RS0002-01-2020-001753-82

Дело № 2-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » марта 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Гумбатовой Г.В., представителя ответчика Жукова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова В.В. к ООО «Агро Виста Тамбов» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

При проведении лабораторных испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ», в образцах подмора пчел с пасеки Гребенникова В.В. обнаружено действующее вещество «Фипронил» (инсектицид, высокоопасен для пчел), а в образцах посевов рапса и горчицы, отобранных с полей ООО «Агро Виста Тамбов», обнаружено кроме «Фипронила» также вещество «Лямбда-Цигалотрин» (инсектицид, высокоопасен для пчел).

02.07.2020г. Гребенников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро Виста Тамбов» о возмещении причиненного материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежит пасека, состоящая из 20-ти пчелосемей, расположенная по адресу: *** 16.06.2019г. он обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел. 21.06.2019г. он совместно с иными пчеловодами обратился в Управление ветеринарии по Тамбовской области, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с коллективным заявлением о проведении обследования пасеки на наличие массовой гибели пчел. По распоряжению главы сельского совета была создана комиссия, которой 26.06.2019г. был произведен осмотр пчелопасеки и отбор проб патологического материала (подмор пчел), продуктов пчеловодства (мёд), а также обработанных растений рапса и горчицы с полей, обрабатываемых ООО «Агро Виста Тамбов». 26.06.2019г. комиссией составлен акт об отравлении пчел пестицидами, в котором зафиксирована гибель 80% пчел, а предполагаемой причиной их гибели указана обработка посевов рапса и горчицы пестицидами. По результатам проверки Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ООО «Агро Виста Тамбов» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Образцы подмора пчел, посевов рапса и горчицы были направлены в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения лабораторного исследования на наличие действующих веществ в направленных образцах. Протоколами лабораторных испытаний установлено, что в подморе пчел обнаружено действующее вещество «Фипронил», а в образцах посевов рапса и горчицы обнаружены вещества «Лямбда-Цигалотрин» и «Фипронил». Считает, что ответчик нарушил требования законодательства при применении пестицидов и агрохимикатов при обработке полей, не оповестил пчеловодов через СМИ о запланированных работах в установленном порядке, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб. Расчет ущерба произведен в соответствии с разделом 5 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами. 28.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

С учетом заявления об уточнении иска (т.6,л.д.28-33), Гребенников В.В. просил взыскать с ООО «Агро Виста Тамбов»:

- в возмещение ущерба 1040880 руб., в том числе: реальный ущерб 711200 руб. (168000 руб. – стоимость погибших пчёл, 537600 руб. – стоимость погибшего расплода, 5600 руб. – стоимость погибших маток), упущенная выгода 329680 руб. (224000 руб. – стоимость недополученного меда, 36400 руб. – стоимость недополученной перги, 21280 руб. – стоимость недополученного воска, 48000 руб. – стоимость недополученного прополиса),

- расходы по вызову ветврача на дом на машине скорой ветпомощи – 1271 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- судебные расходы: по уплате госпошлины - 10106 руб., по оплате проведения исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ» - 5997,28 руб., по оплате составления рецензии – 16000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» - 11147 руб., по оплате проведения судебной экспертизы Тамбовской областной ТПП – 30000 руб.

В судебное заседание истец Гребенников В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Гумбатова Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение в ходе судебного разбирательства поясняла, что в период с 13 по 14 июня 2019г. ООО «Агро Виста Тамбов» производило обработку посевов рапса и горчицы с использование пестицидов на обрабатываемых обществом полях, расположенных на расстоянии около 600 м от пасеки истца, в результате чего произошла массовая гибель пчел у многих пчеловодов данного населенного пункта. Ссылалась на вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску ФИО7 к ООО «Агро Виста Тамбов» о возмещении материального ущерба. Считает, что обработка полей пестицидами осуществлялась ООО «Агро Виста Тамбов» с существенными нарушениями, т.к. проводилась в период активного цветения медоносных растений (рапса) во время массового лета пчел (нарушен п.3.2.4 Инструкции от 14.06.1989г., п.6.1.4 Инструкции №13-4-2/1362). Общество производило обработку полей ядохимикатами, являющимися источником химико-биологической повышенной опасности, воздействие которых создает повышенную опасность причинения вреда (фипронил относится к 1 классу опасности). Наличие причинной связи между гибелью пчел и обработкой ответчиком полей пестицидами подтверждается обнаружением в образцах подмора пчел и образцах рапса с поля ответчика, расположенного в 600 м от пасеки (т.е. в зоне лета пчелы), одного и того же вещества – фипронила. Согласна с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ», согласно которой, гибель пчел произошла по причине обработки пестицидами полей ООО «Агро Виста Тамбов». Ответчиком не были предприняты надлежащие меры по уведомлению пчеловодов о предстоящей обработке полей за 3 дня до ее начала для исключения вылета пчел.

Считала недостоверными сведения, содержащиеся в представленных ООО «Агро Виста Тамбов» журнале учета применения пестицидов и путевом листе, поскольку в графе «фаза развития культуры» указано, что 14.06.2019г. обработка рапса производилась «по стручку», тогда как 29.06.2019г. комиссией с поля ответчика отобран цветущий рапс (очевидно, что фаза цветения предшествует фазе стручкования); в записи о применении пестицида «Фаскорд» (действующее вещество – альфа-циперметрин) в данном журнале отсутствует подпись лица, ответственного за обработку 14.06.2019г., поскольку во взятых с данного поля образцах обнаружено вещество «фипронил», значит, обработка осуществлялась не «Фаскордом»; обработка полей 13 и 14 июня могла повлечь гибель пчел истца, поскольку по записям журнала и путевому листу обработка начата 14.06.2019г. в 19.00 час, длилась 11 часов, значит, была завершена 15 июня в 06:00 ч утра, массовая гибель пчел была обнаружена истцом 16 июня. Порядок отбора и транспортировки проб не нарушен, т.к. отобранные с полей ответчика посевы рапса и горчицы упакованы ветеринарным врачом ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» в сейф-пакет, а отобранный подмор пчел упакован в стерильные медицинские контейнеры, значит, соприкосновение проб было невозможно; все необходимые сведения о комиссии указаны в сопроводительном письме от 26.06.2019г.; при приемке сотрудниками лаборатории данных проб установлено, что они предоставлены в необходимом количестве и надлежащем состоянии, что указано в протоколах лабораторных испытаний от 17 и 29.07.2019г. Доказательств обработки пестицидами соседних полей, принадлежащих иным лицам, ответчиком не представлено. В момент отбора проб ООО «Агро Виста Тамбов» не оспаривалось, что отбор происходит именно на полях ответчика, о чем свидетельствует личное присутствие управляющего ОП «Тамбовское» ООО «Агро Виста Тамбов» при отборе образцов посевов и его подпись в акте об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2019г. Применение ФГБУ «Белгородская МВЛ» метода испытаний МУ А-1/032 (Методических указаний по определению инсектоакадицидов в продукции животного происхождения) при исследовании посевов рапса обусловлено тем, что отдельной методики для продукции растительного происхождения не существует, а иным способом обнаружить действующие вещества не представляется возможным. Считает, что любая обнаруженная доза фипронила является для пчелы летальной. Отсутствие лямбда-цигалотрина в подморе пчел объясняется тем, что пчелы погибли в результате обработки поля пестицидом, содержащим фипронил, затем в период с 16 июня до 26 июня (когда был произведен комиссионный отбор проб) ООО «Агро Виста Тамбов» произведена повторная обработка поля пестицидом, содержащим лямбда-цигалотрин, то есть, на момент обработки поля лямбда-цигалотрином данные пчелы были уже мертвы в результате воздействия фипронила. Срок доставки проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» не нарушен, т.к. он составляет 5 дней (26.06.2019г. пробы отобраны, 02.07.2019г. пробы доставлены в лабораторию) в соответствии с методическим материалом «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утв.Минсельхозом СССР 01.01.1985г., п.4.5.5 инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., утв. ГАК СССР, ГУ ветеринарии государственной ветеринарной инспекцией. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в затягивании рассмотрения дела путем многократной подачи частных и кассационных жалоб на определения суда, заявления ходатайств об отложении слушания дела и т.п.

Не согласна с заключением произведенной ранее судебной экспертизы ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», ссылаясь на рецензию, составленную «Бюро экспертиз «Решение» (ИП ФИО8) (т.3,л.д.133-152). Считает, что экспертное исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, процессуальных и методических требований, без учета новых исследований в данной области о времени гибели пчел после отравления фипронилом (7 суток вместо 8 часов, указанных экспертом), у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы, у экспертного учреждения отсутствует требуемый ОКВЭД. Эксперт не смог ответить на вопрос о том, каким способом проводилось обработка полей, хотя из материалов дела следует, что производилось опрыскивание. Не согласна с выводом эксперта о несовпадении по времени обработки полей и гибели пчел, т.к. обработка началась 14.06.2019г. и длилась около 11 часов, т.е., закончилась примерно 15.06.2019г., и подвергшиеся поражению фипронилом пчелы могли по прилету в улей контактировать с другими пчелами, в результате чего гибель последних могла произойти позднее. Исходя из ответов на судебные запросы, поступившие после проведения экспертизы, обработка полей пестицидами соседних полей не проводилась.

Заявляла ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу об определении размера ущерба в ООО «ЦКБВЭИ», которое суд отклонил, посчитав немотивированным, кроме того, ранее истец уклонился от обязанности по оплате экспертизы, производство которой было ранее поручено данному экспертному учреждению (т.5,л.д.118). Не согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы Тамбовской областной ТПП, поскольку считает определенный истцом размер ущерба заниженным. Не согласна с выводом эксперта при определении количества пострадавших пчелосемей (16 вместо 20), поскольку в результате отравления пестицидами погибли сначала 80% летных пчел, как указано в акте, а затем в течение 3 дней и оставшиеся пчелы (то есть 100%). Не согласна с выводом эксперта о том, что невозможно точно установить вид используемых истцом ульев и количество установленных в них рамок, поскольку пасека истца состояла из 20 пчелосемей (20 ульев системы «Дадан»), изготовленных им самостоятельно по типовому чертежу (т.6,л.д.29), каждый улей состоит из основного корпуса на 16 рамок и магазинной надставки на 16 полурамок, что видно по представленным фотоматериалам. При определении стоимости продуктов пчеловодства истец не учел рыночные и статистические данные из открытых источников.

Представила 2 расчета стоимости ущерба, согласно одному из которых, общий размер ущерба составил 1040880 руб., согласно другому - 909520 руб. Расчет на сумму 909520 руб. составлен ею по формуле, приведенной в заключении судебной экспертизы, с учетом повреждения не 16 (как ошибочно указано экспертом), а 20 пчелосемей, с учетом стоимости продуктов пчеловодства, указанной в справке Тамбовстата о средних потребительских ценах от 05.02.2020г. (например, стоимость меда 375 руб. вместо 140 руб., как учтено судебным экспертом).

Возражала против применения контррасчета размера ущерба, представленного ответчиком, поскольку гибель 80% летных пчел стала причиной гибели всей пчелосемьи каждого улья, включая пчеломаток, т.к. в силу абз.5 стр.6 Справочника по пчеловодству, рабочие (летные) пчелы выкармливают личинок, собирают нектар и пыльцу, строят соты, охраняют гнездо, регулируют температуру и влажность воздуха в гнезде, поддерживают чистоту в улье, ухаживают за маткой и т.д. Доводы ответчика о размещении в каждом улье лишь по 1 рамке противоречит материалам дела и нормативам технологии ведения пчеловодства. Согласно стр.150-151 Справочника по пчеловодству, рамка – одна из основным составных частей улья, которая обеспечивает жизнедеятельность пчелосемьи (отстройка сот, размещение меда, размещение расплода и др.).

В судебном заседании представитель ответчика Жуков М.Е. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск с дополнениями (т.1,л.д.66-68, т.4,л.д.41-49,т.5,л.д.96-97,т.6,л.д.), исходя из которых (с учетом объяснений в состоявшихся ранее судебных заседаниях), 14.06.2019г. работники ООО «Агро Виста Тамбов» обрабатывали поле рапса пестицидом «Фаскорд» с иным действующим веществом (альфа-циперметрин), другие пестициды не использовались. В актах Управления Росприроднадзора по Тамбовской области указано о применении ответчиком пестицида «Фаскорд». Ответчиком устанавливалось уведомление о запланированных работах на границах полей, однако истцом не предпринято мер по обеспечению сохранности своего имущества (пчелиных семей). Просил принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», исходя из которого, распыление пестицидов ООО «Агро Виста Тамбов» не являлось причиной гибели принадлежащих истцу пчел.

По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел истца. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. Нулевой показатель лямбда-цигалотрина в подморе пчел свидетельствует о том, что их гибель не связана с посещением ими полей, в растениях которых выявлено наличие двух действующих веществ - лямбда-цигалотрина и фипронила; предположительно, пчелы посетили поле, обработанное одним фипронилом. Значит, истцом не доказано, что гибель пчел произошла по причине отравления химическим веществом, использовавшимся ООО «Агро Виста Тамбов» при проведении полевых работ по обработке посевов рапса 13 и 14 июня 2019г. Не доказано, что у истца имелось 20 живых и здоровых пчелосемей до отравления, т.к. ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует. Поскольку не составлен акт об отборе образцов, считает невозможным точно установить, что они собраны на полях ООО «Агро Виста Тамбов». Считает, что в протоколе испытаний №Э-19/00523 от 17.07.2019г. и сопроводительном письме указано, что растения для исследования были собраны не с полей, а с пасеки. В сопроводительном письме указано, что пестицидами обрабатывались поля льна, однако образцы льна на исследование не отправлены, также как образцы сурепки, об отборе которых заявлял свидетель ФИО9 Не соблюден срок доставки проб на исследование (1 сутки с момента отбора): отбор произошел 26 июня, при этом дата поступления на исследование подмора пчел – 08 июля, дата поступления на исследование горчицы и рапса – 02.07.2019г. Патматериал отбирался через несколько дней с даты обнаружения гибели пчел, но неизвестно, в каких условиях и где он находился до отбора. В акте об отравлении пчел пестицидами и протоколах испытаний в нарушение Правил отбора и пересылки патологического материала (приложение к Инструкции от 17.08.1998г. №13-4-2/1362) не описаны технологии содержания и ухода за пчелами, зоотехническое и ветеринарно-санитарное состояние семей до отравления, сила семей после отравления, количество и состояние кормов в улье, не дана оценка ущерба, отсутствует информация о мерах, принятых пчеловодом для сохранения пчел (что также свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца).

Считает ненадлежащим доказательством протокол испытаний от 29.07.2019г. №ДЭ-19/00401 ФГБУ «Белгородская МВЛ» об обнаружении в подморе пчел пестицида «фипронил» в концентрации 0,010 мг/кг, поскольку не доказано, что выявленная концентрация фипронила является для пчел смертельной. Протокол исследования образцов растений от 17.07.2019г. №Э-19/00523 также считает недопустимым доказательством, поскольку 17 и 18 июня 2019г. производилась повторная обработка поля ядохимикатами, значит, результаты исследования растений не должны приниматься судом в качестве доказательств по делу; направленные в лабораторию образцы растений в количестве 500 гр в момент вскрытия в лаборатории уменьшились до 200 гр; образцы растений и подмора пчел направлялись на исследование в ФГБУ «Белгородская МВЛ» в одном сейф-пакете, значит, по его мнению, произошло соприкосновение образцов, в результате чего вещество «фипронил» распространилось на растения, на которых его изначально не было; методика, по которой в растениях выявлен фипронил, применяется для продукции животного происхождения; 17 и 18 июня 2019г. производилась повторная обработка поля ядохимикатами, значит, результате исследования растений не должны приниматься судом в качестве доказательств по делу. Считает, что при проведении исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ» не проверялось наличие в подморе пчел пестицида альфа-циперметрина (действующего вещества примененного в ночь с 13 на 14 июня на поле №2 рапса ООО «Агро Виста Тамбов» пестицида «Фаскорд»). Актами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (постановление о назначении административного наказания от 17.09.2019г. и др.) установлено применение ответчиком именно «Фаскорда», а не каких-либо иных пестицидов. По неясной причине ФГБУ «Белгородская МВЛ» не проведено исследование направленных им меда и перги, хотя исследование данных образцов могло бы исключить наличие связи между гибелью пчел и действиями ответчика.

Ссылаясь на представленную цветную схему близлежащих земельных участков (т.1,л.д.188) считал, что доводы истца о наличии причинной связи между гибелью пчел и распылением ответчиком пестицидов носит предположительный характер, поскольку в зоне лета пчелы от участка истца (6 км) расположено несколько участков различных юридических лиц, имеются участки с частными садами и огородами, на которых выращивается картофель, который мог быть обработан пестицидами «Монарх» или «Регент», содержащими фипронил.

Заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которые суд отклонил, посчитав недостаточно мотивированными. Не согласен с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ», поскольку считает, что проводить экспертизу о причине гибели пчел вправе лишь лицо, имеющее ветеринарное образование, ссылаясь на приказ Минтруда о Соцзащиты РФ №547н от 23.08.2018г. «Об утверждении профессионального стандарта Ветеринарный врач», которое у эксперта ФИО24 отсутствует. Предполагает у эксперта личную корыстную заинтересованность, некомпетентность. При проведении экспертизы экспертом не применялся действовавший на момент отбора проб нормативный акт – «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утв.Минсельхозом СССР 01.01.1985г. В заключении не указана предельно допустимая концентрация фипронила в пчеле, не опасная для ее жизни; не учтена возможная погрешность при измерении количества фипронила. Эксперт не учел, что согласно научным данным полная гибель пчел от действия фипронила наступает от паралича через 8 часов после поступления инсектицида в организм насекомого в результате перевозбуждения нервной системы, тогда как исходя из доводов истца, гибель пчел в результате обработки поля в ночь с 13 на 14 июня 2019г. наступила через 60 часов после попадания фипронила в организм пчел (16.06.2019г. в 12:00 час).

Не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы Тамбовской областной ТПП, ссылаясь на рецензию №47/02 от 17.02.2023г. ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» (т.5,л.д.98-104), исходя из которой, в нарушение ст.ст.8,4 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта не указаны примененные методы и их обоснованность; не приведена идентификация объекта оценки; при расчете убытков экспертом принята только справка ООО «Тамбовское общество пчеловодов» от 21.01.2020г., не были изучены рыночные и статистические данные из открытых источников по исследуемому региону и рынку пчеловодства, т.е. не было всесторонне проведено исследование. Экспертом необоснованно не применены методы, указанные в п.5.3.6 Инструкциипо профилактикеотравленийпчелпестицидами от 14.06.1989г. (не выполнен перерасчет в условные медовые единицы).

Представил контррасчет причиненного ущерба, составленный им на основании Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами (т.1,л.д.177-178), согласно которому, сумма ущерба составляет 5600 руб. исходя не из полной гибели всех пчел, а гибели лишь 80% лётных пчел, с учетом справки ООО «Тамбовское общество пчеловодов» от 21.01.2020г. о стоимости продуктов пчеловодства (мед – 140 руб. за 1 кг). Поскольку в акте об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2019г. не содержится сведений о количестве рамок (улочек), находившихся в ульях, исходил из минимально возможного значения (1 рамка в 1 улье). Доводы истца о применении 16 рамок в основном корпусе каждого улья и 16 полурамок в каждой магазинной надставке каждого улья считает голословными. Исходя из фотографий, невозможно понять конструкцию ульев, определить дату и место фотосъемки. Отсутствуют сведения о гибели маток и расплода, о наличии пестицидов в меде и перге, в связи с чем они в расчет не включены. Возражал против применения в расчете представленной истцом справки Тамбовстата от 21.01.2020г. о средних потребительских ценах на мед (340 руб.), поскольку считает её ненадлежащим доказательством; вызывает сомнения отраженная в нем информация, противоречащая сведениям Тамбовского общества пчеловодов; справка не была представлена истцом в суд до 2023г. по неизвестной причине. Доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлены, т.к. не представлены документы, подтверждающие реализацию им продуктов пчеловодства третьим лицам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательства грубой неосторожности потерпевшего и доказательства, опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года №17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребенников В.В. является собственником стационарной пасеки на 20 пчелосемей, расположенной по адресу: ***, на земельном участке, принадлежавшем по состоянию на 16.06.2019г. его родственнице ФИО10, о чем в ЕГРН 03.03.2015г. внесена запись регистрации (т.1,л.д.46).

Суд приходит к выводу о том, что пасека находилась в удовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии, поскольку согласно справке ГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» №142 от 18.03.2020г., в 2019г. на территории Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района карантинных болезней пчел не зарегистрировано (т.1,л.д.18).

Судом бесспорно установлено, на расстоянии около 6 км от пасеки расположено большое число земельным участков, обрабатываемых ООО «Агро Виста Тамбов», в том числе, с применением инсектицидов (препаратов для уничтожения вредных насекомых): *** и т.д., что подтверждается изготовленной по заказу ответчика цветной схемой близлежащих земельных участков, на которой участки ответчика обозначены черным цветом (т.1,л.д.189).

При этом ближайшее поле ООО «Агро Виста Тамбов» с посевами рапса и горчицы расположено на незначительном расстоянии от пасеки истца – около 600 м.

Как установлено судом, в период с 01 по 26 июня 2019г. ООО «Агро Виста Тамбов» производило обработку данного поля рапса и горчицы инсектицидами с действующими веществами «фипронил» и «лямбда-цигалотрин» (высокоопасны для пчел), что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 17.07.2019г. №Э-19/00523, в соответствии с которым, в вегетативных частях горчицы и рапса обнаружены данные вещества (фипронил и лямбда-цигалотрин).

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15 декабря 2015 года, препараты содержащие фипронил либо лямбда-цигалотрин относятся к 1 классу опасности для пчел. Согласно приложению 2 данного Каталога для препаратов 1 класса опасности (высокоопасные) обработка растений проводится вечером после захода солнца, погранично-защитная зона для пчел - более 4-5 км, ограничение лёта пчел - более 4-6 сут.

Однако ООО «Агро Виста Тамбов» нарушены требования СанПиН 1.2.2584-10, утв.постановлениемГлавного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010г. N17 (п. 2.16; п.2.26), поскольку запрещена обработка рапса агрохимикатами, содержащими вещество фипронил, обработка проводилась в стадии цветения растений, до захода солнца, без обязательного предварительного за 4-5 суток оповещения населения и пчеловодов пасек через средства массовой информации о запланированных работах, о характере запланированного к использованию средств защиты растений, сроках и зонах его применения, без выставления щитов на границах обрабатываемых площадей с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.

Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.

При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.

Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).

Судом установлено, что 26.06.2019г. комиссия в составе главы Беломестнодвойневского сельсовета ФИО11, участкового уполномоченного ФИО12, госинспектора отдела госветнадзора и ветсанэкспертизы управления ветеринарии Тамбовской области ФИО9, ветврача ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО13, вет.фельдшера Свидетель №1, управляющего ОП «Тамбовское» ООО «Агро Виста Тамбов» ФИО14, собственника пасеки Гребенникова В.В. провели обследование пасеки истца по поводу отравления пчел, о чем был составлен акт (т.1,л.д.16-17).

В акте указано, что в ночь с 13 на 14 июня 2019г. проводилась обработка рапсового и горчичного полей пестицидами на расстоянии 0,6 км от участка; характер гибели пчел – массовая; примерный размер нанесенного ущерба – 80%; причина отравления и гибели пчел – обработка полей рапса и горчицы пестицидами, сбор пыльцы с обработанных полей.

Также исходя из п.8 акта, сопроводительного письма (л.д.24,т.1), с пасеки и данного поля рапса и горчицы комиссией были отобраны пробы патологического материала (подмор пчел 400 шт, свежесобранный мед 200 гр, перга в соте 50 гр, растения 500 гр) и направлены для исследования в ФБУ «Белгородская МВЛ» в соответствии с заявками на проведение испытаний пищевой продукции и кормов от 27.06.2019г. (т.4,л.д.81). При этом в сопроводительном письме содержится указание о гибели уже 95% пчелосемей.

При проведении лабораторных испытаний представленных образцов ФБУ «Белгородская МВЛ» в подморе пчел обнаружен пестицид «фипронил» в концентрации 0,010 мг/кг (протокол испытаний от 29.07.2019г. №ДЭ-19/00401 - т.4,л.д.87-89); в вегетативных частях растений рапс и горчица с ближайшего поля ООО «Агро Виста Тамбов» обнаружены пестицид «фипронил» и пестицид «лямбда-цигалотрин» в концентрации, превышающей верхнюю границу диапазона измерений методики (протокол испытаний от 17.07.2019г. №Э-19/00523 – т.4,л.д.83-84).

Выводы комиссии в акте об отравлении пчел пестицидами относительно описания пасеки истца, фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов», а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля гербицидами во время цветения культур, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе лабораторное заключение о наличии в погибших пчелах пестицида с действующим веществом «фипронил», которыми производилась обработка ответчиком обрабатываемого им поля (рапс, горчица), приходит к выводу, что достоверно установлена гибель пчел истца в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов» в нарушение установленных правил.

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о применении на данном поле рапса 14.06.2019г. пестицида с иным действующим веществом («Фаскорд» с действующим веществом «альфа-циперметрин») и в опровержение доводов истца о применении пестицидов, содержащих фипронил и лямбда-цигалотрин.

Суд критически оценивает представленные ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов» копии журнала учета применения пестицидов на посевах в ООО «Агро Виста Тамбов» ОП «Агоро Виста Тамбовское» с.Беломестная Двойня, путевого листа трактора (т.1,л.д.189-191, 114-115), поскольку в журнале в записи о применении препарата «Фаскорд» 14.06.2019г. на поле рапса №2 содержатся исправления в графе «номер поля», в журнале и в путевом листе отсутствует роспись ответственного лица, также отсутствует роспись лица, ответственного за химическую обработку. На местности номер данного поля не обозначен, в связи с чем доводы ответчика о том, что в журнале обозначено именно данное поле рапса, расположенное в 600 м от пасеки истца, ничем не подтверждены. Суд расценивает данные доказательства как недостоверные, не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются протоколом испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 17.07.2019г. №Э-19/00523, в соответствии с которым, в вегетативных частях горчицы и рапса с поля ответчика обнаружены фипронил и лямбда-цигалотрин.

Более того, из размещенного на сайте суда в сети Интернет для всеобщего сведения (что судом расценивается как общеизвестная информация по смыслу ч.1 ст.61 ГПК РФ) вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ФИО7 к ООО «Агро Виста Тамбов» о возмещении ущерба, усматривается, что в материалы данного гражданского дела ООО «Агро Виста Тамбов» представлена выписка из того же журнала от той же даты, в котором содержится запись о применении 14.06.2019г. на том же поле рапса №2 препарата «Брейк» (действующее вещество лямбда-цигалотрин), о применении 14.06.2019г. пестицида «Монарх» (действующее вещество – фипронил) на поле с пшеницей.

Заявляя о неприменении препаратов, содержащих фипронил и лямбда-цигалотрин, представитель ответчика не объясняет, по какой причине в таком случае данные вещества обнаружены в образцах рапса и горчицы по результатам лабораторных исследований.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания №483 от 17.09.2019г. и иных материалах по делу в отношении ООО «Агро Виста Тамбов» об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов действительно содержится указание о том, что препаратом, за ненадлежащее оповещение о применении которого привлечено к ответственности юридическое лицо (представитель которого вину признал), является «Фаскорд». Однако из материалов дела усматривается, что никаких лабораторных исследований Управлением не проводилось, препарат установлен на основании представленных обществом документов – копии путевого листа и выписки из журнала учета применения пестицидов, которые судом по вышеприведенным причинам не приняты во внимание и признаны недопустимыми доказательствами. По смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ, данное постановление не является основанием для освобождения от доказывания, поскольку вынесено не судом.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.10.2020г. по делу была назначена комплексная ветеринарная судебная экспертиза по вопросу о том, могло ли быть причиной гибели пчел распыление пестицидов ООО «Агро Виста Тамбов», и по вопросу определения размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.12.2020г. определение суда отменено в части экспертного учреждения, производство экспертизы поручено ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», в остальной части частная жалоба ООО «Агро Виста Тамбов» оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» №1 от 19.02.2021г. (т.2,л.д.78-103), произведенной на безвозмездной основе (т.2,л.д.47), распыление ООО «Агро Виста Тамбов» ОП «Тамбовское» 13 и 14 июня 2019 года с целью обработки посевов на земельных участках Общества, расположенных на территории *** пестицидов, содержащих вещества фипронил и лямбда-цигалотрин, не явилось причиной гибели в июне 2019г. пчел на пасеке истца. В связи с чем, расчет размера ущерба не производился.

Исходя из исследовательской части заключения и показаний допрошенного судом посредством видеоконференц-связи эксперта ФИО20, имеющего высшее ветеринарное образование, ученую степень кандидата ветеринарных наук (т.3,л.д.193-195), эксперт основывал свои выводы на записях в журнале учета применения пестицидов, внесенных работниками ООО «Агро Виста Тамбов», где указано о применении пестицидов с иными действующими веществами («Фаскорд» с действующим веществом «альфа-циперметрин»). Поскольку поля горчицы и рапса, как указано в журнале, обрабатывались пестицидами 14.06.2019г. (до гибели пчел) и дважды после гибели пчел 17.06.2019г. и 18.06.2019г., полученные образцы 26.06.2019г. считает недопустимыми, поскольку изменен химический состав веществ, содержащихся на растениях по состоянию на 16.09.2019г. При этом эксперт не оспаривал, что период распада данных пестицидов составляет около 28 дней. Поскольку в подморе пчел обнаружено действующее вещество «фипронил», токсичное для пчел (1 класс опасности), гибель которых наступает от паралича в течение 8 часов после поступления инсектицида в организм насекомого («молниеносный летальный эффект»), значит, гибель пчел произошла по причине сбора пыльцы на поле, которое обработано пестицидом, содержащим фипронил, ориентировочно во вторую половину дня 15 июня или 16 июня 2019г. Скорость смерти пчел зависит от концентрации фипронила. Если имелось хроническое токсикологическое воздействие микродозами фипронила, то гибель пчел могла произойти медленнее. По его экспертному мнению, обычно при обработке полей агрономами применяются повышенные концентрации пестицидов, чтобы получить гарантированный результат, в связи с чем пчелы должны были погибнуть в первые часы после заражения, а не после двух суток. Если бы поле было обработано кроме фипронила также лямбда-цигалотрином (препараты на его основе относят к 1-2 классу опасности для пчел), то это показал бы анализ образцов в лаборатории. Поскольку по представленной ответчиком цветной схеме прослеживается наличие в пределах лета пчелы иных полей, значит, пчелы могли погибнуть по причине их обработки фипронилом. Считает, что в протоколах испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» и в сопроводительном письме о направлении образцов, имеются противоречия.

По мнению эксперта ФИО20, гибель пчел истца произошла по причине сбора пыльцы на поле, которое обработано пестицидом, содержащим фипронил (т.3,л.д.195). Суд с данным выводом эксперта соглашается, считая его обоснованным, выполненным ветеринарным врачом в соответствии с п. 3.2.1 Профессионального стандарта «Ветеринарный врач», утв.приказомомМинистерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "23" августа 2018г. N547н, в силу которого, в трудовые функции ветеринарного врача входит, в том числе, выполнение посмертного диагностического исследования животных с целью установления патологических процессов, болезней,причинысмерти.

Суд критически оценивает выводы эксперта ФИО20 в части оценки скорости гибели пчел в результате воздействия инсектицида с действующим веществом «фипронил», поскольку они выходят за рамки его профессиональной компетенции врача-ветеринара.

Суд полагает необоснованным вывод эксперта о том, что поле рапса и горчицы обрабатывалось ООО «Агро Виста Тамбов» пестицидом с иным действующим веществом (препаратом «Фаскорд» с действующим веществом «альфа-циперметрин»), поскольку данные выводы эксперта основаны лишь на изготовленных ООО «Агро Виста Тамбов» документах (выписке из журнала применения пестицидов, путевом листа трактора), которые судом признаны недопустимыми доказательствами по вышеизложенным причинам.

С учетом доводов представителя истца, рецензии на экспертное заключение «Бюро экспертиз «Решение» (ИП ФИО8) (т.3,л.д.133-152), которые, по мнению суда, не опровергнуты ответчиком, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», с учетом поступивших после проведения судебной экспертизы доказательств (включая ответы на судебные запросы ООО «Александровское», ООО «Семеновская нива» и др.землепользователей, исходя из которых, обработка полей пестицидами в данный период ими не производилась), учитывая, что в ходе допроса эксперт ФИО20 пояснил, что оба вещества, обнаруженные в вегетативной части растений горчицы и рапса (фипронил и лямбда-цигалотрин) являются смертельными для пчел, однако эксперт в заключении неполно привел причины, по которым при таком положении полагает, что причина гибели пчел состоит не в распылении пестицидов ООО «Агро Виста Тамбов»; в экспертном заключении не приведены причины, по которым, с учетом высокой токсичности вещества лямбда-цигалотрин, те пчелы, которые были заражены этим веществом, не могли погибнуть на месте отравления, а те, которые были заражены только фипронилом, направились в улей, и поэтому в подморе пчел был обнаружен только фипронил, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.04.2021г. по делу была назначена повторная комплексная биологическая судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.06.2021г. частная жалоба ООО «Агро Виста Тамбов» удовлетворена, определение суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.07.2021г. по делу была назначена повторная комплексная биологическая судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №02015/5-2-21 от 17.09.2021г. (т.4,л.д.21-28), основываясь на материалах гражданского дела, причиной гибели в июне 2019 года (16.06.2019г.) пчел на пасеке, принадлежащей Гребенникову В.В., находившейся по адресу ***, явилось распыление ООО «Агро Виста Тамбов» ОП «Тамбовское» 13 и 14 июня 2019 года с целью обработки посевов (рапс, горчица) на земельных участках Общества, расположенных на территории с.Беломестная Двойня Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, пестицида, содержащего действующее вещество «фипронил». Вопрос о размере ущерба не разрешался, поскольку выходит за рамки профессиональной компетенции эксперта, в экспертном учреждении эксперты с необходимой квалификацией отсутствуют.

Исходя из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы, выявленное в вегетативных частях растений горчицы и рапса, а также в подморе пчел, химическое вещество одного класса – фипронил, установленный факт обработки полей инсектицидами, установленная территориальная расположенность обрабатываемых полей и стационарной пасеки, установленный временной интервал обработки сельскохозяйственных полей и массовой гибели пчел, свидетельствуют о едином источнике происхождения химического вещества фипронила, определенно в вегетативных частях растений горчицы и рапса, а также определенного в подморе пчел. Данный инсектицид токсичен, относится к веществам 2 класса опасности для человека и 1-го класса опасности для пчел в полевых условиях. Препараты опасны для пчел как при непосредственном опрыскивании, так и посредством его остатков на растениях. Фипронил обладает свойством биоаккумуляции, т.е. накопления, и низкой активности выведения из организма. Фипронил опасен для пчел даже в следовых дозах, т.к. при длительном воздействии становится для них всё опаснее. Выявленное в вегетативных частях растений горчицы и рапса химическое вещество лямбда-цигалотрин (действующее вещество инсектицидов другой группы) с большей степенью вероятности, является следствием повторной (дополнительной) обработки сельскохозяйственных полей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения вышеизложенного вопроса, а именно: экспертом ФИО24 являющейся старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз, имеющей высшее химико-биологическое образование, степень кандидата сельскохозяйственных наук, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 12.2 «Исследование объектов животного происхождения», стаж экспертной работы с 2009г. Вопреки доводам ответчика, не подтвержденными надлежащими доказательствами, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по существу согласуются с выводами проведенной ранее судебной экспертизы врачом-ветеринаром ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» (в той части, что гибель пчел истца произошла по причине сбора ими пыльцы на поле, которое обработано пестицидом, содержащим фипронил).

Заключение экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №02015/5-2-21 от 17.09.2021г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленный на разрешение эксперта вопросы дан полный категоричный ответ, не допускающий неоднозначного толкования, экспертное исследование проведено без каких-либо нарушений положений ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неясностей заключение не содержит, и доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, судом отклонено ходатайство ООО «Агро Виста Тамбов» о назначении последующей повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, которые сводятся к тому, что не доказано наличие причинно-следственной связи между обработкой пестицидами полей ООО «Агро Виста Тамбов» и гибелью пчел истца, суд исходит из того, что они опровергаются материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, подтвержденное допрошенным судом экспертом ФИО24 (т.4,л.д.69-75), которая показала, что инсектицид может иметь только 1 действующее вещество - фипронил или лямбда-цигалотрин. Инсектицидов с двумя действующими веществами не существует, поскольку инсектицид является сильнейшим ядом, его применение производится только по специально установленным правилам. Обработка полей двумя инсектицидами запрещена законодательно, поскольку негативно влияет на экологию, ухудшает качество почвы. Указание в сопроводительном письме о гибели не 80%, а 95% пчел может быть объяснено тем, что инсектициды являются веществами пролонгированного действия, следовательно, после составления акта количество погибших пчел увеличилось. В протоколах испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» использовался хроматографический метод, по сути которого, если вещество присутствует в образце, то оно будет обнаружено и определена его концентрация. Вещество фипронил не может содержаться в живом организме или растении в силу его естественных свойств, может попасть в них только извне. Использованную в списке литературы статью на английском языке ей по её просьбе перевел на русский язык знакомый лингвист. Предполагает, что поле было обработано фипронилом, после сбора с него пыльцы произошла гибель пчел, затем поле было обработано лямбда-цигалотрином, вследствие чего в образцах подмора пчел обнаружен лишь фипронил, а в образцах вегетативных частей растений – фипронил и лямбда-цигалотрин. Время гибели насекомого после попадания в его организм фипронила, имеющего пролонгированное действие, зависит от концентрации яда, состояния насекомого, работы пищеварительной системы, и иных факторов. Гибель от фипронила в течение 8 часов наступает лишь при высокой концентрации фипронила. Если пчела неонократно летала на поле с обработанными растениями, то концентрация фипронила повышалась бы с каждым разом. Если исследование проведено, значит, поступившие образцы были для него пригодны. Исходя из имеющегося у нее опыта, обработка полей фипронилом могла производиться и без внесения записей об этом в журнал учета пестицидов, более того, данный журнал заполнен в одно время и одной ручкой, что четко прослеживается.

Суд полагает надуманными доводы ответчика о наличии противоречий в показаниях эксперта ФИО27 о наличии у нее какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Неприменение экспертом нормативного акта «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утв.Минсельхозом СССР 01.01.1985г. не может повлечь выводы о необоснованности экспертного заключения, учитывая вышеприведенные показания эксперта, исходя из которых, при принятии лабораторией проб на исследование проводится их оценка, и если бы пробы находились в непригодном для исследования виде, ФГБУ «Белогородская МВЛ» не приняло бы их на исследование. Иные доводы ответчика опровергаются вышеприведенными показаниями эксперта.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.11.2021г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу об определении размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Правовая оценка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.01.2022г. частная жалоба представителя истца удовлетворена частично, определение суда отменено в части определения экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» (***). В остальной части определение суда оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022г. апелляционное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Агро Виста Тамбов» - без удовлетворения.

Письмом ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» от 23.08.2022г. (т.4,л.д.223) гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, поскольку первоначально истцу был выставлен счет на оплату проведения экспертизы в сумме 60000 руб., который не был им оплачен; после замены эксперта повторно выставлен счет на оплату проведения экспертизы в сумме 45000 руб., который также не был оплачен. Указано, что какие-либо гарантийные письма от истца в адрес экспертного учреждения не поступали.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.09.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу об определении размера ущерба, производство которой было поручено Союзу «Тамбовская областная торгово-промышленная палата».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.11.2022г. определение суда оставлено без изменений, частная жалоба ООО «Агро Виста Тамбов» - без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» №20930040 от 03.02.2023г. (т.5, л.д.56-79), размер ущерба, причиненного Гребенникову В.В. в результате гибели пчел в июне 2019г. (16.06.2019г.) с учетом недополученного меда и иных продуктов пчеловодства по состоянию на июнь 2019г. составляет 426624 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходит из того, что выводы комиссии в акте об отравлении пчел пестицидами от 26.09.2019г. относительно описания пасеки истца, фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов», а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля гербицидами во время цветения культур, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе, заключению судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ».

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства, в том числе лабораторное заключение о наличии в погибших пчелах пестицида с действующим веществом «фипронил», которыми производилась обработка ответчиком обрабатываемых им полей (рапс, горяица), приходит к выводу, что достоверно установлена гибель пчел истца в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов» в нарушение установленных правил.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате гибели пчел на принадлежащей ему пасеке в результате обработки рядом расположенного цветущего поля ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов» гербицидами, содержащими вещества фипронил и лямбда-цигалотрин, с нарушением санитарных норм и правил.

При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что обработка поля гербицидами была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененные им гербициды, способ их применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истца доля гербицида не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, в том числе, например, химической обработкой    другим обществом поля, которое также непосредственно расположено рядом с пасекой истца, однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, представитель которого отрицал применение препаратов, содержащих фипронил и лямбда-цигалотрин, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении требований СанПиН об уведомлении о предстоящей обработке поля пестицидами, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Объявление в еженедельной газете «Притамбовье» №23 (8361) от 05.06.2019г. не может быть расценено в качестве такового, поскольку в нем не указаны конкретные даты обработки, указано лишь, что обработка растений проводится с мая по сентябрь 2019г. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о дате и месте фотосъемки. Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №483 от 17.09.2019г. ООО «Агро Виста Тамбов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ за нарушение правил предварительного оповещения пасек об обработке полей инсектицидами.

Также суд отмечает, что комиссия, осматривающая пасеку, в том числе представитель ООО «Агро Виста Тамбов», зафиксировала в акте, что массовая гибель пчел совпадает со временем обработки ответчиком паров цветущего поля рапса и горчицы. Других документов об обработки пестицидами близлежащих к пасеке истца полей иными лицами в тот же период в материалах дела не содержится. Между тем, участвовавший в комиссии представитель ответчика не был лишен возможности настоять на отборе образцов с иных близлежащих полей, обрабатываемых ООО «Агро Виста Тамбов» *** - т.1,л.д.155), либо иных полей. Однако этого им сделано не было. Представляются сомнительными доводы ответчика о посещении пчелами истца иных полей, с учетом близости пасеки от поля ответчика (около 600 м).

Доводы ООО «Агро Виста Тамбов» о допущенных нарушениях при оформлении акта об отравлении пчел пестицидами, при отборе проб патологического материала и направлении на исследование в ФГБУ «Белгородская МВЛ», носят формальный характер и не свидетельствуют о допущении каких-либо существенных нарушений, с учетом совокупности исследованных судом доказательств. Допущенные описки при оформлении документов на их содержание не влияют. Доказательств ненадлежащего отбора проб ответчиком не представлено, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного судом в качества свидетеля пчеловода ФИО15, присутствовавшего при заборе проб (т.1,л.д.135), а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля госинспектора отдела госветнадзора и ветсанэкспертизы Управления ветеринарии Тамбовской области ФИО9 (т.1,л.д.239), входившего в состав комиссии. Исходя из показаний свидетеля ФИО9, в составе отобранных растений также имелись сорняки (сурепка, лен), произраставшие на тех же полях. В момент отбора проб ООО «Агро Виста Тамбов» не оспаривалось, что отбор проб рапса и горчицы происходит именно на поле ответчика, о чем свидетельствует личное присутствие управляющего ОП «Тамбовское» ООО «Агро Виста Тамбов» при отборе образцов посевов рапса и его подпись в акте об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2019г. Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении срока отправки образцов на исследование, поскольку они опровергаются заявками на проведение исследований (т.4,л.д.81-82,85-86), датированными 27.06.2019г. (т.е., следующим днем после отбора проб 26.06.2019г.). Каждый вид проб был опечатан и доставлен в Управление Россельхознадзора для хранения в морозильной камере, все необходимые сведения о комиссии указаны в сопроводительном письме от 26.06.2019г. Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что пробы были представлены с данными заявками в ФГБУ «Белгородская МВЛ» своевременно, они были надлежащим образом оформлены, хранились в опечатанном сейф-пакете 18257123 (в котором содержались отдельно упакованные в медицинский контейнер образцы подмора пчел), дата принятия в работу заявки об исследовании вегетативных частей растений – 02.07.2019г., дата принятия в работу заявки об исследовании вегетативных частей растений – 08.07.2019г. Кроме того, исходя из показаний допрошенных судом судебных экспертов ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» и ФБУ «ТЛСЭ», период распада данных инсектицидов составляет около 28 дней, и естественным путем возникнуть в образцах данные вещества не могут. Как пояснила допрошенная судом эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО28 (т.4,л.д.69-75), исходя из общенаучной методики, лабораторией мог быть взят в качестве образца не весь поступивший объем, поскольку оставшаяся часть была непригодной для исследования; при вскрытии сейф-пакета с образцами в лаборатории образцы не были перемешены, поскольку в таком случае они были бы непригодны для исследования, и ни один эксперт в такой ситуации исследование бы проводить не стал. Показания эксперта подтверждаются отметкой в названных заявках о том, что акт о непригодности образцов не составлялся. Доводы ответчика о соприкосновении проб ничем не подтверждены. ФГБУ «Белгородская МВЛ» при проведении исследования производило поиск и иных инсектицидов, в том числе, циперметрина, которого в представленных образцах не обнаружено. Надлежащих доказательств обработки пестицидами поля рапса после гибели пчел ответчиком не представлено, напротив, ответчик одновременно отрицает факт применения им таких препаратов, в связи с чем суд данные доводы отклоняет, считая их противоречивыми.

Каких-либо доказательств грубой неосторожности истца ответчиком также не представлено. Учитывая, что вещество фипронил является высокоопасным для пчел, обладает биоаккумулятивностью (накопительным эффектом), суд полагает надуманными доводы ответчика о возможности сохранения остатка пчел истцом при условии принятия неких мер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного Гребенникову В.В. ООО «Агро Виста Тамбов» в результате гибели от отравления пестицидами 20 пчелосемей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из порядка определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами, предусмотренного разделом 5 Инструкции.

Так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

По причине отсутствия у истца ветсанпаспорта на пасеку, расчет экономического ущерба должен производиться по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени.

В соответствии с п.4.3 ГОСТ 20728-2014 «Семья пчелиная» (аналогичные положения предусматривались ранее действовавшим ГОСТ), пчелиная семья независимо от породы или типа, при реализации в сотовых пакетах должна соответствовать требованиям и нормам, приведенным в таблице №2 (в которой указано нормативное количество пчел, наличие пчелиной матки, сот расплодного гнезда и т.п.)

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» №20930040 от 03.02.2023г. (т.5, л.д.56-79), размер ущерба, причиненного Гребенникову В.В. в результате гибели пчел в июне 2019г. (16.06.2019г.) с учетом недополученного меда и иных продуктов пчеловодства по состоянию на июнь 2019г. составляет 426624 руб.

Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного судом эксперта ФИО16 (т.5,л.д.183-185), расчет осуществлялся им с использованием затратного подхода, метод расчета частично применялся указанный в Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., утв. ГАК СССР, с учетом его личного экспертного мнения. Подробная формула расчета приведена в п.2.3.1 заключения (т.5,л.д.69). Расчет прямого ущерба составил 80000 руб. исходя из умножения количества погибших пчелосемей – 16 (поскольку в акте об отправлении пчел пестицидами указано о гибели 80% летных пчел, эксперт полагал, что произошла гибель 16 ульев из 20) на стоимость каждой пчелосемьи (пчелопакета) - 5000 руб. (на основании справки ООО «Тамбовское общество пчеловодов»). Расчет упущенной выгоды в общей сумме 346624 руб.: мед – 179200 руб. (с учетом 16 пчелосемей, 80 кг - среднего количества производимого меда, т.е. 1280 кг недополученной продукции, цены меда по 140 руб. за килограмм), воск – 17024 руб. (с учетом 16 пчелосемей, 2,8 кг - среднего количества производимого продукта, т.е. 45 кг недополученной продукции, цены по 380 руб. за килограмм), перга – 112000 руб. (с учетом 16 пчелосемей, 2 кг - среднего количества производимого продукта, т.е. 32 кг недополученной продукции, цены по 3500 руб. за килограмм), прополис – 38400 руб. (с учетом 16 пчелосемей, 0,8 кг - среднего количества производимого продукта, т.е. 13 кг недополученной продукции, цены по 3000 руб. за килограмм). Пояснил, что если в данной формуле показатель количества погибших пчелосемей заменить с 16 на 20, то полученная сумма составит размер ущерба в случае полной гибели всех пчелосемей. В акте не приведено подробных данных о состоянии пчелосемей на момент их отравления, не указан применяемый тип улья, неизвестно, сколько улочек было в ульях; отсутствуют данные отчетности пчеловода о реализации продуктов пчеловодства. Для восстановления пчелохозяйства истцу достаточно приобрести недостающее число пчелосемей. Поскольку точные данные не известны, считает целесообразным применить средние значения и стоимость пчелосемьи 5000 руб., указанные в справке ООО «Тамбовское общество пчеловодов». Предложенный ответчиком вариант расчета (исходя из 1 рамки в улье), по его мнению, не компенсирует истцу причиненные затраты. Возражал против применения составленного представителем истца расчета, поскольку полагает его необоснованно завышенным. Истцу следовало настоять, чтобы в акте об отравлении пчел был тоне указан размер ущерба. Истцом недополучен результат труда пчел, но после медосбора количество живых пчел уменьшается, средняя продолжительность их жизни составляет 45 дней. Считает, что в данной ситуации целесообразно учитывать стоимость покупки новой пчелосемьи (которая включает матку, пчел и т.п.). В заключении ООО «Тамбов-Альянс» (т.1,л.д.69), составленном по заказу ответчика, приведены цены приобретения пчелосемьи (4000 руб.), сопоставимые с ценами, указанными в примененной им справке (5000 руб.). В заключении ООО «Тамбов-Альянс» указана стоимость пчелосемьи со ссылкой на объявления в сети Интернет, он (эксперт) пытался дозвониться в целях проверки информации по указанным в объявлениям номерам, но этого сделать не удалось. Поскольку данные не подтвердились, иных достоверных данных найти не удалось, эти сведения не были им приняты во внимание. Им не был применен п.5.3.6 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., утв. ГАК СССР, с учетом его экспертного мнения, исходя из которого, в данной ситуации целесообразнее исходить из средних значений, приведенных в справке ООО «Тамбовское общество пчеловодов», с учетом не гибели отдельных пчел, а гибели все пчелосемьи целиком.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу, что указанное заключение в целом полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением размера ущерба, причиненного имуществу истца. Эксперт ФИО16 (т.5,л.д.183-185), имеет высшее образование по специальности финансы и кредит, является членом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (номер в ресстре *** прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональную переподготовку по программе «судебно-экономическая экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», стаж работы оценщика с 2004г., стаж работы экспертом СРОО – с 2008г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных экспертом в суде показаний, суд приходит к выводу о том, что при проведении исследования экспертом допущена техническая ошибка, а именно: расчет составлен исходя из гибели 16, а не 20 пчелосемей. Как пояснил в суде эксперт, при условии замены в приведенной им формуле в п.2.3.1 заключения (т.5,л.д.69) количества погибших пчелосемей с «16» на «20», будет получен размер ущерба при полной гибели 20 пчелосемей истца. Согласно произведенному судом расчету, размер ущерба при таком условии составляет 533280 руб., в том числе: прямой ущерб - 100000 руб., упущенная выгода - 433280 руб., в том числе: недополученный мед – 224000 руб., недополученный воск – 21280 руб., недополученная перга – 140000 руб., недополученный прополис - 48000 руб.

Ходатайства сторон о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы судом оставлены без удовлетворения, поскольку у суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» (с учетом исправления допущенной экспертом технической ошибки), то есть, не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также с учетом необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения дела.

Поскольку ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку у Гребенникова В.В. отсутствует, в акте об отравлении пчел пестицидами не приведен тип и размер ульев (которые изготавливались истцом самостоятельно, как пояснял представитель истца), суд соглашается с доводами судебного эксперта о том, что расчет размера ущерба необходимо производить с учетом средних показателей и стоимости пчелосемьи, отраженных в справке ООО «Тамбовское общество пчеловодов». Как пояснил эксперт, им было проведено изучение не рыночных данных из открытых источников по исследуемому региону и рынку пчеловодства, однако достоверных данных добыто не было. Суд отклоняет доводы истца об использовании им ульев системы «Дадан», поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, исходя из общеизвестных сведений, ульи данной системы могут иметь различное количество рамок и различный размер применяемых рамок (полурамок). Представленные фотоматериалы (т.5,л.д.209-211) не отвечают требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ), поскольку не содержат информации о том, кем, где и когда они сделаны.

Суд не принимает во внимание составленные истцом расчеты, в соответствии с которыми, размер причиненного истцу ущерба составляет 1040880 руб. или 909520 руб., поскольку данные расчеты противоречат друг другу. Суд полагает необоснованным применение в расчете справки Тамбовстата о средних потребительских ценах на продукты пчеловодства от 05.02.2020г., поскольку в данной справке содержатся сведения не о закупочных ценах, а о потребительских ценах, тогда как истцом не приведено доказательств в подтверждение доводов о реализации им лично продуктов пчеловодства на ярмарках; в качестве ИП или самозанятого он в 2019г. зарегистрирован не был.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов. Суд признает ненадлежащим доказательством представленную ответчиком рецензию на заключение экспертизы №47/02 от 17.02.2023г. ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» (т.5,л.д.98-104), поскольку изложенные в ней доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы ст.ст. 4,8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» опровергаются текстом заключения судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных показаний судебного эксперта. Суд соглашается с показаниями эксперта о нецелесообразности применения п.5.3.6 Инструкциипо профилактикеотравленийпчелпестицидами от 14.06.1989г., утв. ГАК СССР, об осуществлении перерасчета в условные медовые единицы, с учетом конкретных обстоятельств дела и его экспертного мнения.

Судом не применяется представленный ООО «Агро Виста Тамбов» контррасчет размера ущерба (т.1,л.д.177-178) в размере 5600 руб., поскольку он составлен исходя из гибели лишь 80% лётных пчел, тогда как судом установлен факт гибели всех принадлежащих истцу пчелосемей в результате воздействия вышеуказанных веществ, которые являются опасными и для человека, что, по мнению суда, исключает возможность использования в хозяйственной деятельности оставшихся пчел, поскольку очевидно, что они контактировали с отравленными пчелами. Также при расчете ответчиком по неустановленной причине учтена лишь 1 рамка в каждом улье, что противоречит материалам дела и нормативам технологии ведения пчеловодства.

Как разъяснено вовтором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта1 статьи15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» (с учетом исправления допущенной экспертом технической ошибки) позволяет установить размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в пользу Гребенникова В.В. с ООО «Агро Виста Тамбов» подлежат возмещению причиненные убытки (включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в размере 533280 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требований о возмещении ущерба по оплате выезда ветеринарного врача на дом в размере 1271 руб., в обоснование которого представлена копия требования от 26.06.2019г., а также копия кассового чека на заявленную сумму (т.5,л.д.139).

В требовании указано, что у Гребенникова В.В. имеется 20 пчелосемей по состоянию на 26.06.2019г., и он обязуется соблюдать указания ветспециалистов. В кассовом чеке от 26.06.2019г. указано, что оказаны следующие услуги: ветеринарно-санитарные услуги на пасеках: осмотр пчел, взятие патматериала, упаковка, оформление сопроводительного документа: 4 х 194 = 776 руб., НДС 129,33 руб.; вызов ветврача на дом: 495 руб., НДС 82,50 руб. Однако кассовый чек не имеет Ф.И.О платежного субагента, такжеQR-коднечитаем, что нарушает ст. 4.7 (обязательные реквизитыкассовогочека)ФЗот 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов за вызов ветврача, суд исходит из того, что Гребенниковым В.В. вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан факт несения именно им 26.06.2019г. данных расходов, учитывая, что гибель пчел в данном населенном пункте носила массовый характер, и в материалы дела представлены акты об отравлении пестицидами пчел, принадлежащих другим пчеловодам, составленные с участием ветврача ФИО17 также 26.06.2019г.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 202 г. N33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом Гребенниковым В.В. не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 73250,28 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины - 10106 руб., по оплате проведения исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ» - 5997,28 руб., по оплате составления рецензии – 16000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» - 11147 руб., по оплате проведения судебной экспертизы Тамбовской областной ТПП – 30000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (т.5,л.д.212-215), которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования Гребенникова В.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: о взыскании с ООО «Агро-Виста Тамбов» судебных расходов в общем размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 533280 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░