Решение по делу № 2-34/2016 (2-1169/2015;) от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года                      г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя истца Шилоносова В.Е., согласно доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ООО «СК «Согласие» согласно доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-34/2016 по иску Шилоносова В. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шилоносов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства ТОYОТА RAV гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОМВД России «Кимовский» по факту причинения повреждений автомобилю ТОYОТА RAV гос.рег.знак <данные изъяты>. Повреждения автомобилю были причинены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно п.3.1.1.6. правил страхования транспортных средств, страховым случаем считаются противоправные действия третьих лиц, хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы), либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц. Таким образом, отказ страховой компании ООО СК «Согласие» являлся не правомерным. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта он заплатил <данные изъяты>. Также на осмотр поврежденного транспортного средства вызывались представители ответчика. Стоимость телеграмм составила <данные изъяты>. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика необходимо взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня. Общий размер пени составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> Х 3% Х 43 дня). Так как, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика равен <данные изъяты>. Для восстановления своего нарушенного права, он обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП Ушакову В.Г., что подтверждается договором об оказании услуг. В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится издержкам, связанных с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили <данные изъяты> из них, <данные изъяты> - составление искового заявления, <данные изъяты> - представительство в суде, <данные изъяты> - оформление нотариусом доверенности на представительство.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Шилоносов В.Е. в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Шилоносова, согласно доверенности Ушаков В.Г., настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» согласно доверенности Ефремов С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между истцом Шилоносовым В.Е. и ответчиком ООО СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования (КАСКО), серия <данные изъяты> № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства ТОYОТА RAV гос.рег.знак <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все имеющиеся на тот момент документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ни при каких условиях страховыми случаями не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствии события или действия, не указанного в п.3.1.1.-3.1.3 правил страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» показал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту причинения механических повреждений автомобилю ТОYОТА RAV гос.рег.знак <данные изъяты> не было возбуждено, он не исключает тот факт, что Шилоносов В.Е. сам причинил повреждения своему автомобилю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение Шилоносова В.Е. о том, что у его автомобиля поцарапали бампер, и прокололи колесо. Со слов Шилоносова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль ТОYОТА RAV гос.рег.знак <данные изъяты> около дома, где проживает без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 8часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что у его автомобиля имеются механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль ТОYОТА RAV гос.рег.знак <данные изъяты> припаркован возле дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, имеет следующие повреждения - поцарапаны: задний бампер, передняя и задняя правые двери, правое и левое переднее крыло, деформация переднего бампера в виде вмятин и царапин, на переднем правом колесе повреждения покрышки в виде пореза длиной 5см и зарапина на диске длинной 10см.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, правоохранительными органами было установлено отсутствие события преступления, но не факта причинения повреждений автомобилю истца неустановленными лицами.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Указанный отчет никем не оспорен, в связи с чем, суд считает его допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Информативность имеющихся в данном отчете цветных изображений поврежденного автомобиля ТОYОТА RAV гос. рег. знак <данные изъяты>, позволяет констатировать наличие, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательства наличия умысла со стороны истца при рассмотрении дела ответчиком не представлены. Как следует из материалов дела, истец обнаружил заявленные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения в правоохранительные органы, при этом, добросовестно полагая, что данные повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц. Доказательства иного отсутствуют. Шилоносов В.Е. выполнил все обязанности, предусмотренные правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Факт причинения повреждения автомобилю истца действиями неустановленных лиц подтверждается представленными в материалы дела постановлением органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Суд считает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, в размере <данные изъяты>, то есть удовлетворить требования частично.

Рассматривая вопрос взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Расчет выплаты неустойки (пени) на сумму исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после отказа в выплате страхового случая. Истец определил количество дней просрочки 43 дня.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, а следовательно, в данном случае не может превышать <данные изъяты>, в связи с чем, определяется указанной суммой и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая размер заявленной суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты> в пользу Шилоносова В.Е., суд считает, что истец определил размер взыскания односторонне, без учета иных юридически значимых обстоятельств. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая, что возражений от представителя ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителя истца не поступило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. Понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, суд учел разумные пределы данных расходов. Указанная истцом сумма по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ООО СК «Согласие». Также подлежит взысканию сумму затрат на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость телеграмм <данные изъяты>, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Кроме этого, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя услуг – истца штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

При расчете штрафа, суд взыскивает штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую включается также сумма неустойки. Действующим законодательством предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Между тем, расходы на оплату услуг представителя в сумму штрафа не включаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа, размер которого составит: (<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шилоносова В. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<адрес>) в счет взыскания страхового возмещения и защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты>, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<адрес>) в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: