Решение по делу № 33-4781/2024 от 10.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2024 года по делу № 33- 4781/2024

Судья Стародумова С.А. Дело 2-93/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 мая 2024 года (с учетом определения от 24.05.2024), которым постановлено иск Рослякова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Веселкова ФИО15 <данные изъяты>) в пользу Рослякова ФИО16 <данные изъяты>) основной долг по договору займа в размере 419000 руб., проценты по за пользование займом за период с 21.09.2020 по 22.04.2024 в сумме 135 892 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория с 19.12.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 03.05.2024 года в сумме 110 090 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства начиная с 04.05.2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы остатка основного долга 419000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 10368 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Веселкова В.В. и его представителя Мутных А.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гущина А.А., представителя Рослякова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Росляков В.А. обратился в суд с иском (требования уточнены) к Веселкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа 686454 руб. 42 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 419000 руб., с 21.09.2020 по 22.04.2024 в порядке ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом в размере 135892 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по 22.04.2024 в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме 131562, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 419000 руб., исчисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 23.04.2024, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано на то, что 02.08.2018 между Росляковым В.И. и Веселковым В.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 руб., а ответчик обязался их вернуть до 18.12.2020. К установленному сроку ответчик долг вернул частично, платежами за период с 1.10.2018 по 21.05.2020 на общую сумму 381000 руб., остаток непогашенной задолженности составил 419000 руб. В обоснование взыскания процентов истец указал на положения ст.ст. 809, 395 и 811 ГК РФ, привел расчет задолженности заёмных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Веселков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт не согласен с выводами суда и указывает на то, что факт передачи денежных средств истцом ответчику опровергается показаниями свидетелей, отсутствием денежных средств у Рослякова В.А. Автор жалобы привел доводы о том, что истец имел источники доходов в виде пенсии и зарплаты в сумме 6000 руб. На момент оформления расписки общая сумма кредитных обязательств истца составляла более 1858700,15 руб. Кроме того, имелись просроченные платежи по кредитным договорам. Приведены прежние доводы о наличии кредитной задолженности у Росляковой Н.А., последующее рассмотрение Арбитражным судом Кировской области дел о банкротстве супругов Росляковых, злоупотреблении правами при заключении сделок и представлении документов с недостоверными данными. Кроме того, автор жалобы указал о недействительности сделки в силу ст. 10 ГК РФ, привел ссылки на нормы гражданского законодательства и правовые позиции вышестоящих судов по вопросам заключения и действительности договора, добросовестности действий участников, процессуальных требований к судебному постановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из частей 1,2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 Веселков В.В. и Росляков В.А. заключили договор займа, согласно которому Веселков В.В. взял в долг у Рослякова В.А. денежные средства в размере 800 000 руб., которые обязался вернуть к 18.12.2020 (так указано в расписке, представленной истцом).

Из расписки от 02.08.2018, представленной ответчиком следует, что она имеет аналогичное содержание, однако дополнена указанием Веселкова В.В. об обязанности проводить в размере 10% от оборота ООО фирма «ШИК», но не менее 30 000 руб. Первый платеж 18 октября 2018 года.

Из указанных документов буквально следует, что стороны заключили договор займа, содержащий существенные условия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Веселков В.В. произвел возврат долга Рослякову В.А. в общей сумме 381 000 руб. на основании расписок от 01.10.2018 на сумму 30 000 руб., 29.10.2018 на сумму 186 000 руб., 21.05.2019 на сумму 30 000 руб., 01.07.2019 на сумму 15 000 руб., 04.09.2019 на сумму 30 000 руб., 15.11.2019 на сумму 30 000 руб., 20.01.2020 на сумму 30 000 руб., 20.05.2020 на сумму 15 000 руб., 21.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Денежные средства в полном объеме ответчик не вернул, остаток задолженности составил 419 000 руб.

Из объяснений ответчика в судебном заседании и его представителя следует, что 02.08.2018 между сторонами заключен договор купли- продажи доли 100% в уставном капитале ООО фирма «Шик» (продавец - Росляков В.А., покупатель – Веселков В.В.). Оплата по договору произведена в полном объеме, решением участника ООО фирма «Шик» от 18.07.2018 прекращены полномочия директора Рослякова В.А., директором избран Веселков В.В. Между сторонами было достигнуто соглашение, что Росляков В.А. должен обеспечить передачу остатков мебели для продажи по описи, а Веселков В.В. обеспечивал оплату, в т. ч. 10% от выручки возвращать истцу. 02.08.2018 Веселков В.В. выдал расписку в подтверждение долга, срока и порядка оплаты мебели и доли в уставном капитале ООО фирма «Шик». Указано, спорная расписка является подтверждением долга за мебель и долю в уставном капитале, при этом договор займа заключен не был. В связи с тем, что остатки мебели Росляков В.А. не передал, Веселков В.В. прекратил оплату по расписке, долг ответчика перед истцом отсутствует. Ответчик указал, что остаток по данной расписке 419000 руб. Мебель на сумму 800000 руб. должна быть передана Росляковым ответчику, часть мебели не передана Росляковым. Фактически это был договор купли-продажи мебели. (т.1 л.д.69, 100, 155 оборот).

Учитывая содержание расписок представленных сторонами, в которых оговорены все существенные условия договора займа по сумме, сроках исполнения обязательств, принимая во внимание длительное фактическое исполнение ответчиком обязательств заемщика, о чем представлены расписки в получении истцом от ответчика платежей в счет погашения долга, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что данная расписка является долговым документом ответчика и основанием для погашения заемщиком всей оставшейся к возврату суммы долга перед займодавцем.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

Долговая расписка по настоящее время находится у истца.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия соглашается с размером заявленных требований, принимает во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика и соглашается с определенной судом первой инстанции суммы основного долга в размере 419000 руб., подлежащей взысканию см Веселкова В.В. в пользу Рослякова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.09.2020 по 22.04.2024 в сумме 135892,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который устанавливает запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, а заявленная истцом неустойка приходится, в том числе, на указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из срока начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемые в качестве меры гражданско-правовой ответственности, за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2024 суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленного срока период действия моратория в период 01.04.2022 по 01.10.2022 и определил размер процентов в общей сумме 110 090 руб. (133 576, 96 (за период с 19.12.2020 по 03.05.2024) - (23 486,96 (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022)).

Также, в соответствии с заявленными требованиями и нормами приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 04.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы остатка основного долга 419 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы о безденежности договора займа, ответчик ссылался на отсутствие у Рослякова В.А. денежных средств для предоставления их в долг, указывал на источники доходов истца в виде пенсии и зарплаты в сумме 6000 руб., значительную сумму кредитных обязательств истца на момент составления спорной расписки, ссылался на наличие просроченных платежей истца по кредитным договорам, привел доводы наличии кредитной задолженности у Росляковой Н.А., последующее рассмотрение Арбитражным судом Кировской области дел о банкротстве супругов Росляковых, злоупотреблении правами при заключении сделок и представлении документов с недостоверными данными.

Данные доводы повторяют позицию ответчика, озвученную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции подробно проанализировал хронологию событий, финансовое положение всех участников спора, уровень дохода Рослякова В.А., имущественный режим супругов Росляковых, наличие кредиторской и дебиторской задолженности истца <данные изъяты>, обстоятельства признания их несостоятельными (банкротами). Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд мотивированно пришел к выводу о наличии у истца на момент заключения с ответчиком договора займа, достаточного уровня материального положения для передачи в долг ответчику 800000 руб.

Кроме того, Веселков В.В., полагая свои права нарушенными спорным договором займа, не предпринял попыток его оспаривания, а фактически совершал действия по его исполнению и погашению долга. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при написании долговой расписки ответчик действовал вынуждено, под принуждением, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо не понимал значения своих действий, доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. Доводы ответчика о притворности сделки, прикрывающей договор купли-продажи мебели (доли 100% в уставном капитале ООО фирма «Шик») проверены и оценены судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты. Судом правильно установлено, что воля Веселкова В.В. была направлена на возникновение и продолжение на протяжении длительного времени именно заемных правоотношений с Росляковым В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, они являются позицией ответчика, изложенной им при рассмотрении дела в районном суде, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024