Решение по делу № 8Г-3299/2019 от 22.11.2019

Дело № 88-1255/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Копыловой О. П., Веденкина Ю. В. к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о прекращении залога

по кассационной жалобе Копыловой О. П., Веденкина Ю. В. на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Копылова О.П., Веденкин Ю.В. обратились в суд иском к ПАО «Транскапиталбанк» о прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования обосновали тем, что данная квартира передана в залог ответчику по их (истцов) денежным обязательствам. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, что препятствует банку предъявить повторный иск с теми же требованиями. В этой связи полагают, что залог недвижимого имущества является прекращённым.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копылова О.П. и Веденкин Ю.В. просят отменить данные судебные акты, как незаконные, приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Копылова О.П. и Веденкин Ю.В. имеют денежные обязательства по кредитному договору перед ПАО «Транскапиталбанк», которые (обязательства) обеспечены залогом указанной выше квартиры. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 309, 819, 329, 334, 335, 337, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, заёмщиками не исполнены, правовые основания для прекращения обременения залога, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Копыловой О.П. и Веденкиным Ю.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в обращении взыскания на предмет залога был обусловлен тем, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой О. П., Веденкина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: