Решение от 10.07.2023 по делу № 8Г-11092/2023 [88-12593/2023] от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0010-01-2022-001440-52

№88-12593/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Телятниковой И.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-784/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зобниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Зобниной Н.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597006,25 рублей.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с Зобниной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года №2 КD № за период с 22 ноября 2013 года по 22 ноября 2020 года в размере 597006,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9170,06 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Зобниной Н.А. взыскана задолженность за период с 20 декабря 2018 года по 22 ноября 2020 года в размере 174412,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677,66 рублей.

    В кассационной жалобе Зобниной Н.А. ставится вопрос об отмене решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Поскольку апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, то в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 22 ноября 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зобниной Н.А. заключен кредитный договор №KD 26042000020854, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341060,42 рублей сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Между сторонами достигнуто соглашение о порядке возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов согласно графику равными платежами в размере 9781 рубля, размер последнего платежа – 8538,77 рублей, дата платежа – 22 число каждого месяца, дата возврата последнего платежа — 22 ноября 2020 года.

    По условиям договора заемщик обязалась надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора, графиком гашения кредита.

    Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 22 мая 2014 года.

    1 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований)              №01- 2016, согласно которому право требования возврата денежных средств по кредитному договору №KD № от 22 ноября 2013 года банк уступил ООО «ЭОС» в размере 597006,25 рублей, из которых 334309,62 рублей сумма задолженности по основному долгу, 258860,30 рублей сумма текущей задолженности по процентам, 3836,33 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

    Уведомление о состоявшейся уступке права требования 16 февраля 2017 года направлено заемщику Зобниной Н.А.

    20 декабря 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, воспользовавшись правом на уменьшение заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 499999 рублей. 12 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зобниной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 499999 рублей, из которых основной долг в размере 334309,62 рублей, проценты в размере 165689,38 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 5 мая 2022 года на основании поступивших от должника возражений.

    Согласно представленному истцом расчету за период с 22 ноября 2013 года по 22 ноября 2020 года задолженность по договору составила 1339393,46 рублей, из которых: 334309,62 рублей – задолженность по основному долгу, 262970,69 рублей – задолженность по процентам, 741874,08 – пени, 239,07 – начисленные комиссии. Истец просил взыскать уступленную по договору цессии задолженность по кредитному договору в размере 597006,25 рублей, их которых 334309,62 рублей – задолженность по основному долгу, 262696,63 рублей – задолженность по процентам.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, наличия задолженности в ином размере ответчиком Зобниной Н.А. суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

    Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200, 201, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что судебный приказ мировым судьей был принят 12 января 2022 года, а отменен по заявлению ответчика 5 мая 2022 года, данный период прерывает течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий договора уступки прав (требований) № 01-2016 от 1 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с 22 ноября 2013 года по 19 декабря 2018 года и по процентам за период с 22 ноября 2013 года по 7 декабря 2016 года заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит, в то же время, право на дальнейшее после 07 декабря 2016 года начисление процентов договором цессии истцу не передано, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по процентам удовлетворению не подлежат.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на взыскание с Зобниной Н.А. задолженности по основному долгу за период с 20 декабря 2018 года по 22 ноября 2020 года в размере 174412,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677,66 рублей.

     При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при установленном договором сроке возврата займа до 22 ноября 2020 года ежемесячными платежами, срок исковой давности ООО «ЭОС» пропущен только по части платежей, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░