Решение по делу № 2-58/2022 от 15.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года                             <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пристенская зерновая компания» и ООО «Дейрра» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пристенская зерновая компания», в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства и оставления части ее исковых требований без рассмотрения просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по внесению арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) аренды земельного участка площадью 8350000 кв.м. (в настоящее время - 8087500 кв.м.), с кадастровым номером 46:25:200000:3, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, Молотычевский сельсовет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Пристенская зерновая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей и ряда заключенных впоследствии соглашений об уступке права аренды являлось арендатором вышеуказанного земельного участка в том числе в течение спорного периода, и в нарушение п. 3.1 договора не выплатило истцу арендную плату за этот период в виде передачи ей предусмотренного договором объема выращенного зерна. Поскольку обязанность по оплате арендной платы в натуральной форме ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, в установленный договором срок не исполнил, истец утратил интерес к исполнению обязательства в таком виде и в соответствии с п.п. 1-3 и 5 ст. 393 ГК РФ, п. 3 ст. 396, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ воспользовался своим правом на взыскание с должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 396000 рублей, рассчитав их исходя из рыночной стоимости непереданного ему арендодателем объема зерна соответствующих видов по ценам, существующим на момент принятия судом решения по настоящему делу, наличия у нее двух долей в размере по 1/159 каждая в праве общей долевой собственности на спорный участок и предусмотренной договором ставки арендной платы в размере не менее трех центнеров зерна на одну такую земельную долю в год.

В ходе судебного разбирательства до момента окончательного уточнения истцом своих исковых требований в части спорного периода к участию в деле по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен один из предыдущих арендаторов земельного участка - ООО «Дейрра».

В судебное заседание:

истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

представитель ответчиков ООО «Пристенская зерновая компания» и ООО «Дейрра» по доверенностям ФИО4 - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также письменные возражения относительно расчета цены иска, при производстве которого истец, по мнению представителя ответчиков, существующую рыночную стоимость одной тонны зерна ошибочно посчитал стоимостью одного центнера зерна.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении надлежащего ответчика - ООО «Пристенская зерновая компания».

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 607 ГК РФ и п. 2 ст. 22 ЗК РФ объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки, в отношении которых законом могут быть установлены особенности сдачи их в аренду.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1-3 и 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа кредитора от принятия исполнения обязательства в порядке п. 2 ст. 405 ГК РФ по причине утраты им интереса к такому исполнению в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательства риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на должника, допустившего просрочку исполнения.

Как следует из материалов дела на основании зарегистрированных в ЕГРН договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (без номера) со множественностью лиц на стороне арендодателей, заключенного собственниками спорного земельного участка с первоначальным арендатором ЗАО «Агрофирма «Нива» (после реорганизации - ООО «Нива плюс»), а также соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных каждым из предыдущих арендаторов с новыми арендаторами - ООО «Хмелевое», ООО «Дейрра» и ООО «Пристенская зерновая компания» - последнее являлось арендатором земельного участка площадью 8350000 кв.м. (в настоящее время - 8087500 кв.м.), с кадастровым номером 46:25:200000:3, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, Молотычевский (до 2011 года - Хмелевской) сельсовет, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 в течение того же периода являлась одним из арендодателей данного земельного участка и собственником двух долей в размере по 1/159 каждая в праве общей долевой собственности на спорный участок.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен был выплачивать каждому из арендодателей арендную плату одновременно в форме ежегодной компенсации оплачиваемого арендодателями в бюджет земельного налога, в форме выполнения работ по вспашке личных огородных земельных участков арендодателей и в форме передачи каждому из арендодателей выращенного на спорном земельном участке зерна в размере 7% среднего на пай валового сбора зерна после его доработки, который должен был распределяться пропорционально размерам долей всех арендодателей, но не менее трех центнеров за одну земельную долю в размере 1/159 в год. Выплата арендной платы за каждый календарный год пользования земельным участком должна была производиться ежегодно не позднее 01 октября текущего года.

Содержанием основного и уточненного исковых заявлений истца, а также письменных возражений представителя ответчиков подтверждается, что последний арендатор земельного участка - ООО «Пристенская зерновая компания», несмотря на неоднократные устные обращения истца, за заявленный ей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре календарных года пользования этим земельным участком, не выплатило истцу предусмотренную договором арендную плату, в том числе, в форме ежегодной передачи ей шести центнеров зерна (за две земельные доли), выращенного в каждом календарном году спорного периода: в 2018 году - зерна ячменя, в 2019 году - зерна пшеницы, в 2020 году - зерна сои, в 2018 году - зерна кукурузы, в связи с чем в настоящее время истец утратил интерес к исполнению обязательства арендатором в предусмотренной договором форме, и воспользовавшись положениями вышеприведенных норм ГК РФ, обоснованно предъявил к этому арендатору требования о возмещении причиненных ему убытков, исходя из рыночной стоимости непереданного ему объема зерна соответствующих видов, определенной по ценам, существующим на момент принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно справки оценщика Союза «Курская торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату рыночная стоимость одной тонны зерна составляет: зерно ячменя - 16000 рублей, зерно пшеницы - 16500 рублей, зерна сои - 65000 рублей, зерно кукурузы - 17300 рублей. Размер указанной стоимости зерна никем из ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, общая стоимость непереданного арендатором истцу 24 центнеров зерна (по 6 центнеров зерна каждого вида) на момент принятия судом решения по настоящему делу и соответственно - размер причиненных ответчиком истцу убытков составляет 68880 рублей ((16000 + 16500 + 65000 рублей + 17300) х 0,6).

Ранее заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении окончательно уточненных им исковых требований суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок внесения арендной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за первый календарный год данного периода, наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании арендной платы за этот период истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день). Так как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска в суд по почте), то есть до истечения срока исковой давности, доводы представителя ответчиков о пропуске этого срока истцом являются несостоятельными.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с надлежащего ответчика - ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 68880 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Пристенская зерновая компания», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу ФИО2 убытки, причиненные неисполнением обязательства по внесению арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) аренды земельного участка площадью 8350000 кв.м. (в настоящее время - 8087500 кв.м.), с кадастровым номером 46:25:200000:3, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, Молотычевский сельсовет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Пристенская зерновая компания», и всех ее исковых требований, предъявленных к ООО «Дейрра», о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись    Копия верна:

Судья                     Попрядухин И.А.

Секретарь                 ФИО6