Решение по делу № 2-2195/2022 от 14.03.2022

№ 2-2195/2022

54RS0003-01-2022-001233-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 г.                                                      г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2022 № У-22-11252/5010-003, по иску Степанова Ильи Александровича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2022 № У-22-11252/5010-003, в обоснование заявленного требования указав следующее.

    Решением финансового уполномоченного установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 вследствие действий Ткаченко С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Степанову И.А. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ткаченко С.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0100957414.

Гражданская ответственность Степанова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0106794518. 25.06.2020 Степанов И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.06.2020 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Степанова И.А., о чем составлен акт осмотра.

10.07.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/15007 направила в адрес Степанова И.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сибирь-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11573848236345.

    АО «МАКС» получено заявление (претензия) Степанова И.А. с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб.

10.08.2020 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 20.07.2020 письмом № А-34-2-3/17774 уведомила Степанова И.А. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Степанов И.А. подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 13.10.2020 № У-20-133621/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Степанов И.А., не согласившись с решением от 13.10.2020, обратился с иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-563/2021 с АО «МАКС» в пользу Степанова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 693 000 руб.

АО «МАКС» обратилась в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2021 по гражданскому делу № 33-9320/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

25.10.2021 АО «МАКС» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №718706 на сумму 693 000 руб.

10.11.2021 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Степанова И.А. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 руб.

Ответ на заявление (претензию) от 10.11.2021 в материалы обращения Степановым И.А. и АО «МАКС» не представлен.

    18.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Степанова И.А. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований – взыскании неустойки в размере 104 000 руб. за период с 30.09.2021 по 25.10.2021.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и доказательств того, что страхователь понес какие-либо убытки в результате задержки оплаты страхового возмещения, им не представлено, раз-мер ранее взысканных со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 10 000 руб., исходя из пятикратной учетной ставки Банка России, применив ст.333 ГК РФ.

    Степанов И.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

    Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-563/2021 с АО «МАКС» в пользу Степанова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 693 000 руб.

26.10.2021 АО «МАКС» перечислил Степанову И.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

10.11.2021 Степанова И.А. обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 руб. за период с 28.10.2020 по 26.10.2021, которые АО «МАКС» удовлетворены не были.

26.01.2022 Степанов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 26.10.2021 в размере 320 000 руб.

Решением об удовлетворении требований от 18.02.2022 финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу Степанова И.А. взыскана неустойка в размере 104 000 руб.

Степанов И.А. на согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 320 000 руб., исходя из следующего.

Степанов И.А. подал заявление о страховом возмещении 25.06.2020, соответственно АО «МАКС» обязано было выплатить ему всю сумму страхового возмещения в срок до 15.07.2020, однако выплатил всю сумму страхового возмещения 26.10.2021.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2021 требования истца были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Степанова И.А. в том числе была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2020 по 27.10.2020 в размере 80 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.10.2020 по 26.10.2021 в размере 320 000 руб. (с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки в размере 80 000 руб.).

Определением суда от 13.05.2022 гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело по иску Степанова И.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Степанова И.А. просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.59-60).

Степанов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Степанова И.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения (т.1 л.д.30-33).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 по делу №2-563/2021 (т.2 л.д.8-13) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020, вследствие действий Ткаченко С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Степанову И.А. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ткаченко С. С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0100957414. Гражданская ответственность Степанова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0106794518 со сроком страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020.

25.06.2020 Степанов И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.06.2020 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства Степанова И.А., о чем составлен акт осмотра № УП-447694.

10.07.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/15007 направило в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сибирь-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовой описью с оттиском штампа ФГУП «Почта России» от 10.07.2020 и почтовым идентификатором № 11573848236345.

29.07.2020 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб. В обоснование требований было предоставлено экспертное заключение от 16.07.2020 № 78-20, подготовленное ООО «Патриот» по инициативе Степанова И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 618 079 руб., с учетом износа - 329 615 руб., стоимость Транспортного средства составляет 592 000 руб., стоимость годных остатков составляет 188 500 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.08.2020. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 20.07.2020 письмом от 10.08.2020    № А-34-2-3/17774 отказало Степанову И.А. в выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

14.09.2020 Степанов А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в раках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2020 за № У-20-133621/5010-007 в удовлетворении требований Степанова И.А. к АО «МАКС» отказано.

Суд пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчёта рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков определена судом в 412 616 руб.

Поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТ, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., то, что в предусмотренный законом 20 срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, то, что на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения не удовлетворил, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Степанова И.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., всего 693 000 руб., указав в решении на применение ст.333 ГК РФ в части размера взысканной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2021 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 по делу №2-563/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения (т.2 л.д.14-17).

25.10.2021 АО «МАКС» во исполнение решения суда перечислило Степанову И.А. 693 000 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.17).

10.11.2021 Степанов И.А. обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 руб. за период с 28.10.2020 по 26.10.2021 (т.2 л.д.18-19), которые АО «МАКС» удовлетворены не были.

26.01.2022 Степанов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 26.10.2021 в размере 320 000 руб. (т.2 л.д.20-21).

Решением об удовлетворении требований от 18.02.2022 финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу Степанова И.А. взыскана неустойка в размере 104 000 руб. (т.2 л.д.24-28).

Как указано в решении финансового уполномоченного от 18.02.2022, поскольку в решении суда период взыскания неустойки не указан, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2021. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 13.10.2020. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 13.10.2020. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки за период с 30.09.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.10.2021 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.09.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.10.2021 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 по делу №2-563/2021 (т.2 л.д.8-13, 14-17) установлено, что в предусмотренный законом 20 срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.09.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.10.2021 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), не соответствуют закону.

Как следует из материалов гражданского дела №2-563/2021 при обращении в суд с иском Степановым И.А., помимо прочего, было заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 16.07.2020 по 27.10.2020, которое было удовлетворено судом с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнено ответчиком 25.10.2021 (т.1 л.д.17).

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 320 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 363 дня (период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.10.2020 года по 25.10.2021 года) = 1 456 000 руб. с учетом положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а решение финансового уполномоченного от 18.02.2022 № У-22-11252/5010-003 подлежит изменению в части периода, за который с АО «МАКС» в пользу Степанова Ильи Александровича подлежит взысканию неустойка - с 28.10.2020 года по 25.10.2021 года, а также суммы подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 320 000 руб.

Оценивая доводы АО «МАКС» о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

__, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (363 дня), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО либо осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

    С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право Степанова И.А. как потребителя оказалось нарушенным ответчиком неосуществлением выплаты предусмотренной законом неустойки, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для отнесения на Степанова И.А. расходов АО «МАКС» об уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.02.2022 № У-22-11252/5010-003, в части

- периода, за который с АО «МАКС» в пользу Степанова Ильи Александровича подлежит взысканию неустойка, указав его с 28.10.2020 года по 25.10.2021 года,

- суммы подлежащей взысканию неустойки, указав ее 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2022 № У-22-11252/5010-003 оставить без изменения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Степанова Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                         В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

2-2195/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО МАКС
Другие
СТЕПАНОВ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ВВ Климов
Суд
Заельцовский районный суд г. Новосибирск
Судья
Дятлова Валерия Сергеевна
Дело на сайте суда
zaelcovsky.nsk.sudrf.ru
14.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2022Передача материалов судье
21.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.05.2022Предварительное судебное заседание
13.07.2022Предварительное судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
16.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее