Решение по делу № 2-2945/2022 от 17.02.2022

Дело №

59RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                5 декабря 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика АО «Пермский облунивермаг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Пермский облунивермаг» и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «Пермский облунивермаг» материального ущерба в сумме 90 637 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860,43 рублей за каждый день просрочки, до исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, расходов на заключение специалиста в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 944,92 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на подземной парковке ТРК «Семья», автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, получил повреждения при движении в помещении подземной парковки блока Б, а именно: при наезде на решетку ливневой канализации решетка поднялась и уперлась в днище автомобиля, после чего днище выгнулось вовнутрь и порвалось. Факт нахождения ФИО2 в ТРК «Семья» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, банковской выпиской: ДД.ММ.ГГГГ им совершены покупки на сумму <данные изъяты> руб.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом экспертного исследования.

Помещение ТРК «Семья», в том числе, подземная парковка, принадлежит АО «Пермский Облунивермаг», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В этом же определении перечислены полученные механические повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен Ответчиком на встречу для урегулирования спора, где ответчик предложил возместить 50% от суммы, указанной в экспертном заключении. Однако эта сумма не покрывает расходов истца, в связи с чем данное предложение было отклонено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что факт страхования ответственности ответчика стал известен только в ходе рассмотрения дела, после чего истец обращалась и в страховую компанию и финансовому уполномоченному, однако, требования удовлетворены не были. Все документы, подтверждающие факт ДТП и сумму ущерба истцом направлены в адрес страховой организации, осмотр транспортного средства ею произведен через несколько дней после обращения истца с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Пермский облунивермаг» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в которых указывает, на то, что истец не представил никаких доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не доказаны. Так под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а под дорогой понимается, в том числе обустроенная и используемая для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения. Таким образом, поскольку предположительно движение транспортного средства происходило по поверхности искусственного сооружения, обустроенного и используемого для движения транспортных средств, и данному транспортному средству причинён вред, то в рассматриваемом случае имело место ДТП. Истец в исковом заявление также указывает, что описываемое предполагаемое событие является ДТП. При возникновении ДТП у водителя возникают определённые обязанности. В данном случае предполагаемый вред причинён только одному транспортному средству, извещение о ДТП (так называемый европротокол) не составлялось, во всяком случае, таковое истцом не представлено.

Исходя из представленных истцом документов сотрудники полиции на место предполагаемого ДТП не вызывались и факт обращения в полицию сразу после ДТП в принципе отсутствует.

Доказательства документальной фиксации (в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи) положения транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и повреждений транспортного средства истцом не представлены.

Истцом не доказан размер предъявляемых к взысканию убытков. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В Акте дата осмотра транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ранее представлял ответчику копию заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт указанного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. В экспертном исследовании данный заказ-наряд нигде не фигурирует, факт ремонта ДД.ММ.ГГГГ в исследовании не отражён. Следовательно, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, не могут считаться достоверными.

Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ответчика за вред, причинённый третьим лицам, застрахована по договору № <данные изъяты> страхования общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком является Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермский облунивермаг» и АО «СОГАЗ» заключен договор № <данные изъяты> страхования общей гражданской ответственности (далее Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования общей гражданской ответственности» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ на территории подземной парковки ТРК «Семья» по адресу: <адрес> автомобиля Рено, г/н №, принадлежащего ФИО1

АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ письмами №СГ- <данные изъяты> уведомило ФИО5 и АО «Пермский облунивермаг» о необходимости для принятия решения по заявленному требованию предоставления документов, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования.

В настоящий момент ответ от ФИО1 и АО «Пермский облунивермаг» не получен, документы не предоставлены.

Также обращает внимание суда, что ФИО1 не подавала в адрес АО «СОГАЗ» претензию и не обращалась к финансовому уполномоченному, в связи с чем ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ответу страхователя - АО «Пермский облунивермаг» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Пермский облунивермаг» считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как вина АО «Пермский облунивермаг» не доказана (не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действие/бездействие Страхователя - АО «Пермский облунивермаг»).

Страхователь - АО «Пермский облунивермаг» с заявлением по данному событию в АО «СОГАЗ» не обращался.

На основании вышеизложенного, поскольку АО «СОГАЗ» никаких прав ФИО1 на сегодняшний день не нарушало, исковые требования к АО «СОГАЗ» являются необоснованным, незаконным и не подлежат удовлетворению.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления ФИО1 судом отказано.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на подземную парковку на автомобиле в ТРК Семья, на парковке он был один, купил продукты в ТРК Семья, после вышел, сел в автомобиль и поехал, объехав всю парковку, почувствовал удар в правое переднее колесо, остановился, сдал назад, вышел, обошел вокруг автомобиля и обнаружил, что люк открыт, была дыра. Осмотрел автомобиль, все было целое, поехал, остановился на выезде и подошел к охране, охранник сидел внизу на подземной парковке, сказал ему, что там открыт люк и дыра, его автомобиль провалился и кто-нибудь еще может провалиться, чтоб оградили, сел в машину и поехал. На обратном пути забрал из магазина «Перекресток» товарища Александра Сединина, который ехал на переднем пассажирском сидении, который сразу обнаружил бугор в днище автомобиля, сказал, что есть неполадки под передним пассажирским сидением бугор и его ноги находятся выше, ему было не удобно сидеть. Вернувшись домой, под фонарем залез под машину, пол был выгнут в салон сантиметров на 10, поднял коврик и обнаружил там дыру, поехал обратно в ТРК Семья, чтоб сообщить данную информацию, сказал охраннику, посмотрели видео, прямо под камерой было видно, как подпрыгнул автомобиль. На видео видно было, что решетка на полу была немного приподнята, вырвана из крепления, потом поднялась, качалась и после его проезда упала – провалилась. В выдаче видео мне отказали, сказали напишут рапорт, чтоб завтра он подошел в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию, сказали, что рапорт есть, видео не выдали, обещали передать органам. Он обратился в сервис, составили примерную стоимость ремонта, сказали, что по экспертизе будет дороже. Он написал претензию ТРК Семья и предоставил калькуляцию, получив отказ, обратился в полицию. Он общался с дежурным администратором ответчика, ему назначали встречу, хотели урегулировать вопрос миром, чтоб он не обращался в полицию. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным пояснениям, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО10 его друг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заехал за ним на своем автомобиле и они поехали в магазин стройматериалы. ФИО10 сказал, что надо ему в ТРК Семья, он его высадил у магазина Перекресток, сам уехал в ТРК Семья, после он меня забрал из магазина, он сел в автомобиль на пассажирское переднее сидение и почувствовал, что ноги чуть выше, о чем сказал ФИО11, он пояснил, что на что-то наехал. Знает, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ему знаком ФИО2, они соседи. 9 декабря прошлого года около 21 часов, увидел около подъезда ФИО10 у автомобиля, спросил у него, что случилось, он ему рассказал, что на парковке магазина Семья наехал на что-то, при нем залез под машину, осматривал повреждения, пол в автомобиле был приподнят у переднего пассажирского сидения, снизу была вмятина.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласны выписке из ЕГРЮЛ помещение ТРК «Семья» по адресу <адрес>, принадлежит АО «Пермский облунивермаг».

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> <адрес>, подземная парковка ТРК «Семья», произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (решетка ливневой канализации)), со слов водителя, с участием транспортного средства: водитель ФИО2, транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1. Повреждение днище, пер. прав. подкрылок, щиток защиты бензопровода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нахождения и причинения автомобилю истца на подземной парковке на территории ТРК «Семья» <адрес>, ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: материалом проверки КУСП: рапортом, протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за ложный донос, определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, где он предупрежден об ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за ложные показания, претензией третьего лица ФИО2, который сообщил о произошедшем событии директору ТРК «Семья» на следующий день о происшествии, поскольку наезд на препятствие имел место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час., выпиской из банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком АО «Пермский облунивермаг» не представлено доказательств отсутствия вины в порядке ст. 56 ГПК РФ в причинении автомобилю истца ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание имущества и в результате бездействия ответчика причинены повреждения автомобилю истца, следовательно, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП не оформлено надлежащим образом сотрудниками ДПС ГИБДД, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании, факт привлечения участника ДТП к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при сообщении потерпевшего о произошедшем событии, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Судом установлено, что общая гражданская ответственность АО «Пермский облунивермаг» за вред, причинённый третьим лицам, застрахована по Договору № <данные изъяты> страхования общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (л.д. 96-97).

Предметом настоящего Договора является страхование общей гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с "Правилами страхования общей гражданской ответственности" Страховщика в редакции от "03" декабря 2015 г. (далее - Правила, Приложение 1 к настоящему Договору), а также Заявлением Страхователя от "16" августа 2021 г. (Приложение 2 к настоящему Договору) (п. 1.1 договора).

Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателей:

- в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан - потерпевшие лица, а также лица, которые в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего;

- в случае причинения вреда имуществу - лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, если вред причинен государственному или муниципальному имуществу (п. 1.4 договора).

При наступлении страхового случая подлежат возмещению в соответствии с условиями настоящего Договора:

-    вред жизни или здоровью Выгодоприобретателей - увечье, иное повреждение здоровья или смерть потерпевшего - физического лица;

-    вред имуществу Выгодоприобретателей - реальный ущерб в результате гибели, утраты или повреждения имущества потерпевшего - физического или юридического лица;

-    моральный вред при причинении вреда жизни и здоровью Выгодоприобретателей (п. 2.1 договора).

Страховая сумма: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Лимиты ответственности устанавливаются в размере:

<данные изъяты>) рублей по судебным расходам, исключая расходы на оплату представителей;

<данные изъяты>) рублей в части возмещения морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью Выгодоприобретателей (раздел 3 договора).

Документы, предоставленные в соответствии с п. 12.1 Правил, должны позволять Страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного Договора страхования и установить размер страховой выплаты. В противном случае, Страховщик вправе в течение 30 (тридцати) рабочих дней (кроме случаев, указанных в п. 6.2.1 настоящего Договора) после получения Страховщиком последнего из представленных Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателем) документов (п. 12.1 Правил)) сообщить Страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателю) о неполноте предоставленных документов и необходимости предоставления Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателем) документов и сведений, содержащих необходимую и достаточную информацию, либо о запросе документов у компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно Договору страхования или нет (п. 6.2 договора).

В соответствии с Приложением № к договору страхователь АО «Пермский облунивермаг», страховой случай в силу п. 3.1.2 имущество третьих лиц, в том числе автостоянка (парковка (п. 5.4.5)).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлена вина в причинении материального ущерба АО «Пермский облунивермаг», ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», при этом страховой случай предусмотрен договором страхования, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 90 637 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ на территории подземной парковки ТРК «Семья» по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Осмотрев автомобиль, страховая компания не исполнила обязательства, установленные действующим законодательством и п. 12.1 Правил и в установленный 30-дневный срок не приняла решение по страховому событию.

Доказательств иного не представлено в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо с требованием о предоставлении дополнительных материалов.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., с доказательствами о том, что ремонтные работы автомобиля не производились, в отсутствие иных надлежащих доказательств со стороны ответчиков у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, какого – либо иного заключения, сметного расчета, рецензии, ответчиками не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив расчет истца, считает необходимым произвести начисление процентов и с учетом п. 6.2 Правил страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –дата обращения истца в АО «СОГАЗ» + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 117,44 рублей из расчета (ФИО12).

    Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 90 637 (девяносто тысяч шестьсот тридцать семь) рублей ущерба, 1 117 (одну тысячу сто семнадцать) рублей 44 копейки процентов, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на заключение специалиста, 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов на сумму 90 637 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Пермский облунивермаг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.