Решение от 16.04.2021 по делу № 2-2011/2021 от 12.02.2021

№ 66RS0001-01-2021-001164-28

№ 2-2011/2021

Решение изготовлено

в окончательной форме 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михалёвой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 24.10.2012 между Михалёвой Н.С. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Михалёвой Н.С. кредит в сумме 370 560 руб. 00 коп., под 32 % годовых, сроком на 1 462 дня (до 24.10.2016).

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика Михалёвой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 в размере 416 143 руб. 75 коп., в том числе: 370 560 руб. 00 коп. – основной долг, 41 783 руб. 75 коп. – проценты, 3 800 руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей по графику; а также государственную пошлину – 7 361 руб. 44 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михалёва Н.С., представитель ответчика Насырова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между Михалёвой Н.С. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления, Графика платежей, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), согласно которым банк предоставил Михалёвой Н.С. кредит в сумме 370 560 руб. 00 коп., а ответчик Михалёва Н.С. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Михалёвой Н.С. кредит в размере 370 560 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25).

Из Графика платежей следует, что ответчик Михалёва Н.С. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца в размере 13 830 руб. 00 коп., последний платеж в размере 13 346 руб. 46 коп.

Вместе с тем, установлено, что ответчик Михалёва Н.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

В соответствии п. 6.2 Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб.; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1 000 руб.; 4-й раз подряд – 2 000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.3.2 Условий банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, направив клиенту с этой целью требование.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, 24.02.2013 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием о возврате в срок – не позднее 24.03.2013 задолженности по кредиту (л.д. 24).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном счете – выписке не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д 6-7), согласно которому, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19.01.2021 составила 416 143 руб. 75 коп., в том числе: 370 560 руб. 00 коп. – основной долг, 41 783 руб. 75 коп. – проценты, 3 800 руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей по графику, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Между тем, ответчиком Михалёвой Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 24.02.2013 истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 24.03.2013 (л.д. 27).

Указанное свидетельствует, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требования о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга начал течь с 25.03.2013.

15.08.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Михалёвой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012, который впоследствии был отменен соответствующим определением 08.12.2020 (л.д. 26).

12.02.2021 представитель истца обратился с исковым заявлением о взыскании с Михалёвой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д. 3).

Следовательно, представитель истца обратился с исковым заявлением о взыскании с Михалёвой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,. Залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Михалёвой Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Михалёвой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░