Решение по делу № 8Г-19777/2023 [88-20264/2023] от 30.08.2023

УИД 78RS0001-01-2022-002468-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20264/2023

№ 2-283/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       2 октября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Ворониной Э.Н., Чекрий Л.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Михаила Евгеньевича к ЧОУ ВО «Юридический Институт» об обязании совершить определенные действия, регистрации права собственности          по кассационной жалобе Родионова Михаила Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Родионова М.Е., возражения представителя ЧОУ ВО «Юридический Институт» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:    Родионов Михаил Евгеньевич обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Юридический институт», в котором просил:    выделить в натуре из объекта недвижимости - здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1079,6 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, объект недвижимости, на который должно было быть обращено взыскание - нежилое помещение 1-Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 554,1 кв.м, имеющее ранее присвоенный кадастровый №;     произвести государственный кадастровый учет нежилого помещения 1-Н, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 554,1 кв.м, имеющее ранее присвоенный кадастровый №, с присвоением прежнего кадастрового номера;    зарегистрировать право собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 554,1 кв.м, имеющее ранее присвоенный кадастровый №, за ответчиком;    объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, действий по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение 1- Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 554,1 кв.м, имеющее ранее присвоенный кадастровый №, за исключением исполнительных действий, предпринимаемых Службой судебных приставов по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество и его реализации в установленном законодательством порядке;    зарегистрировать право залога в пользу истца на нежилое помещение 1-Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 554,1 кв.м, имеющее ранее присвоенный кадастровый №, по надлежащему исполнению обязательств ответчика, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с установлением оценки предмета залога в размере 12837269 рублей 68 копеек;    произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать    право собственности ответчика на нежилые помещения: пом. 1ЛК кадастровый №, общей площадью 35,9 кв.м, пом. 2- Н кадастровый №, общей площадью 436,8 кв.м, пом. 2ЛК кадастровый №, общей площадью 29,4 кв.м, пом. 3-Н кадастровый №, общей площадью 13,0 кв.м, пом. 4-Н кадастровый №, общей площадью 10,4 кв.м, входящие в состав здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, при одновременном прекращении права собственности ответчика на здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в целом, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.1.Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется. Судом установлено, и из материалов дела следует, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Родиновым М.Е. и ФИО10, ЧОУ ВО «Юридический институт», по условиям которого:    Ответчики признают ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся просрочку и предъявленные истцом исковые требования.    По мировому соглашению ответчики обязуются погасить имеющуюся задолженность перед истцом в части начисленных процентов за пользование денежными средствами (п. 3.2, 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.    Ответчики обязуются в дальнейшем выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.    В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЧОУ ВО «Юридический институт» передает истцу в залог недвижимое имущество - нежилое помещение 1-Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 554,1 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 12837269 рублей 68 копеек, принадлежащее ответчику на праве собственности. Характеристики предмета залога подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №. Оценка предмета залога составляет 12837269 рублей 68 копеек.    При условии выполнения ответчиками условий п. 2, 3, 4 мирового соглашения истец отказывается от взыскания других заявленных в иске к ответчикам сумм в части пени и увеличенных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.    В случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения по заявлению истца в суд о выдаче исполнительного листа подлежит взысканию с ответчиков сумма займа, сумма увеличенных процентов за пользование денежными средствами (п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанные на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, с обращением взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, указанное в пункте 4 мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 12837269 рублей 68 копеек.    Ответчики возмещают истцу понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51920 рублей в срок не позднее первой выплаты процентов, в соответствии с условиями пункта 3 мирового соглашения.    Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Василеостровским федеральным судом Санкт-Петербурга по делу №. Залог имущества, установленный настоящим мировым соглашением, подлежит государственной регистрации органом, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).    Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, для каждой из сторон и для передачи в суд.Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состояло нежилое помещение <адрес> <адрес>, площадью 554.1 кв.м, кадастровый №.    Родионов М.Е. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧОУ ВО «Юридический институт» в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, передает Родионову М.Е. в залог нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>    Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выдано    уведомление о возврате документов без рассмотрения на основании пункта статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015    №218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости» (отсутствие информации об уплате государственной пошлины ответчиком за осуществление государственной регистрации прав в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах).    регистрационные действия приостановлены на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав на помещение.На основании заявления Родионова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационные действия прекращены.    Родионову М.Е. выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.    Василеостровским РОСП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу в отношении должника ЧОУ ВО «Юридический институт» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое затем было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП, находящееся на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП по Санкт- Петербургу.    нежилое помещение <адрес> <адрес>, площадью 554.1 кв.м, кадастровый № снято с учета.    Родионов М.Е. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прав на помещение на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО7    Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу заявление Родионова М.Е. возвращено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (отсутствие информации об уплате государственной пошлины ответчиком за осуществление государственной регистрации прав в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах).Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 554,1 кв.м, следует, что данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; сведения о правах, зарегистрированных ограничениях (обременениях) на указанный объект в ЕГРН отсутствуют.Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, нежилое, институт, площадь 1079,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый №) находится в собственности ЧОУ ВО «Юридический институт» на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.На здание зарегистрированы следующие ограничения (обременения):ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления Василеостровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП;    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на     совершение регистрационных    действий на основании Постановления Василеостровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП;                ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления МОСП по ИОИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП.В состав здания помимо указанного помещения 1-Н с кадастровым номером № входили также следующие помещения: пом. 1ЛК кадастровый №, пом. 2-Н кадастровый №, пом. 2ЛК кадастровый №, пом. 3-Н кадастровый №, пом. 4-Н кадастровый № (сняты с кадастрового учета по заявлению собственника здания ДД.ММ.ГГГГ).Государственная регистрация прав на указанные помещения не осуществлялась.Заявление от ответчика о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и заявление о регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в этом здании, в Росреестр не подавались.    истец обращался в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением № о государственной регистрации ипотеки. В качестве документа - основания им был представлено определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЧОУ ВО «Юридический институт» в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, передает истцу в залог нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>    регистрационные действия приостановлены на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав на помещение. Впоследствии регистрационные действия прекращены, на основании заявления истца о прекращении регистрации (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, неисполнимо в связи с отсутствием зарегистрированных прав на нежилое помещение 1-Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 554,1 кв.м, с кадастровым номером №, залог в отношении несуществующего объекта недвижимости не возникает. При этом требования истца по существу направлены на исполнение указанного мирового соглашения, однако не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат закону, а также повлекут нарушение прав иных лиц, в пользу которых зарегистрированы обременения в отношении здания по спорному адресу.Судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований согласилась, отклонив ссылки истца на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена индексация присужденных в пользу истца денежных сумм, поскольку указанное апелляционное определение не содержит никаких положений, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имели бы преюдициальное значение применительно к требованиям истца, заявленных в рамках настоящего дела.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.В иске отказано с учетом положений статья 40 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая допускает одновременно государственный кадастровый учет здания и помещений в таком здании.Как установлено, право собственности ответчика зарегистрировано на здание.Помещение как вторичный объект является пространственной частью здания как первичного объекта и поэтому регистрация прав лица на здание в целом исключает возможность регистрации прав на помещения, входящие в состав здания.Согласно частям 1, 3, 5 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае образования двух и долее объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.Действующее законодательство не предусматривает возможности одновременной регистрации права собственности в ЕГРН как на здание, так и на помещения, расположенные в таком здании (ч. 19 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ).С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.         Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи