Решение по делу № 2-4151/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-4151/2024

УИД 34RS0002-01-2024-007299-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                      11 сентября 2024 года

    Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Милованова Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании исковых требований указав, что между ФИО9 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры страхователя ФИО9 из <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования. Страхователь заявил истцу о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 158008, 34 руб.

Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, а так же несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4, соразмерно их долям в общем имуществе, а так же долям несовершеннолетних ФИО1 и ФИО8, денежные средства в размере 158 008,34 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, проверив представленные суду доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено.

Квартира № <адрес> принадлежит ФИО9

Собственниками <адрес> являются: ФИО1, 2020 г.р. – 1/10 доля; ФИО2, 2010 г.р., - 1/10 доля; ФИО3, 1981 г.р. – 8/10 долей.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетним, в связи с чем ответственность в силу ст. 61 и 64 СК РФ возложена на родителей – ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № на <адрес>. Согласно договору, предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры страхователя ФИО9 из <адрес>, что подтверждается актом о комиссионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ 66» следует, что залив <адрес> произошел из-за разрыва радиатора в вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра места события, которым установлено, что в результате залива квартиры повреждено застрахованное имущество.

ФИО9 обратился ООО СК «Сбербанк страхование», страховщиком был произведен расчет затрат на ремонт, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 158 008,34 руб.

Признав указанное затопление страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику <адрес>, страховое возмещение в размере 158 008,34 руб.

Таким образом к истцу ООО СК «Сбербанк страхование», на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования выплаченной сумму страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления является разрыв радиатора отопления в <адрес>, суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением.

Исходя из размера доли собственности ответчика ФИО3 в размере 8/10, а так же долей несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 по 1/10 у каждого, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации следует взыскать с ФИО3 пропорционально размеру ее доли 8/10 плюс доля несовершеннолетнего ФИО1 1/10, т.е. в размере 9/10 долей. Поскольку собственником 1/10 доли <адрес> является ФИО2, суд приходит к выводу, что с ФИО4, как законного представителя ФИО2, подлежит сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1/10 доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат удовлетворению в сумме 142 203 руб. 01 коп.; с ФИО4, действующего в интересах ФИО2, в сумме 15805 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 360 руб., что подтверждается платежным поручением, следовательно, с ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 руб., с ответчика ФИО4, действующего в интересах ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Маковкину Ивану Александровичу и Маковкиной Светлане Анатольевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маковкина Егора Ивановича и Маковкиной Софьи Ивановне, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Маковкиной Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маковкина Егора Ивановича, денежные средства в размере 142 203 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Взыскать с Маковкина Ивана Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Маковкиной Софьи Ивановны, денежные средства в размере 15 805 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья Е.И. Милованова