Решение по делу № 2-75/2024 (2-1125/2023;) от 22.08.2023

    Дело № 2-75/2024                                                            24RS0057-01-2023-001047-45

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2024 года                                                                              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульнов В.Б. к Канабеев А.А., ООО «Гурон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караульнов В.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика ООО «Гурон» как работодателя причинителя вреда Канабеев А.А.: 613 993 руб. - реальный ущерб имуществу; 8 000 рублей - расходы на оценку ущерба; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 10 898 рублей – государственную пошлину. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 14.01.2023 на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Канабеев А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Хакимов И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Караульнов В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Канабеев А.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Прайс-Сервис», оплатив услуги по оценке в сумме 8 000 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта истца за вычетом суммы страхового возмещения составила 613 9 333 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Гурон».

Определением Шарыповского городского суда от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гурон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК Гелиос».

В судебное заседание Караульнов В.Б. и его представитель Логвинков П.А. (по доверенности) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленному ходатайству истец просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Канабеев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений, просил суд отказать в удовлетворении требований к нему как к ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика ООО «Гурон» Ушакова О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на иск указала, что заявленные истцом расходы на услуги представителя являются неразумными с учетом категории дела, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. С предъявленными исковыми требованиями не согласна, считая предъявленную истцом сумму ущерба завышенной и необоснованной, на осмотр транспортного средства ООО «Гурон» не было приглашено, в связи с чем было лишено возможности самостоятельно осмотреть транспортное средство и провести независимую оценку ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СК Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и отзыва суду не представило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленных в суд материалов доследственной проверки, 14.01.2023 не позднее 08 часов 02 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Караульнов В.Б. начал сбрасывать скорость движения своего автомобиля, применив торможение автомобиля, а водитель автомобиля <данные изъяты>, Канабеев А.А. двигающийся в попутном направлении во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, предпринял экстренное торможение автомобиля, после чего полуприцеп <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Гурон».

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2023 по материалам КУСП № в причинно-следственной связи столкновения автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Канабеев А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В своих объяснениях водитель Канабеев А.А. не оспаривал свою вину, схему места совершения административного правонарушения от 14.01.2023 подписал без замечаний.

14.01.2023 должностным лицом ГИББД МО МВД России «Юргинский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Канабеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначен административный штраф 1 500 руб.

Согласно информации о водителях и транспортных средствах, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу Караульнов В.Б. <данные изъяты>, получило механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, задней левой фары, накладки на заднее левое крыло, скрытые повреждения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 14.01.2023 не позднее 08 часов 02 минуты на <адрес>, виновником которого является водитель Канабеев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Потерпевший Караульнов В.Б. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения составил 400 000 руб., которые выплачены ООО СК «Гелиос» 28.06.2023 потерпевшему Караульнов В.Б., что подтверждается выпиской по счету истца в Банке ВТБ (ПАО).

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Гурон», истец ссылается на то, что водитель Канабеев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «Гурон», работая в должности водителя-экспедитора, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на работодателе Канабеев А.А. – ответчике ООО «Гурон», которым указанные обстоятельства не оспаривались.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно трудовому договору № от 24.02.2022, заключенному между ООО «Гурон» (работодатель) и Канабеев А.А. (работник), приказу (распоряжению) о приеме работника на работу, справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 год, а также ответа ООО «Гурон» на запрос суда, Канабеев А.А. работает в ООО «Гурон» в должности водителя-экспедитора с 24.02.2022 по настоящее время.

Также сторонами по делу не оспаривается, что водитель Канабеев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП, выполняя трудовые обязанности.

ООО «Гурон» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 17.09.2015 МИФНС России № 18 по Республике Татарстан с присвоением ОГРН 1151674003337, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в сведениях о дополнительных видах деятельности также указан вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 04.10.2023.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт работы водителя-экспедитора Канабеев А.А., по вине которого 14.01.2023 произошло ДТП, у ответчика ООО «Гурон» в день совершения ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Прайс-Сервис»

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от 06.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 169 833 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Гурон» размера причиненного ущерба, определением Шарыповского городского суда от 06.03.2024 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик»» № от 04.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по механическим повреждениям, образованным в результате ДТП от 14.01.2023 составляет 1 013 993 руб. без учета износа комплектующих изделий.

При этом, механические повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «Оценщик»» № от 04.07.2024 согласуются с повреждениями, отраженным в информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Оценщик»» № от 04.07.2024 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Как следует из материалов дела ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему Караульнов В.Б. в счет страхового возмещения 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гурон» ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП в размере 613 993 руб. (1 013 993 руб. (сумма материального ущерба) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения выплаченного ООО СК «Гелиос»).

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Канабеев А.А. в момент исполнения им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Гурон», как работодателя Канабеев А.А.

При указанных обстоятельствах требования Караульнов В.Б. к ответчику Канабеев А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от 06.07.2023, истец Караульнов В.Б. предоставил платежное поручение № от 03.07.2023 на сумму 8 000 руб.

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гурон» расходов за подготовку досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, заключенный между Логвинков П.А. (исполнитель) и Караульнов В.В. (заказчик).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба к Канабеев А.А., причиненного в результате ДТП от 14.01.2023, стоимостью 5 000,00 рублей; подготовка до судебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, стоимостью 35 000 рублей; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 2 договора общая стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб., которую заказчик оплатил исполнителю в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписав договор, исполнитель тем самым подтвердил получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика по делу, заявление об уточнении исковых требований), продолжительность рассмотрения гражданского дела, рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и его представителя в состоявшихся судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная Караульнов В.Б. сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 9 340 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.07.2023, исчисленном от размера удовлетворенных требований 613 993 руб.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера суд полагает, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 558 руб. (10 898 руб. – 9 340 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

При рассмотрении дела, определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.03.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по которой были возложены судом на ответчика ООО «Гурон».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

05.07.2024 года в суд от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта № от 04.07.2024, а также ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 24 000 руб. согласно счета на оплату № от 04.07.2024.

Суд, проверив расчет и обстоятельства соответствия данной суммы полагает, что объем произведенных экспертной организацией работ по организации и проведения самой экспертизы соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, заявленная к взысканию сумма является разумной, поскольку она не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований Караульнов В.Б., расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» подлежат взысканию с ответчика ООО «Гурон» в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Караульнов В.Б. к ООО «Гурон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гурон» (ОГРН 1151674003337, ИНН 1639051699) в пользу Караульнов В.Б. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 613 993 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей, а всего 646 333 (шестьсот сорок шесть тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО «Гурон» (ОГРН 1151674003337, ИНН 1639051699) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464, ОГРН 1132468002369) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Возвратить Караульнов В.Б. (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 558 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.07.2023, идентификатор платежа (СУИП) 802363930914WUUL.

В удовлетворении исковых требований Караульнов В.Б. к Канабеев А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:       подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>