Решение по делу № 2-3672/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-3672/24

УИД 50RS0048-01-2024-002931-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6., ФИО7. обратились в суд к ФИО8. с иском о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 (1/3 доля в праве) и ФИО7 (2/3 доли в праве) являются собственниками. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С августа 2023 года по настоящее время в квартире <№ обезличен> производятся ремонтные работы, в результате которых квартире истцов был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 285 198 руб. 74 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта, в размере 285 198 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 420 руб. пропорционально их доле в праве.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта. Указали, что эксперт руководствовался устаревшей литературой и расценками.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве, а ФИО7 2/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С августа 2023 года в квартире ответчика производятся ремонтные работы, в результате которых, квартире истцом причинен ущерб.

Согласно актам, составленным управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки Московской области» повреждения в квартире <№ обезличен> произошли по вине собственника квартиры <№ обезличен>, также отражен перечень повреждений.

Истцами представлен отчет об оценки № 23-0920.4.2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 285 198 руб. 74 коп.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины ущерба, стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Судом, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, а также дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенными по определению Химкинского городского суда Московской области, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 67 056 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 056 руб. пропорционально их доле в праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Филимонова А.В., которым была произведена оплата, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате юридический услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО8, в пользу ФИО6 денежные средства в размере 22 352 руб., убытки в размере 6 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 240 руб.

Взыскать ФИО8, в пользу ФИО7, денежные средства в размере 44 704 руб.

В удовлетворении требований в части превышающей взысканные судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

    Судья                                                                                                                                 Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>