Решение по делу № 66а-5309/2020 от 02.10.2020

Дело № 66а-5309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-589/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 11 июня 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» - Кротова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - Сердюкова В.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее также – административный истец, ПАО «МГТС») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №; кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 16 февраля 2017 г. и составляет 245 719 012 рублей 95 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

29 ноября 2017 г. административный истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № с приложением отчёта об оценке от 20 ноября 2017 г. №. Решением Комиссии от 14 декабря 2017 г. № заявление было отклонено в связи с несоответствием представленного отчёта об оценке законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

ПАО «МГТС» просило (с учётом уточённых требований) установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 163 098 000 рублей, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 11 июня 2020 г. административное исковое заявление ПАО «МГТС» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ПАО «МГТС» в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования») в своей апелляционной жалобе также просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «МГТС» в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ПАО «МГТС» в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МГТС» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 242,00 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке от 31 января 2019 г. № кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена по состоянию на 16 февраля 2017 г. в размере 245 719 012 рублей 95 копеек на основании акта ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 16 февраля 2017 г.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО «МГТС» права на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости является ошибочным.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 20 ноября 2017 г. №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 16 февраля 2017 г. составляет 147 713 939 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 декабря 2019 г. №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 20 ноября 2017 г. №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 16 февраля 2017 г. составляет 163 098 000 рублей.

В связи с наличием замечаний Департамента городского имущества города Москвы относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 19 декабря 2019 г., экспертом 20 марта 2020 г. представлены письменные пояснения к экспертному заключению, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 16 февраля 2017 г. определена в сумме 163 098 000 рублей безотносительно величины налога на добавленную стоимость, то есть ставки аренды и цены продаж не анализировались на наличие/отсутствие НДС в цене предложения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 19 декабря 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения каждого из подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Утверждения Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы являются ошибочными.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о присвоении квалификации «Эксперт СМАО» по направлению «Оценка недвижимости», сертификаты о повышении квалификации по программам «Экспертиза отчётов об оценке недвижимости», «Экспертиза отчётов об оценке бизнеса», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», является членом Некоммерческого партнёрства СРО «Деловой Союз Оценщиков», Союза финансово-экономических судебных экспертов, имеет значительный стаж оценочной и экспертной работы, её гражданская ответственность при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и его техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилого здания, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» замечания экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённых при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу; вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии в судебном акте суда первой инстанции описок, опечаток, явных арифметических ошибок суд апелляционной инстанции вправе разрешить в апелляционном определении вопросы, не разрешённые судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, предметом рассмотрения суда являлось установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 16 февраля 2017 г.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения следует, что судом в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта допущены описки в части указания кадастрового номера спорного нежилого здания: «№» вместо «№». Описки являются явными, носят технический характер, их исправление не повлечёт изменение содержания решения суда.

Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции описки в решении от 11 июня 2020 г. подлежат исправлению, так как для этого не требуется установление иных обстоятельств, и у суда апелляционной инстанции имеется возможность разрешить данный вопрос.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Московского городского суда от 11 июня 2020 г., указав кадастровый номер нежилого здания «№» вместо «№».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи