Решение по делу № 2-2272/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2272/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     16 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истцов Зорина А.М., Зориной С.Ю. - Калкатина С.Б., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сергеевой Е.Б. по доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Любимова Л.С. по доверенности, прокурора Ванькова А.В., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А. М., Зориной С. Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Зорин А.М., Зорина С.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» о компенсации Зорину А.М. морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате происшествия на железной дороге в размере ... рублей, возмещении Зориной С.Ю. расходов на погребение в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обосновывают тем, что Дата на станции «...», расположенной в Пермском районе Пермского края скорым поездом №... сообщением «...» был смертельно травмирован ФИО1., который являлся мужем Зориной С.Б., отцом Зорина А.М. Проверкой, проведенной по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что Дата ФИО1 переходил железнодорожные пути на ж/д станции ... и был сбит скорым поездом №... «...», был доставлен в ГКБ№..., где Дата скончался, поскольку в результате наезда скорого поезда получил травмы, несовместимые с жизнью. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта полученная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам проведенной проверки следователем Пермского следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в то же время факт смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом – скорым поездом №..., принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» нашел свое подтверждение. Истец Зорина С.Б. понесла расходы на погребение, истец Зорин А.М. понес нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Истцы Зорин А.М., Зорина С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов Калкатин С.Б. иск поддержал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, сумма должна быть уменьшена. Считает, что погибшим допущена грубая неосторожность, повлекшая его травмирование в результате употребления спиртных напитков. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, вины ОАО «РЖД» в причинении ФИО1 телесных повреждений не имеется. Кроме того, считает, что истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда в заявленной сумме. На основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована ОАО «ЖЖАСО» имущественная ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате страхового случая. Также имеется дополнительное соглашение о страховании ответственности по компенсации морального вреда, которым предусмотрен лимит ответственности по данным требованиям – ... рублей, в связи с чем, ОАО РЖД несет ответственность в части, превышающей сумму страхового возмещения. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере суммы страхового возмещения – ... рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в иске к ОАО «РЖД» просит отказать. Изготовление и установка памятника на могилу не относится к погребению.

Представитель ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что взыскание ущерба с ОАО СО ЖАСО будет противоречить условиям договора, повлечет взыскание со страховщика судебных расходов, что выходит за пределы ответственности, установленной в размере ... руб. Кроме того, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2012 в пользу Зориной С.Ю. и Зориной Е.М. с ОАО «СО ЖАСО» уже взыскано ... рублей, следовательно, лимит суммы, предусмотренной дополнительным соглашением № 3 к договору страхования, исчерпан. Договором также предусмотрена компенсация расходов на погребение в сумме ... рублей.

Прокурор Ваньков А.В. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований Зорина А.М. о компенсации морального вреда, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № ..., суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно указанному постановлению от Дата на ... км, ст. ... скорым поездом №... был травмирован ФИО1., который был доставлен медбригадой в медпункт на вокзале ст. .... Первичным осмотром пострадавшему поставлен диагноз: ...., в последствии госпитализирован в ГКБ №..., где скончался Дата (л.д.8)

Согласно заключению эксперта от Дата смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: .... Полученная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и возникла до госпитализации от грубого ударного действия/действий твердых тупых предметов/предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, обнаруженных при исследовании трупа. Согласно посмертному эпикризу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки, нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов бригады электропоезда не установлено.

ФИО1 умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Зорина С.Ю. являлась ФИО1 супругой, Зорин А.М. – сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д.10,17).

Согласно справки ООО «...» от Дата ФИО1 проживал совместно с супругой Зориной С.Ю., дочерью ФИО4., сыном Зориным А.М. по адресу Адрес (л.д.18).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знает семью Зориных давно как своих соседей. Зорин А.М. является .... В связи с этим он очень близко общался с родственниками, в том числе отцом. После гибели отца стал более замкнут, меньше стал общаться с посторонними людьми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2012, вступившим в законную силу 27.02.2013, частично удовлетворены исковые требования Зориной С.Ю., ФИО4 к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, в пользу Зориной С.Ю. в счет компенсации морального вреда с ОАО «СО «ЖАСО» взыскано ... рублей, с ОАО «РЖД» ... рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда с ОАО «СО «ЖАСО» взыскано ... рублей, с ОАО «РЖД» ... рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2012 для Зориной С.Ю. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен перечень услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, требования Зориной С.Ю. о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению.

При этом, договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта от Дата., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ОСО «Страховое общество «ЖАСО» застрахована ответственность ОАО РЖД по причинению вреда жизни и здоровью граждан в части возмещения причиненного имущественного вреда (утрата заработка, расходов на восстановление здоровья, расходы на погребение).

Согласно п.п. «г» п. 8.1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «СО «ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица (л.д.33-39). П. 1.11 Дополнительного соглашения от 14.10.2010 к договору страхования от 16.10.2006 предусмотрен размер возмещения расходов на погребение не более ... рублей.

Поскольку Зориной С.Ю. суду представлены договор на оказание ритуальных услуг от Дата, акт выполненных работ ГУЗОТ «...» по наряду заказу №... на сумму ... рублей, акты выполненных работ ИП ФИО6 на сумму ... рублей, ... рублей, чек, подтверждающие оплату работ, квитанция ПМУП «...» от Дата №... на установку стола и лавки на сумму ... рублей, квитанция ПМУП «...» от Дата на копку могилы и захоронение на сумму ... рублей, итого на сумму ... рублей (л.д.24-32), с учетом вышесказанного ... рублей полежат взысканию с ОАО «СО «ЖАСО», ... рублей с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» является собственником источника повышенной опасности, которым ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, в результате чего Зорин А.М.. являющийся сыном ФИО1., испытывают нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что Зорин А.М. и ФИО1 проживали совместно по адресу: Адрес что подтверждается пояснениями представителя истцов, справкой ООО «...».

Из пояснений представителей истцов, показаний свидетеля следует, что смерть ФИО1 явилась для Зорина А.М. страшным ударом, он испытывает душевные переживания, страдания, находятся в угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживает утрату близкого человека. В семье были доверительные, дружеские отношения. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, суд считает, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности, переходил железнодорожные пути в непосредственной близости от движущегося поезда. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2., машиниста поезда, из которых следует, что на ст. ... был совершен наезд на мужчину, переходившего железнодорожные пути за 20-30 метров от приближающегося поезда, на подачу звуковых сигналов он не реагировал (л.д.16 материал проверки КУСП №...). При таких обстоятельствах, суд считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение Правил нахождения граждан и размещение объектов в хонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минюста России от 08.02.2007 года №18 раздел «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности», содействовала причинению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Согласно ст.151, 1079, 1083 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10, исходя из факта причинения смерти ФИО1 источником повышенной опасности, фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истцов, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий Зорина А.М., связанных со смертью близкого родственника – отца истца, который до настоящего времени переживает утрату родного человека, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования Зорина А.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта от 16.10.2006г., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «СО «ЖАСО» застрахована ответственность ОАО РЖД по причинению вреда жизни и здоровью граждан в части возмещения причиненного имущественного вреда (утрата заработка, расходов на восстановление здоровья, расходы на погребение), дополнительным соглашением к договору страхования от 14.10.2009 года установлено, что в случае возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется не более ... рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы ... рублей в равных долях.

Поскольку из решения суда от 02.11.2012 следует, что по данному страховому случаю страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ОАО «РЖД» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, также истцом Зориным А.М. понесены расходы на изготовление доверенности, судом частично удовлетворены требования Зорина А.М. о компенсации морального вреда, полностью удовлетворены требования Зориной С.Ю. о компенсации расходов на погребение, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежат взысканию расходы по уплате Зориной С.Ю. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копеек, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате Зориной С.Ю. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рубль ... копейки, расходы Зорина А.М. на уплату государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей (копия доверенности л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зорина А. М., Зориной С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зорина А. М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать в пользу Зорина А. М. расходы по оплате государственной пошлины с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Зориной С. Ю. в счет возмещения расходов на погребение вреда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ... рублей, с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» ... рублей.

Взыскать в пользу Зориной С. Ю. расходы по оплате государственной пошлины с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рубль ... копейки, Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Погудина

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2013.