Решение по делу № 2-1024/2016 от 12.09.2016

Дело № 2 -1024/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2016 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» к Степанову А. П. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось к Степанову А.П. с иском о взыскании <.....> руб. в возмещение страховой выплаты, произведенной потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием трех автомобилей: Форд <.....>, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) <.....>, под управлением Степанова А.П., автомобиля Киа <.....>, гос.рег.знак <.....>, под управлением Царлаганова Ш.М., и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак <.....>, под управлением Пячина М.В.

В обоснование иска указано, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Степанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, он, после указанного выше ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

По обращению участников ДТП, поскольку гражданская ответственность Степанова А.П. была застрахована СК, Царлаганову Ш.М., Пячину М.В. произведены страховые выплаты: по платежному поручению № от <дата> Пячину М.В. в размере <.....> руб., по платежному поручению № от <дата> – Царлаганову Ш.М. в размере <.....> руб., а всего <.....> руб. Со ссылкой на ст.14 ФЗ «об ОСАГО» предъявлено регрессное требование к Степанову А.П., как лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик Степанов А.П., присутствовавший на одном из судебных заседаний, соглашаясь с обоснованностью иска, ставил под сомнение размер страховых выплат, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стороны, лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного следствия, в суд не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право требования истца в порядке регресса обусловлено выполнением страховой компанией своих обязанностей в силу закона и договора, именно исполнение такого обязательства перед потерпевшим обуславливает право требования по настоящему иску, основанному на договоре ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата> по вине ответчика, получили механические повреждения автомобили автомобиля Киа <.....>, гос.рег.знак №, под управлением Царлаганова Ш.М., и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, под управлением Пячина М.В., принадлежащие этим лицам на праве собственности.

Вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела, не оспаривалась самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Степанов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он управляя автомобилем Форд <.....>, гос. рег. знак № <дата>, после произошедшего ДТП по адресу <адрес> «<адрес>», будучи участником ДТП с участием автомобилей Киа <.....>, гос.рег.знак №, под управлением Царлаганова Ш.М., и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, под управлением Пячина М.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО ЕЕЕ №, истцом по данному страховому случаю произведена страховая выплата Пячину М.В. в размере <.....> руб., Царлаганову Ш.М. – <.....>. по платежным поручениям №№ от <дата> и № т <дата> соответственно.

Таким образом, учитывая, что ответчик оставил место ДТП, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На направленную ответчику претензию о добровольной уплате возмещения, Степанов А.П. не ответил, а потому страховая компания обратилась в суд.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № г от <дата> суммы о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей не превышают сумм, составивших требования истца к ответчику, поэтому доводы ответчика о завышенном размере произведенных страховых выплат являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <.....> рублей.

Также с ответчика Степанова А.П. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, доказательств такой уплаты Степановым А.П. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова А. П. в пользу Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» <.....> рубля в возмещение страховой выплаты в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <.....> рубля, а всего взыскать <.....> рубля 00 копеек.

Взыскать со Степанова А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «<.....>» <.....> рублей в возмещение расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.