Решение по делу № 33-1824/2022 от 01.02.2022

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2018-007692-84

Дело № 33-1824

А-2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Рагулину Александру Павловичу о возложении обязанности, по иску Рагулина Александра Павловича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на строение

по апелляционной жалобе представителя Рагулина А.П. – Сторожева В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Рагулину Александру Павловичу о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Рагулина Александра Павловича обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос строения (с кадастровым номером №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, передать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Рагулина Александра Павловича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на строение отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Рагулину А.П. о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.02.2015 г. ООО «Азимут» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2018 г. права арендатора участка приобретены Рагулиным А.П. 26.01.2018 г. УФАС России по Красноярскому краю вынесло предписание администрации г. Красноярска о необходимости осуществить мероприятия по отмене распоряжения от 27.02.2015 г., принятию мер, направленных на расторжение договора аренды и возврат указанного земельного участка, в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства. В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 г. отказано в иске Администрации г. Красноярска об оспаривании решения и предписания УФАС от 26.01.2018 г. На спорном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение с кадастровым номером №. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ДМиЗО Администрации г. Красноярска просил, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, возложить на Рагулина А.П. обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств произвести снос нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, возвратить ДМИЗО администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на строение. Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05.06.2015 г. № 2811-недв, договора аренды использует земельный участок площадью 11939 кв.м. для строительства надземной автостоянки для дорожной спецтехники и инженерного обеспечения. 07.09.2018 г. выдано разрешение на строительство многоуровневой надземной автостоянки, утверждена проектная документация. Истцом осуществлено строительство многоуровневой надземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №, однако Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в регистрации права собственности на вновь созданный объект в связи с отсутствием у Рагулина А.П. прав на земельный участок. В подтверждение безопасности возведенного строения представлены заключения. В связи с чем, просил признать право собственности на строение – многоуровневую надземную автостоянку для дорожной спецтехники общей площадью 1404,91 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рагулина А.П. – Сторожев В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.02.2015 г. до настоящего администрацией не исполнено, требования о расторжении договора суду не заявлялось. Указывает на оспоримость, заключенной между сторонами сделки по аренде земельного участка. Кроме того, возведенный объект не является самовольной постройкой и соответствует всем необходимым требованиям. Ссылается на пропуск срока исковой давности, о восстановлении которого ДМиЗО Администрации г. Красноярска не заявляло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.171), не явился представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (т.3 л.д.186), не явился представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.173), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.172), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рагулина А.П. – Сторожева В.В., объяснения представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска – Аксаментова Д.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Рагулина А.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 17.07.2015 г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05.06.2015 г. № 2811-недв между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО «Азимут» в лице директора Рагулина И.А. заключен договор аренды № 1102 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11939 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства надземной автостоянки для дорожной спецтехники и инженерного обеспечения. Срок аренды определен сторонами с 05.06.2015 г. по 04.06.2020 года, при этом на основании п. 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.03.2015 г.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2015 г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка перешли от ООО «Азимут» к Николаевой А.В., в связи с чем, 11.12.2015 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Николаевой А.В. заключено дополнение к договору аренды.

18.04.2016 г. между Николаевой А.В. и Рагулиным А.П. заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым права по договору аренды земельного участка перешли Рагулину А.П. 23.08.2018 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Рагулиным А.П. заключено дополнение к договору аренды.

В феврале 2017 года Николаева А.В. умерла. 02.03.2018 г. ООО «Азимут» ликвидировано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.01.2018 г. администрация г. Красноярска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части издания распоряжения от 05 июня 2015 года № 2811-недв с нарушением требований ст.ст. 11, 30, 31 ЗК РФ, в результате издания которого неправомерно заключен договор аренды земельного участка с ООО «Азимут», следствием чего стало ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельного участка для целей строительства, нарушение прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной собственности, нарушение публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, администрации г. Красноярска выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с указанием в срок до 20 марта 2018 года: - отменить распоряжение администрации г. Красноярска от 05 июня 2015 года № 2811-недв; - принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды от 17 июля 2015 года № 1102; - принять исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества – земельного участка с кадастровым номером №. Комиссией установлено, что в выпуске газеты «Городские новости» от 25 февраля 2015 года органом местного самоуправления была опубликована следующая информация: «Администрация г. Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства сооружения многоуровневой автостоянки для спецтехники по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе ул. Калинина, 77. Между тем, информационное сообщение носит неопределенный характер, сообщает о свершившемся факте – о выборе земельного участка, к каким-либо действиям лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, не побуждает. Сообщение не содержит сведений о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями. Кроме того, из содержания сообщения невозможно установить точное местонахождение выбираемого земельного участка, его площадь; в сообщении отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры, что является нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ (т.1 л.д.42-49).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 г. администрации г. Красноярска отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания УФАС по Красноярскому краю. При этом, Рагулин П.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 г. оставлено без изменения

07.09.2018 г. администрацией г. Красноярска Рагулину А.П. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоуровневой надземной автостоянки для дорожной спецтехники.

10.09.2018 г. администрацией г. Красноярска издано распоряжение № 4150-недв об отмене распоряжений администрации г. Красноярска от 27.02.2015 № 1131-недв «О предварительном согласовании ООО «Азимут» места размещения объекта, от 05.06.2015 № 2811-недв о предоставлении ООО «Азимут» земельного участка.

23.01.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Рагулина А.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100109:1395 со степенью готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

12.12.2019 г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Рагулину А.П. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоуровневой надземной автостоянки для дорожной спецтехники. В отказе, направленном Рагулину А.П. по его месту регистрации, арендатор дополнительно поставлен в известность об отмене распоряжений администрации г. Красноярска от 27.02.2015 № 1131-недв «О предварительном согласовании ООО «Азимут» места размещения объекта, от 05.06.2015 № 2811-недв о предоставлении ООО «Азимут» земельного участка, а также о ничтожности договора аренды земельного участка.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных существенных нарушениях закона при предоставлении земельного участка по договору аренды от 17.07.2015 г.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В силу п. 6 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, осуществлялось путем проведения торгов по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

На основании пп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 г. установлено, что публикация информации о предстоящем выборе земельного участка осуществлена ненадлежащим образом – информационное сообщение, опубликованное в газете «Городские новости» от 25.02.2015 г. носит неопределенный характер, сообщает о свершившемся факте – о выборе земельного участка, к каким-либо действиям лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, не побуждает; сообщение не содержит сведений о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями; из содержания сообщения невозможно установить точное местонахождение выбираемого земельного участка, его площадь; в сообщении отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры. Кроме того, фактический выбор земельного участка произведен на следующий день после публикации сообщения, что не соответствует принципам разумности и обычаям делового оборота. Указанные факты являются безусловным нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и по прошествии разумного срока реагирования на соответствующую информацию. Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также незаблаговременная публикация такой информации о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, привело к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача спорного земельного участка в аренду осуществлена с существенным нарушением земельного законодательства, нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи, с чем договор аренды земельного участка от 17.07.2015 г. является ничтожной сделкой.

В связи с чем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, учитывая отмену распоряжений о предоставлении земельного участка, предварительном согласовании, истечении срока договора аренды, обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям правил о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела ДМИЗО Администрации г. Красноярска осуществлялась защита нарушенного права путем предъявления 12.03.2018 г. иска об оспаривании решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 26.01.2018 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 г., вступившим в законную силу на основании определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. в удовлетворении требований отказано. В Октябрьский суд с настоящим иском ДМИЗО Администрации г. Красноярска обратилось 30.11.2018 г. в пределах срока исковой давности, с учетом периода, в течении которого осуществлялась защита права в арбитражном суде.

Разрешая требования ДМИЗО Администрации г. Красноярска о возложении на Рагулина А.П. обязанности по сносу строения на земельном участке, а также требования Рагулина А.П. о признании права на самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надземная автостоянка возводилась Рагулиным А.П. в период после 07.09.2018 г. по август 2019 г., то есть после отмены распоряжений администрации г. Красноярска, послуживших основанием для передачи в аренду земельного участка. При этом, объект незавершенного строительства поставлен на учет 23.01.2019 г.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Рагулина А.П. достоверных сведений о допущенных нарушениях закона при предоставлении земельного участка по договору аренды, поскольку он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении арбитражным судом дела по иску администрации г. Красноярска к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения и предписания от 26.01.2018 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку у Рагулина А.П. отсутствует право на земельный участок, допускающее признание права по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении требований о возложении обязанности осуществить снос возведенной постройки, срок исковой давности также не пропущен, поскольку с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 23.01.2019 г., завершения строительства объекта, исковые требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для признания за Рагулиным А.П. права собственности на самовольную постройку в связи с наличием договора аренды, который не расторгнут, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об оспоримости заключенной между сторонами сделки по аренде земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор аренды земельного участка от 17.07.2015 г. ничтожен, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку нарушены права неопределенного круга лиц на приобретение участка в аренду.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении порядка расторжения договора аренды, поскольку указанные требования судом не разрешались. При этом, обязанность по возврату участка возложена на Рагудина А.П. как последствие недействительности ничтожной сделки, с учетом истечения срока договора аренды о прекращении которого заявлено стороной.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рагулина А.П. – Сторожева В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рагулина А.П. – Сторожева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2022 г.