Решение по делу № 8а-11751/2020 [88а-11769/2020] от 03.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-11769/2020

г. Кемерово                                                                                 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Коршунова Петра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2020 года по делу № 2а-1472/2019 по административному исковому заявлению Коршунова Петра Васильевича к МРЭО № 3 ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика), государственному инспектору МРЭО № 3 ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) Маслову В.М. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Коршунова П.В. – адвоката Мальцева Д.С., поддержавшего доводы поданной административным истцом кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршунов Петр Васильевич обратился в суд с административным иском к МРЭО № 3 ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика), государственному инспектору МРЭО № 3 ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) Маслову В.М. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия (изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи) в отношении транспортного средства ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, возложении на административного ответчика обязанности поставить на учет транспортное средство ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак № путем внесения изменений в регистрационные данные о новом собственнике транспортного средства Коршунове П.В.

Кроме того, ссылаясь на то, что для реализации своего права на судебную защиту истец был вынужден обратиться к адвокату ФИО13 с которым 24 июня 2019 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи, истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 73 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 686 руб., транспортных расходов в размере 30 244,17 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником транспортного средства ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, на основании договора купли-продажи № № от 1 июля 2017 года, заключенного с наследниками ФИО14 и ФИО15, 20 июня 2019 года обратился через систему «Госуслуги» в МРЭО № 3 ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) с заявлением о совершении регистрационных действий - изменении собственника транспортного средства с сохранением государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра транспортного средства ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, государственным инспектором МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) Масловым В.М. сделан вывод, что транспортное средство невозможно идентифицировать, в связи с чем на основании пункта 21, пункта 41 Приказа № 399 от 26 июня 2018 года отказано в предоставлении государственной услуги. Считает, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, поскольку нарушений пункта 41 приказа МВД России № 605 от 7 августа 2013 года не усматривается, основания для отказа в совершении регистрационных действий, приведенные в пункте 3 Приказа, отсутствуют. Транспортное средство ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, до подачи заявления от 20 июня 2019 года состояло на регистрационном учете, имеет государственные регистрационные знаки №, прошло технический осмотр и полностью соответствует информации, внесенной в ТС №.

В части судебных расходов истец сослался на то, что заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с рассмотрением спора в суде первой инстанции и соответствуют критериям разумности.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований: признаны незаконными действия МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) от 26 июня 2019 года по отказу в предоставлении государственной услуги в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коршунову П.В. На МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) возложена обязанность поставить на учет транспортное средство ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем внесения изменений в регистрационные данные о собственнике данного транспортного средства, указав собственником Коршунова П.В. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Коршунова П.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 686 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2020 года, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Настаивая на доводах, приведенных в обоснование правовой позиции по существу административного иска, административный ответчик полагает оспариваемые действия соответствующими требованиям действующего законодательства, а иск – не подлежащим удовлетворению. С учетом отсутствия, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска, полагает, что отсутствуют правовые оснований и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Административный истец в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 июня 2020 года, также полагает апелляционное определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов по оплате услуг адвоката не соответствующим оправданности и разумности, необоснованно отказал во взыскании документально подтвержденных транспортных расходов, а также вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы, связанные с апелляционным обжалованием, которые ко взысканию истцом не заявлялись, уменьшив при этом на данную сумму размер заявленных ко взысканию расходов по первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Коршунов П.В. на основании договора купли-продажи № № от 1 июля 2017 года приобрел транспортное средство ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) № у автомобиля ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, № двигателя - № - отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) - отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, собственник ФИО16

20 июня 2019 года года посредством единого портала государственных услуг Коршуновым П.В. подано заявление в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в связи со сменой собственника автомобиля ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузова - отсутствует, номер шасси - отсутствует, ПТС №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, с сохранением государственных регистрационных знаков.

Государственным инспектором МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) Масловым В.М. 22 июня 2019 года заявителю оказано в проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством, на основании приказа МВД России № 399 от 26 июня 2018 года, пункты 24, 41 Приказа МВД России № 605 от 7 августа 2013 года, так как невозможно идентифицировать транспортное средство.

Согласно информации АИПС ФИС «ГИБДД-М» (карточке учета транспортного средства) 28 декабря 2003 года автомобиль ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузова (прицепа) - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рама) - №, технический паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (ТИП 22), был зарегистрирован за ФИО17., по адресу: <адрес>              22 сентября 2010 года указанный автомобиль снят с учета, на автомобиль выдано ПТС № от 22 сентября 2010 года взамен технического паспорта транспортного средства № от 13 января 1990 года и государственных регистрационных знаков - транзит №, в карточке учета транспортного средства идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузов (прицепа) - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует. 11 мая 2012 года автомобиль был перерегистрирован, выдано свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, в карточке учета транспортного средства идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузов (прицепа) - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рама) – отсутствует.

Из рапорта начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что 20 июня 2019 года посредством единого портала государственных услуг была подана заявка на 22 июня 2019 года МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации автомобиля (изменении собственника ТС с сохранением государственных регистрационных знаков) марки ВИЛЛИС, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузова (кабина) - отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, 1945 года выпуска, ПТС №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, от гражданина Коршунова П.В. Данное транспортное средство принадлежит Коршунову П.В. на основании договора купли-продажи № 01072017 от 1 июля 2017 года, заключенного с наследниками ФИО18 Согласно пункту 41 приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», сотрудником МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО19. произведен визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки. В ходе осмотра маркировочных обозначений номерных узлов и агрегатов, идентификационной маркировки не установлено, что делает невозможным идентифицировать данное транспортное средство, о чем ФИО20 была произведена запись в заявлении о регистрации, поданном Коршуновым П.В., в блоке «Результат осмотра» - не соответствует. В соответствии с пунктом 24 приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», приказа МВД России № 399 от 26 июня 2018 года «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» Коршунову П.В. отказано в регистрации данного транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с положениями приказа МВД России № 399 от 26 июня 2018 года «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», действовавшего в спорный период, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В силу абзаца 9 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основанию невозможности идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Согласно абзацу 10 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, распространяющего свое действие на спорные правоотношения, государственная услуга не предоставляется в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В соответствии с пунктом 41 названного Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе визуального осмотра инспектором транспортного средства ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство было установлено отсутствие маркировочных обозначений номерных узлов и агрегатов транспортного средства, при этом, согласно информации АИПС ФИС «ГИБДД-М» 28 декабря 2013 года автомобиль ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, имел номер шасси (рама) - №, в связи с чем, идентифицировать транспортное средство ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, предоставленное на регистрацию, не представилось возможным.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Коршунов П.В. приобрел автомобиль в 2017 году с надлежаще выданными соответствующими государственными органами документами на него: паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, из которых следует, что автомобиль не имеет номера шасси (рамы), кузова. Автомобиль прежним собственником был поставлен на регистрационный учет, выданы государственные регистрационные знаки, при этом имеются другие отличительные признаки автомобиля как то: модель двигателя №. цвет хаки, модель ВИЛЛИС, наименование (тип ТС) - грузопассажирский, указаны также мощность двигателя, объем двигателя, год изготовления. Сведения о замене или утрате номерных части автомобиля отсутствуют. Законность регистрации транспортного средства прежним владельцем подтверждается также представленной истцом в материалы дела справкой эксперта об исследовании автомобиля ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, №№ от 21 января 2010 года, согласно которой на автомобиле установлен двигатель модель №, маркировочное обозначение шасси (рамы) на автомобилях данной модели наносится краской на правом лонжероне за задним колесом; при осмотре правого лонжерона номер шасси (рамы) не обнаружен; поскольку данный автомобиль находился длительное время в эксплуатации, то, вероятно, номер шасси (рамы) был уничтожен в процессе эксплуатации. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись достоверные сведения, на основании которых он мог осуществить идентификацию транспортного средства. Данных о том, что транспортное средство ВИЛЛИС не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, в деле не имеется и ответчиком об этом не заявлялось.

Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствующими материалам административного дела.

Согласно пункту 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, государственная услуга не предоставляется.

На основании пункта 41 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо данных о произведенных заменах в материалах административного дела не имеется, расхождения сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также несоответствия и (или) признаки изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы указанных обстоятельств не опровергают.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указание в первоначально выданном прежнему собственнику автомобиля техническом паспорте транспортного средства № сведений о номере шасси (рамы) транспортного средства ВИЛЛИС, 1945 года выпуска, и внесение соответствующих сведений в АИПС ФИС «ГИБДД-М» само по себе об указанных расхождениях либо несоответствиях не свидетельствует, так как 22 сентября 2010 года на автомобиль был выдан ПТС № от 22 сентября 2010 года взамен технического паспорта транспортного средства № от 13 января 1990 года, в карточке учета транспортного средства идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузов (прицепа) - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рама) – отсутствует; 11 мая 2012 года автомобиль был перерегистрирован, выдано свидетельство о регистрации № государственный регистрационный знак №, в карточке учета транспортного средства также указано, что идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузов (прицепа) - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рама) – отсутствует. При этом согласно справки эксперта от 21 января 2010 года маркировочное обозначение шасси (рамы) на автомобилях данной модели наносится краской на правом лонжероне за задним колесом и могло быть уничтожено в процессе длительной эксплуатации автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю в указанной части доводы аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений по существу иска, они были подробно исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Содержание жалобы по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю в названной части, исходя из приведенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит, поскольку выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции в указанной части норм права.

Вместе с тем, в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебных расходов обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлялось о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 73 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 686 руб., транспортных расходов в размере 30 244,17 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя административный иск, взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме, а также частично – в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и отказал во взыскании транспортных расходов.

В части взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины Коршуновым П.В. в представленной им кассационной жалобе каких-либо доводов не приведено.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю в названной части сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания указанных расходов по причине отсутствия, по мнению ответчика, оснований к удовлетворению административного иска. С учетом приведенных выше выводов суда кассационной инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В части отказа во взыскании транспортных расходов доводы кассационной жалобы административного истца связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу оспариваемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Содержание жалобы в данной части, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части расходов на оплату услуг представителя и определяя ко взысканию данные расходы в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель административного истца принимал участие в 4-х судебных заседания суда первой инстанции и 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы (административное исковое заявление, апелляционная жалоба, запросы), изучал материалы дела и судебную практику. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд удовлетворил требования истца в части несения расходов на представителя в размере 20 000 руб. из расчета 2 000 руб. за одно судебное заседание, учитывая их непродолжительное время (2 000 x 6 = 12 000 руб.), по 1 500 руб. за составление искового заявления и апелляционной жалобы (1 500 x 2 =                  3 000 руб.), 5 000 руб. за составление запросов, изучение материалов дела и остальные действия, связанные с рассмотрением дела.

Однако, как следует из материалов административного дела, расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, административным истцом не заявлялись и ко взысканию с ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлялись.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения в соответствующей части.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в названной части с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы поданных кассационных жалоб в части соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя критерию чрезмерности не подлежат оценке. При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2020 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2020 года без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи