Решение по делу № 1-407/2024 от 26.03.2024

Копия                                                                                             Дело №1-407/2024

                                                                          УИД: 16RS0050-01-2024-005007-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                                      город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р.,

подсудимой Загреевой Л.Г.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Петровой Г.И.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загреевой Л.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Казани, гражданина РФ, имеющей высшее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Загреева Л.Г. совершила кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № карты, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной ею ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, тайно похитила: в <данные изъяты> - <данные изъяты>; в <данные изъяты> – <данные изъяты>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Загреевой Л.Г. потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимая Загреева Л.Г. вину признала, в содеянном раскаялась и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на снегу возле <адрес> нашла банковскую карту <данные изъяты>, которую оставила себе и похитила оттуда <данные изъяты> путем осуществления покупок в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время с ней находился сожитель ФИО2, который о найденной карте и хищении денег не знал.

    Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д.29-30), которая на предварительном расследовании показала, что она пользовалась оформленной в <данные изъяты> картой, которую ДД.ММ.ГГГГ положила в карман верхней одежды и направилась по делам. Вечером того же дня зашла в магазин, выбрала товар и, пыталась оплатить покупку вышеуказанной банковской картой, но ее в кармане не нашла. После чего на сотовом телефоне открыла приложение банка и увидела списание со счета карты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> магазином <данные изъяты> при оплате покупок, которые она не совершала. В связи с этим она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, с ней примирилась.

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> денежные средства (л.д.8);

    - справкой <данные изъяты> по операциям списаний с расчетного счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершено 3 операции по списанию денежных средств: в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.54-56), что подтверждается изъятыми в указанном магазине выпиской из электронного журнала (л.д.40-43);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Загреева Л.Г. подтвердила ранее данные признательные показания и на месте подробно изложила обстоятельства, при которых совершила кражу, указав на место находки банковской карты и на магазин <данные изъяты>, где оплатила покупки той же картой (л.д.21-25);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, зафиксировавших факт хищения денежных средств с банковского счета (л.д.44-50).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от Загреевой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.75).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны,

взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимой в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Загреевой Л.Г. обвинению.

    Вывод о совершении Загреевой Л.Г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях подсудимой, вину признавшей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об оплате ею бесконтактным способом покупок товаров в магазине путем списания денежных средств с найденной банковской карты; на показаниях потерпевшей ФИО1 об утере ею банковской карты, с которой впоследствии магазином были списаны денежные средства за товары, которые она не приобретала. Оснований полагать, что указанная потерпевшая оговорила подсудимую, не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимой и потерпевшей, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, Загреева Л.Г., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, Загреева Л.Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Учитывая, что Загреева Л.Г. при хищении денежных средств с найденной ею банковской карты в заблуждение сотрудников торговой организации не вводила, обстоятельств обмана не установлено, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Загреевой Л.Г. не вверяла, полномочий по распоряжению ими подсудимой не передавала, изъятие Загреевой Л.Г. денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от последней, оснований для оценки совершенных подсудимой действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №.

В судебном заседании установлено, что Загреева Л.Г., найдя на улице вышеуказанную банковскую карту ФИО1, ранее ею утерянную, решила тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделала - предъявив карту работникам торговой организации и оплатив бесконтактным способом покупки товаров, похитила с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что Загреева Л.Г. действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения ущерба, желала этого и сознательно допускала такие последствия.

    Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинения.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного Загреевой Л.Г. преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия Загреевой Л.Г. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Загреевой Л.Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Загреева Л.Г. не судима, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, ее чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, семейное положение, возраст, а также состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких и родственников; в силу пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Загреева Л.Г. дала подробные показания о совершенном преступлении и предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимой, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность Загреевой Л.Г., а также ее поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную ею критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

    При назначении наказания суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ ввиду следующего.

    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновной с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что Загреевой Л.Г. назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

    Вместе с тем часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

    Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Загреевой Л.Г., совершения преступления впервые, чистосердечного признания на предварительном расследовании, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Загреевой Л.Г. преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

    Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимой и её защитником, суд считает, что Загреева Л.Г. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства - 3 перепечатки из электронного журнала, DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения подлежат хранению в деле, так как обладают свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

    В судебном заседании Загреева Л.Г. после разъяснения ей положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказалась, выразила свое согласие на осуществление защиты адвокатом Петровой Г.И. и согласилась возместить процессуальные издержки, а потому оснований для освобождения ее от расходов по оплате вознаграждения за участие защитника суд не усматривает.

    Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимой, в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с Загреевой Л.Г.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Загрееву Л.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

    На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

    Освободить Загрееву Л.Г. от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

    В силу части 2 статьи 86 УК РФ Загрееву Л.Г. считать по данному приговору несудимой.

    Меру пресечения Загреевой Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Загреевой Л.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: выписки из электронного журнала, DVD-R диск, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Загреева Л.Г. вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                      А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.06.2024г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева