Решение по делу № 22-5260/2024 от 10.09.2024

Судья Насибуллина М.Х.

дело № 22-5260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Сединина В.Ю.,

адвоката Малины М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сединина В.Ю. и адвоката Лузина Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года, которым

Сединин Владислав Юрьевич, родившийся дата в ****,

судимый:

19 января 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

16 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

29 июня 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 3 августа 2021 года (судимость по которому погашена) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 26 июля 2022 года по отбытии наказания;

осужденный:

24 января 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

13 февраля 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года) к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

22 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

23 апреля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

11 июня 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2024 года) к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

19 июня 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

дата Свердловским районным судом **** по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда **** от дата) к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден за 4 преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 6 августа 2024 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Сединина В.Ю. и адвоката Малины М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Сединин В.Ю. признан виновным в четырех мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен и просит его изменить, в обоснование указал, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, которые не образуют рецидива. Обращает внимание, что причиной его противоправных действий являлись тяжелые жизненные обстоятельства, а не обычные бытовые неурядицы, как указано судом. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он воспитывался в неполной семье с небольшим материальным достатком, при этом забота о близких для него является приоритетом. Указывает, что осознал неправильность своих действий и это выразилось в признании вины, явке с повинной и активном способствовании расследованию преступлений, а также полном согласии с исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин Д.Ф. считает приговор необоснованным и несправедливым в части вида и размера наказания, назначенного осужденному, поскольку оно является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, которые не повлекли для потерпевших никаких существенных последствий. Полагает, что суд не принял во внимание, что мотивом совершения преступлений являлось тяжелое материальное положение, а вырученные деньги были израсходованы на нужды родственников, в том числе лекарственные препараты. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 6, 43, 60, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий Сединина В.Ю. по четырем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ и она является правильной.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ и обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сединина В.Ю., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, наличие отягчающего наказание обстоятельства и ряда смягчающих: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелому родственнику, по преступлениям, совершенным 16 сентября 2023 года и 27 февраля 2024 года, кроме того, явки с повинной, а также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений, имеющийся в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Седининым В.Ю. совершены умышленные преступления, ранее по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Как справедливо указано судом, испытываемые осужденным временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, с учетом того, что ранее назначенное наказание не оказало на него должного воздействия, суд пришел к выводу, что цели наказания, в том числе по исправлению Сединина В.Ю., предупреждению совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Эти выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства также не позволяют прийти к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях Сединина В.Ю., ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду ошибочного указания судом в его вводной части судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года, которая в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ является погашенной, поскольку за совершение преступления по данному приговору назначалось наказание в виде обязательных работ, отбытое 26 июля 2022 года. Таким образом, на момент совершения преступлений данная судимость была погашена и в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч.6 ст.86 УК РФ не подлежала указанию в приговоре, поэтому сведения о ней необходимо исключить из вводной части приговора. Вносимое изменение не влияет на вид и размер назначенного Сединину В.Ю. наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности содеянного и объем обвинения.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года в отношении Сединина Владислава Юрьевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сединина В.Ю. и адвоката Лузина Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись