Решение по делу № 33-3060/2022 от 07.09.2022

Судья Афанасьева Н.А.                             № 33-3060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4-48/2022

17 октября 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Понедельникова Олега Николаевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Понедельникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

6 мая 2022 года ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Понедельникову О.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2089 руб. и судебные издержки – 3500 руб.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2018 года между ООО МКК «СМСФинанс» и Понедельниковым О.Н. был заключен договор потребительского займа № на срок до 2 ноября 2018 года с предоставлением суммы займа 20000 руб. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности за период с 2 ноября 2018 года по 24 мая 2021 года (20000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40000 руб. – сумма задолженности по процентам по договору, 2900 руб. – сумма неустойки) по договору уступки перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Понедельников О.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.31, 34, 37), телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года постановлено:

взыскать с Понедельникова О.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 28 августа 2018 года в сумме 50000 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 20000 руб., задолженности по процентам за пользование займом и неустойки – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1658 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между ООО МКК «СМСФинанс» и Понедельниковым О.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. на срок 30 дней (пункт 2 индивидуальных условий) под 625,583% годовых, количество платежей 1 – в размере 30300 руб., из которых 20000 руб. – сумма займа, 10300 руб. – проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 26 сентября 2018 года установлено, что займ подлежит возврату не позднее 27 октября 2018 года, дополнительным соглашением № 2 от 27 октября 2018 года к индивидуальным условиям указанного договора потребительского займа – займ подлежит возврату не позднее 26 ноября 2018 года.

С условиями договора займа Понедельников О.Н. был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставлена его электронная подпись с использованием номера мобильного телефона.

1 апреля 2019 года между ООО МКК «СМСФинанс» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО МКК «СМСФинанс» уступило ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» право требования по договору потребительского займа № от 28 августа 2018 года, заключенному с Понедельниковым О.Н.

При рассмотрении дела судом также установлено, что от ответчика в рамках обслуживания займа, поступали денежные средства: в счет оплаты продления срока действия договора в размере 11520 руб., в счет оплаты просроченной комиссии – 2150 руб. После 20 июня 2019 года денежные средства по договору потребительского займа не поступали.

27 августа 2020 года на основании заявления ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» мировым судьей судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Понедельникова О.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 60000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., который определением мирового судьи от 6 октября 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника Понедельникова О.Н. возражениями относительно его исполнения.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24 мая 2021 года право требования по договору потребительского займа № от 28 августа 2018 года, заключенному с Понедельниковым О.Н., от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» перешло к ООО «Долг-контроль», о чем ответчик был уведомлен 24 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что общий размер процентов и пени превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, установив, что обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Понедельникова О.Н. задолженности, определив ее в размере 50000 руб., в том числе по основному долгу – 20000 руб., по процентам за пользование займом и неустойке – 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из дела, Понедельников О.Н. в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности не обращался.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.

Решение суда в части взыскания судебных издержек соответствует положениям статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу разумности.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи