Решение по делу № 22-1263/2020 от 22.07.2020

Cудья Фалилеева М.Н.                                                                  Дело ...

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                  11 августа 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной Дружининой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дружининой Ю.Ю. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Дружинина Ю.Ю., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденной Дружининой Ю.Ю., мнение адвоката Шойдоновой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

             Приговором суда Дружинина Ю.Ю. признана виновной в причинении Потерпевший №1 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением последнего, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ... около 11 часов 00 минут дома по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Дружинина Ю.Ю. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Дружинина Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд признал, что она умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1 Хотя он первым нанёс ей удары и оскорбления, подстрекания на какие-либо действия исходили со стороны Потерпевший №1 Он довёл её до такого состояния, что она не осознавала своих действий. Экспертиза не признала нож холодным оружием. Просит взять во внимание личность потерпевшего, который был неоднократно судим, находился в состоянии алкогольного опьянения, учесть все смягчающие обстоятельства, а именно п. «з» ст. 61 УК РФ, что явилось причиной произошедшего. Просит приговор суда отменить, учесть все смягчающие обстоятельства, привлечь потерпевшего Потерпевший №1 к ответственности за подстрекательство к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дружининой Ю.Ю. государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> Республики Бурятия Брылёва В.Г. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Дружининой Ю.Ю. в причинении ножом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Дружининой Ю.Ю., из которых следует, что ... около 10 часов распивали спиртное дома с гражданским мужем ФИО7 и подругой ФИО8 Между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он нанёс ей три удара по щеке ладонью. Она рассердилась и маникюрными ножницами поцарапала его слегка в районе груди. На это Потерпевший №1, разозлившись, принёс из ванной комнаты складной нож, дал ей в руки и сказал, чтобы она его порезала этим ножом. Около 11 часов он продолжил её оскорблять, называл нецензурными словами, разозлившись на него, она наотмашь нанесла ему один удар ножом в область живота слева и сразу вынула нож. Она не хотела убивать Потерпевший №1, хотела, чтобы он прекратил оскорблять её. После этого Потерпевший №1 упал на пол, из раны побежала кровь. Она позвонила в скорую, приложила к ране его футболку.

Эти же показания Дружинина Ю.Ю. подтвердила при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Дружининой Ю.Ю., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Она была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросе не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Дружининой Ю.Ю. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... около 10 часов домой пришла Дружинина Ю.Ю. с соседкой ФИО8 Он начал ругать Дружинину Ю.Ю., так как она не ночевала дома, оскорблял её грубыми словами и нецензурной бранью. Затем он сходил в магазин, купил две бутылки водки, которые стали распивать с ФИО8 и Дружининой Ю.Ю. В ходе распития спиртного он начал оскорблять Дружинину Ю.Ю. из-за того, что она не ночевала дома. Он был очень зол на неё, не сильно ударил её три раза ладонью по лицу, слегка толкнул за плечи на диван. В этот момент она поцарапала его по груди маленькими ножницами. Он сходил в ванную комнату, принёс складной нож с ручкой, дал Дружининой Ю.Ю. и сказал: «На, режь!». Около 11 часов ... в ходе ссоры и взаимных оскорблений Дружинина Ю.Ю. ударила его ножом в живот, он почувствовал резкую боль в области живота, упал на пол, у него потекла кровь. Дружинина Ю.Ю. пыталась остановить кровь, положила на место удара его футболку и позвонила в скорую;

- свидетеля ФИО8 о том, что ... около 10 часов они с Дружининой Ю.Ю. пришли к ней домой, где они с гражданским супругом Дружининой Ю.Ю. - Потерпевший №1 стали распивали спиртное. Потерпевший №1 ругал Дружинину Ю.Ю., так как она не ночевала дома, в ходе ссоры они начали друг друга обзывать. Потерпевший №1 не сильно ударил Дружинину Ю.Ю. три раза ладонью по лицу и слегка толкнул её на диван. После этого Дружинина Ю.Ю. поцарапала его, Потерпевший №1 принёс из ванной нож, дал его в руки Дружининой Ю.Ю. и сказал: «Режь». Около 11 часов Дружинина Ю.Ю. в ходе ссоры нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1, который упал на пол, у него побежала кровь из живота. Дружинина Ю.Ю. взяла его футболку и накрыла рану, после чего позвонила в скорую помощь;

- свидетеля ФИО9 о том, что со слов друга - Потерпевший №1 узнал, что тот находится в больнице, так как поругался с супругой Дружининой Ю.Ю., она нанесла ему один удар ножом в живот. Дружинину Ю.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны. Они проживают вместе около 3 лет, ругаются редко, спиртными напитками не злоупотребляют;

- свидетеля ФИО10 о том, что от Дружининой Ю.Ю. ей стало известно, что ... между Дружининой Ю.Ю. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Дружинина Ю.Ю. ударила Потерпевший №1 ножом и его госпитализировали в больницу, в отделе полиции она призналась в этом. Характеризует Дружинину Ю.Ю. с положительной стороны;

- свидетеля ФИО11 о том, что она работает фельдшером. ... около 12 часов поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <...> Республики Бурятия. По прибытии на место в доме на полу лежал Потерпевший №1, на животе у него была кровь. У него было низкое давление, говорил плохо, закатывал глаза. Также в доме находились две женщины. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в Иволгинскую ЦРБ. Позже ей стало известно, что Дружинина Ю.Ю. нанесла удар ножом Потерпевший №1

    Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Дружининой Ю.Ю. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз: протоколу осмотра места происшествия от ... – <...>. 18 по <...> РБ, в ходе которого изъяты нож, футболка синего цвета, образец вещества бурого цвета; протоколом осмотра ножа, футболки, смыва крови с пола от ...; заключению эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением тонкой кишки – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу жизни для человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; заключению эксперта ... от ..., согласно которому на футболке имеются два сквозных повреждения ... и ..., которые по механизму следообразования являются колото-резанными и могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; заключению эксперта ... от ... о том, что потерпевший Потерпевший №1 имеет В? группу, на тампоне со смывом с пола, ноже и футболке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группу крови; заключению эксперта ... от ... о том, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Дружинину Ю.Ю. виновной в том, что она умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему повреждений, использование осужденной орудия преступления – ножа, которым она нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно важного органа – брюшную стенку, свидетельствуют о наличии у Дружининой Ю.Ю. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознанности и целенаправленности её действий в момент совершения преступления, её поведения до и после его совершения.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

    Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

    Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Иные доводы жалоб являются не существенными и не влияют на законность приговора суда, так как фактические обстоятельства совершённого осужденной преступления судом установлены правильно.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, иных нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия Дружининой Ю.Ю. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Дружининой Ю.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом учтены в полном объёме.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Дружининой Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы Дружининой Ю.Ю. о том, что потерпевший первым начал её оскорблять, ударил её по щеке, судом приняты во внимание и послужили основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Доводы жалобы осужденной, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, о подстрекательстве со стороны потерпевшего, являются надуманными и заявлены с целью смягчить Дружининой Ю.Ю. свою ответственность за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Дружининой Ю.Ю. признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Дружинина Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дружининой Ю.Ю. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи