Решение по делу № 12-4/2020 от 05.10.2020

Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области СоколовР.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Кузнецова А.Е. – Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 23 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Кузнецова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 23 сентября 2020 года Кузнецов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кузнецова А.Е. – Петров В.В. обратился в районный суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении Кузнецова А.Е. к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, и обоснованием выводов суда о виновности Кузнецова А.Е. в совершении административного правонарушения.

Утверждает, что Кузнецов А.Е. не осуществлял управление автомобилем, что усматривается из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании был допрошен только один из понятых В., который не подтвердил факта разъяснения привлекаемому лицу его прав и обязанностей и соблюдения сотрудниками ГИБДД пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанный понятой не засвидетельствовал согласия Кузнецова А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятой А. по неубедительным причинам не был доставлен в судебное заседание и не был допрошен.

Полагает незаконным факт доставления Кузнецова А.Е. в отдел полиции, нарушении в связи с этим сотрудниками ГИБДД процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности и ограничении свободы передвижения гражданина.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.Е. – Петров В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кузнецов А.Е. не явился, согласно пояснениям защитника о времени и месте судебного заседания извещен, не явился в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Кузнецов А.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Кузнецовым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержащим объяснения Кузнецова А.Е. о том, что он «выпил пиво Мельник, переставил машину» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.Е. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований, указывающих на управление им транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование выдыхаемого Кузнецовым А.Е. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <данные изъяты> что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д.3, 4); показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Д., составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля П., являющегося сотрудником ГИБДД и присутствовавшего при составлении процессуальных документов по делу, который подтвердил факты управления Кузнецовым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения, и свидетеля В., присутствовавшего при составлении процессуальных документов по делу в качестве понятого, который подтвердил факт присутствия его и второго понятого А., который является его знакомым, при освидетельствовании Кузнецова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения (л.д.69, оборот-70, 95, оборот-96).

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д.28), согласно которой из гаражного массива с включенными фарами с прилегающей территории гаражей на главную дорогу выезжает транспортное средство, после чего водитель данного автомобиля пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, откуда выходит из автомобиля. В дальнейшем в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Кузнецов А.Е. поясняет, что выпил 2 бутылки пива и ехал для того, чтобы переставить автомобиль на другое место, просит урегулировать данный инцидент.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кузнецова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Действия Кузнецова А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова А.Е., по делу не усматривается.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом ГИБДД после установления в действиях Кузнецова А.Е. состава административного правонарушения и с соблюдением предусмотренных законом сроков, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Учитывая, что управление Кузнецовым А.Е. транспортным средством в указанное выше время и место в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, утверждения защитника Кузнецова А.Е. в жалобе о том, что последний не осуществлял управление автомобилем, являются голословными.

Факт доставления Кузнецова А.Е. в отдел полиции с целью установления его личности и проверки по информационным базам, проведение там же освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как не влияет на его законность и факт не составления протокола о доставлении.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых В. и А., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и результаты освидетельствования Кузнецова А.Е. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивался один из понятых, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей. При этом мировым судьей принимались меры для обеспечения явки в судебное заседание и допроса свидетеля А., явка которого не была обеспечена по объективным причинам. В судебном заседании В. подтвердил факт участия его в качестве понятого и второго понятого А. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании водителя Кузнецова А.Е. и составлении процессуальных документов.

Достоверность и допустимость показаний свидетелей В. и П., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Д., составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у суда не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий показания указанных лиц не имеют.

При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетеля Г., находящейся в близких дружеских отношениях с Кузнецовым А.Е., а также объяснениям самого Кузнецова А.Е. по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Освидетельствование Кузнецова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475. Оснований для направления Кузнецова А.Е. на медицинское освидетельствование, учитывая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.Е. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной по делу оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Кузнецову А.Е. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены постановления и освобождения Кузнецова А.Е. от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Петрова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Ю. Соколов