Решение по делу № 3-18/2014 от 09.06.2014

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. по делу N 4у/10-10064/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной Артеменковой Ю.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда Москвы от 6 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2007 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 года

Артеменкова Ю.А.,

осуждена по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 октября 2006 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Артеменковой Ю.А. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.07.2006 г. с 5 февраля 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Артеменкова Ю.А. указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, просит приговор пересмотреть и снизить размер наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Приговором суда Артеменкова Ю.А. осуждена за организацию и содержание притона для употребления наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Артеменковой Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей А., Р., Г., С., которые пояснили, что неоднократно приходили в квартиру к Артеменковой Ю.А., где приобретали, приготавливали к употреблению и употребляли наркотики. Показаниями оперуполномоченных УФСКН г. Москвы Т. и Ш., которые пояснили, что к ним в службу обратилась С., которая добровольно выдала наркотическое вещество и сообщила, что приобрела наркотик у девушки по имени Юля (Артеменкова Ю.А.), у которой в квартире находится "притон". Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем С. были выданы меченые денежные купюры для приобретения у Артеменковой наркотического средства. В квартиру Артеменковой Ю.А. вошла С. и через некоторое вышла оттуда, после чего в квартиру зашли оперуполномоченные Т. и Ш., там находились 5-7 человек, в состоянии наркотического одурманивания, у Артеменковой были изъяты меченные денежные средства, квартира была похожа на притон; протоколами следственных действий; копией финансово-лицевого счета, согласно которому Артеменкова Ю.А. зарегистрирована и постоянно проживает в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва ...; другими материалами дела.

Доводы осужденной Артеменковой Ю.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, поскольку об организации и содержании притона свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, у которых не было повода для оговора Артеменковой Ю.А.

Также, как следует из смысла закона, под притоном понимается жилое помещение (дом, квартира, комната и т.п.), которое систематически предоставляется определенным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ, где систематически собираются люди в целях потребления наркотических средств или психотропных веществ. Для наступления уголовной ответственности достаточно предоставления жилья для указанных целей два или более раз, при этом не имеет значения, какую цель - корыстную или иную - преследовал виновный. Таким образом, Артеменкова Ю.А. своими действиями, а именно предоставлением своей квартиры лицам для употребления в ней наркотиков, организовала и содержала в своей квартире притон для употребления наркотиков.

Действия осужденной Артеменковой Ю.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях Артеменковой Ю.А. состава преступления в приговоре убедительно мотивированы, и приведенные в надзорной жалобе осужденной доводы их не опровергают.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Артеменковой Ю.А.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Артеменковой Ю.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Артеменковой Ю.А. по ст. 232 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Артеменковой Ю.А. судом назначено в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, характеризующих данных на неё.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ или постановки вопроса о снижении наказания судом не установлено.

Назначенное Артеменковой Ю.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной. При назначении судом наказания судом были применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с имеющимся в отношении Артеменковой Ю.А. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2006 г. которым она была осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденной Артеменковой Ю.А. и её защитника-адвоката о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 232 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденной Артеменковой Ю.А. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Артеменковой Ю.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Артеменковой Ю.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда Москвы от 6 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко