Решение по делу № 2-292/2022 (2-10367/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-292/2022

УИД: 50RS0026-01-2021-016289-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2022 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца БОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОВ к ООО «Самсунг Электроникс рус компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец БОВ обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс рус компани» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «МВМ» купил смартфон PDA Samsung SM- N985F/DS 256 Gb WH стоимостью 77298 рублей.

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно, сильный шум (стук) при покачивании смартфона.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» при флагманском отделе продаж ООО «Самсунг Электроникс рус компани». Сотрудник заинтересовался необычным поведением смартфона и готов был принять в работу телефон, однако, при себе у истца не было кассового чека.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в сервисный центр с полным комплектом документов, уже другой сотрудник, посмотрев смартфон, заявил, что это нормально и стук происходит от блока камер. В этом же салоне представлен демонстрационный образец аналогичной модели только в другом цвете, на котором заявленный недостаток не проявляется. Истцом было продемонстрировано на данном образце отсутствие шумов. Сотрудник отказал в приеме смартфона в сервис.

Истец обратился к руководителю, который сообщил, что шумы имеют нормальный характер. После настойчивой просьбы смартфон был принят на проверку по з/н 50823, также были заявлены проблемы с сигналом GPS.

ДД.ММ.ГГ истцу был выдан смартфон, а также результаты диагностики. В результатах диагностики присутствует только электронные проверки модулей и систем смартфона, проверка GPS отсутствует, в особых отметках к з/н отмечено, что заявленные недостатки отсутствуют.

Ответчиком была скрыта от потребителя информация о недостатках в товаре.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд возвратить сумму уплаченную за некачественный товар в размере 77298 рублей; взыскать неустойку в размере 38649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Истец БОВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что недостаток в товаре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования БОВ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, истец БОВ ДД.ММ.ГГ приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон PDA (далее – телефон) марки Samsung SM-N985F/DS 256 GB Wh стоимостью 77298 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером сотового телефона является ООО «Самсунг Электроникс рус компани».

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: сильный шум при (стук) при покачивании телефона, а также проблемы с сигналов GPS, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung ООО «Твой мобильный сервис».

ДД.ММ.ГГ специалист, осмотревший телефон, сообщил истцу о том, что стук происходит от блока камер и является естественным.

ДД.ММ.ГГ смартфон был принят на проверку, что подтверждается заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заказ-наряду, заявленные истцом недостатки обнаружены не были, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп» мобильный телефон Samsung SM-N985F/DS 256 GB IMEI: № не соответствует описанию и имеет следующие дефекты: при тряске представленный аппарат издает гремящий звук, исходящий из области модуля основной камеры, замедленный обмен и обработка данных спутников, не достаточный для корректной работы функции GPS.

Обнаруженные дефекты носят производственный характер, возникли при производстве по причине несовершенства технологии изготовления данного мобильного телефона.

Для устранения гремящего звука, исходящего из области модуля камеры необходима замена модуля основной камеры. Стоимость замены модуля основной камеры составляет 10000 рублей, срок устранения 1 рабочий день.

Для устранения замедленного обмена и обработки данных спутников, не достаточного для корректной работы функции GPS, необходима замена программного обеспечения аппарата. Стоимость переустановки программного обеспечения составляет 1700 рублей, срок устранения 1 рабочий день.

Данные недостатки не имеют признаков существенного недостатка, в связи с чем существенными не являются, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта не имелось.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при рассмотрении дела основываться на данном экспертном заключении.

В ходе рассмотрения спора суд исходил из того, что сроки предъявления требований истца БОВ к уполномоченной организации заявлены в пределах периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока, то есть в течение трех лет с момента приобретения телефона, что не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик неоднократно не исполнил обязанность по ремонту товара, в связи с чем у истца возникло право на его возврат с получением уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, установившей недостатки телефона, учитывая бездействие ответчика, в досудебном порядке, исходя из добросовестности поведения участников до судебного заседания и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ смартфона PDA Samsung SM-N985F/DS 256 Gb WH в размере 77298 рублей.

Довод ответчика о том, что указанные недостатки в товаре отсутствуют, суд считает несостоятельным, так как опровергается заключением судебной экспертизы.

Одновременно, в силу ст. ст. 18 - 19 Закона о защите прав потребителей, суд возлагает на ООО «Самсунг Электроникс рус компани» обязанность принять у БОВ товар: смартфон PDA Samsung SM-N985F/DS 256 Gb WH.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38649 рублей из расчета 50% от стоимости телефона.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлено без удовлетворения, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения судом), размер которой составляет 95849,52 рублей, из расчета 77298 рублей х 1% х 124 дня.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанную сумму неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 51149 рублей ((77298 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 30000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус компани» бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3419 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОВ к ООО «Самсунг Электроникс рус компани» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс рус компани» в пользу БОВ денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ смартфона PDA Samsung SM-N985F/DS 256 Gb WH в размере 77298 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

    В удовлетворении требований БОВ к ООО «Самсунг Электроникс рус компани» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

    Возложить на ООО «Самсунг Электроникс рус компани» обязанность принять у БОВ товар: смартфон PDA Samsung SM-N985F/DS 256 Gb WH.

    Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс рус компани» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

03.03.2022 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.