Решение по делу № 2-82/2023 (2-3194/2022;) от 13.07.2022

Дело №2-82/2023

59RS0001-01-2022-003633-87

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием истца Нестеровой В.Н., ее представителя, действующей по доверенности от Дата, Порохниной А.А., ответчика Пономаревой С.А., представителя ответчиков, действующей по доверенности от Дата, Ковалевской Е.В., представителя ответчиков, действующей по доверенностям от Дата, Дата, Дата,ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Веры Николаевны к ООО «Управляющая компания ДСТ П», Шитовой Наталии Евгеньевне, Помадовой Елизавете Андреевне, Пономаревой Софии Александровне, Старковой Татьяне Евгеньевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Истец Нестерова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания ДСТ П», Шитовой Н.Е., Помадовой Е.А., Пономаревой С.А., Старковой Т.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (VIN №, г\н № регион, год изготовления №) в размере 121 127, 23 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500, 00 руб., в возврат государственной пошлины 3 623, 00 руб. (л.д.115 т.1).

    Исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ... (VIN №, г\н № регион, год изготовления №). Дата в вечернее время припарковала свой автомобиль около Адрес напротив торца Адрес. Дата около 17.00 час. на брелок сигнализации поступил сигнал тревоги. Выглянув в окно, увидела, что на автомобиль упал снег. Дата около 22.00 часов, очистив снег с автомобиля, обнаружила повреждения автомобиля (вмятина на капоте с правой стороны автомобиля, скол лакокрасочного покрытия на углу капота над фарой с правой стороны, две вмятины на переднем крыле с правой стороны), после чего обратилась в органы полиции для фиксации данного факта. Постановлением лейтенанта полиции УУП № (дислокация Адрес УМВД по Адрес ФИО10 от Дата по сообщению КУСП № от Дата в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, поскольку повреждения автомобиля образовались в результате падения снега с крыши. Согласно экспертному заключению № о стоимости поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г\н № регион составляет 121 127, 23 руб. Осмотр автомобиля произведен Дата, о чем составлен акт №. О предстоящем осмотре уведомила ООО Управляющая компания ДСТ П»» (вх. № от Дата). Оценка произведена на основании договора № от Дата с ИП ФИО11 Расходы на проведение оценки составили 2500, 00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата. Согласно реестру лицензий ИГЖН Адрес многоквартирный дом по адресу: Адрес находится в управлении ООО «Управляющая компания ДСТ П». По факту повреждения автомобиля обратилась в ООО «Управляющая компания ДСТ П» с письменной претензий (вх. № от Дата). Письмом № от Дата в ответ на претензию ООО «Управляющая компания ДСТ П» сообщило, что падение снега произошло предположительно с козырьков балконов квартир №, № в многоквартирном Адрес. Падение снега с крыши не могло произойти ввиду отсутствия на ней снега. ООО «Управляющая компания ДСТ П» является ненадлежащим лицом по обязательствам о возмещении вреда. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками Адрес являются Помадова Е.А. (1\4 доли), Пономарева С.А.(1\4 доли), Старкова Т.Е. (1\2 доли); собственник Адрес –Шитова Н.Е. К указанным лицам также обратилась с письменными претензиями о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, конверты вернулись отправителю.

    Истец, ее представитель, действующая по доверенности от Дата Порохнина А.А., на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики Шитова Н.Е., Помадова Е.А., Старкова Т.Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Пономарева С.А., представитель ответчиков, действующая по доверенностям от Дата, Дата, Дата, ФИО13 с иском не согласны. Пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба истице путем схода снега на ее автотранспортное средство с козырьков балконов ответчиков. Полагают, что исходя из характера повреждения транспортного средства, они могли быть получены как в результате ДТП, так и проходящим мимо пешеходом. Истец ставит машину не в установленном месте, мешая проходу людей, из-за чего неоднократно возникали конфликты.    Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.175-178 т.1).

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ДСТ П», действующая по доверенности от Дата, Ковалевская Е.В. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.58, 140 т.1). Пояснила, что падение снега с крыши МКД по Адрес не могло произойти ввиду удаленности дома от припаркованного автомобиля истца, а также отсутствия снега на крыше, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными истцом и актами – нарядами выполненных работ на очистку крыши от снега и наледи.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от 20.02.2022, обозрев представленное стороной ответчиков видео, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что Нестерова В.Н. является собственником автомобиля ... (VIN №, г\н № регион, год изготовления №), что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства (л.д.11, 12 т.1).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом N11 осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» как управляющей компанией в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от Дата (л.д.147-153 т.1).

Согласно представленным суду актам – нарядам от Дата, Дата произведена очистка кровли от снега и наледи жилого дома Адрес по всему периметру (л.д.63 т.1) а также Адрес (л.д.64 т.1).

Указанные документы подтверждают уборку наледи с крыши по состоянию на Дата, то есть еще до предполагаемой даты оставления транспортного средства истца в указываемом ею месте.

Как следует из метеорологической информации Пермского ЦГМС- филиал ФГБУ «Уральские УГМС» Дата, Дата, Дата осадки отсутствовали (л.д. 209 т.1).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Шитовой Н.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес18 с 27.11. 2017(л.д.91-93 т.1), жилое помещение по адресу: Адрес на праве долевой собственности принадлежит Старковой Т.Е. (1\2 доли от Дата), Помадовой Е.А. (1\4 доли от Дата), Пономаревой С.А. (1\4 доли от Дата (л.д.94-96 т.1).

Как указала Нестерова В.Н. в иске, Дата в вечернее время припарковала свой автомобиль около Адрес напротив торца Адрес. Дата около 17.00 час. на брелок сигнализации поступил сигнал тревоги. Выглянув в окно, увидела, что на автомобиль упал снег. Дата около 22.00 часов, очистив снег с автомобиля, обнаружила повреждения автомобиля (вмятина на капоте с правой стороны автомобиля, скол лакокрасочного покрытия на углу капота над фарой с правой стороны, две вмятины на переднем крыле с правой стороны), после чего обратилась в органы полиции для фиксации данного факта.

Нестерова В.Н. обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту Дата, постановлением УУП ОП № (дислокация Адрес) УМВД по Адрес лейтенанта полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела от Дата. Указано, что состав преступления, предусмотренный ст.167 ч.1 УК РФ не усматривается в связи с тем, что повреждения автомобиля образовались в результате стечения обстоятельств, а именно в результате падения снега с крыши.

В указанных материалах имеется протокол принятия устного заявления от Дата, в котором Нестерова В.Н. утверждает, что ее автомобиль был поврежден при падении снега с крыши с балкона верхнего этажа Адрес, с какого именно точно сказать не может.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенном Дата отдела полиции N1 указано, что автомобиль Сузуки гранд-витара черного цвета, г\н № регион, расположенный во дворе Адрес, на капоте автомобиля обнаружена вмятина с правой стороны размером примерно 50х50 см, глубиной около 10 см, на углу капота имеется скол ЛКП под фарой с правой стороны, также на переднем крыле с правой стороны обнаружены две вмятины диаметром около 10-15 см. Других повреждений не обнаружено.

Из содержания протокола осмотра следует, что при осмотре места происшествия был зафиксирован только факт причинения вреда имуществу во дворе Адрес, при его составлении ответчики, представители ответчиков или других незаинтересованных лиц участия не принимали.

При этом обстоятельства причинения вреда в протоколе осмотра не зафиксированы.

Как установлено судом, сам по себе протокол свидетельствует лишь о перечне повреждений, причиненных автотранспортному средству, без указания причин, в силу которых был причинен вред имуществу истца.

Документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылается истец, из материалов дела не усматривается.

Бесспорно установить факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, не представляется возможным, оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате падения снега с крыши дома, козырьков балконов квартир 17, 18 Адрес, не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от Дата не имеет точного описания местонахождения автомобиля в момент падения снега или сведений о расстоянии парковки автомобиля от дома. Из протокола следует, что осмотр был произведен во дворе Адрес, вместе с тем, в судебном заседании истец, ее представитель пояснили, что снег сошел одновременно и с крыши дома и с козырьков балконов ответчиков Адрес в Адрес. Также из иска, пояснений истца, ее представителя, следует, чтоДата в вечернее время припарковала свой автомобиль около Адрес напротив торца Адрес. Дата около 17.00 час. на брелок сигнализации поступил сигнал тревоги. Выглянув в окно, увидела, что на автомобиль упал снег. Дата около 22.00 часов очистив автомобиль, обнаружила на нем повреждения.

Таким образом, Дата истец не зафиксировала обстоятельства произошедшего.

Согласно материалам полицейской проверки по заявлению Нестеровой В.Н. № от Дата, очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома, козырьков балконов на автомобиль истца, не установлены. Не установлены очевидцы произошедшего и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд, установив, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что падение снега явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками какой-либо обязанности, либо иных их неправомерных действий, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков.

Доводы истца и ее представителя о том, что для удовлетворения исковых требований достаточно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Дата, поскольку в нем указано, что повреждение транспортного средства наступило в результате падения снега с крыши, а также экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы составлены со слов Нестеровой В.Н., в постановлении не указано с какой крыши, и при каких обстоятельствах упал снег на транспортное средство. Постановление не является доказательством, установившим факт схода снега, наледи с крыши, либо козырьков балконов Адрес, 18 Адрес в Адрес. В протоколе осмотра от Дата не установлено, что сошел снег на автомашину, принадлежащую истцу.

Представленные стороной ответчиков акты о проведении эксперимента по определению траектории падения снега с козырьков балкона от Дата, Дата Дата, Дата (л.д.12-13 т.2), фото, видео от Дата, Дата, Дата, Дата, ответ АО «Почта России» от Дата, а также показания свидетеля ФИО14, показавшей, что Дата присутствовала при скидывании снега с балкона, Адрес, принадлежащей Шитовой Н.Е., снег упал около стены дома, ближе к дому, примерно 2, 5 м от дома, не могут быть приняты судом, поскольку никаких юридически значимых обстоятельствах по событиям 18-Дата не подтверждают.

Ссылка истца и ее представителя на судебную практику не может быть принята судом, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб. Доказательств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчиков, не представлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 500, 00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 623, 00 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования Нестеровой Веры Николаевны к ООО «Управляющая компания ДСТ П», Шитовой Наталии Евгеньевне, Помадовой Елизавете Андреевне, Пономаревой Софии Александровне, Старковой Татьяне Евгеньевне о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 121 127, 23 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500, 00руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 623, 00 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                         Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.