Решение по делу № 22-5199/2022 от 22.07.2022

Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-5199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Медведева В.Е.,

осужденного Чечина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Чечина В.А. и адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года, которым

Чечину Владимиру Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Медведева В.Е. и осужденного Чечина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чечин В.А. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 года, которым он осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3260 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года, с лишением классного чина «старший советник юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чечин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чечин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ему не была предоставлена возможность выступить с репликой и последним словом в судебном заседании. Оспаривая выводы суда, автор жалоб указывает, что размер уплаты дополнительного наказания в виде штрафа не влияет на разрешение вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на получение им 17 поощрений за организацию и участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие возможности получить поощрения в большем количестве в силу возраста и невозможности работать. Не соглашаясь с выводом суда о том, что он начал поощряться спустя год после начала отбывания наказания, указывает, что приговор в отношении него вступил в законную силу 29 марта 2018 года, в исправительное учреждение он прибыл 12 мая 2018 года, и в этом же году получил два поощрения. Кроме того, полагает, что к лицам, содержащимся под стражей, меры поощрения в силу закона не применяются, отсутствие у него взысканий свидетельствует о соблюдении им режима содержания. По мнению осужденного, судом не дана оценка положительным сведениям о его поведении в период отбывания наказания. Ссылаясь на свой пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний, выражает несогласие с выводами суда о том, что он, являясь трудоспособным, с заявлением о трудоустройстве не обращался. При этом отмечает, что выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту осужденного Чечина В.А. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания получил 15 поощрений, нарушений режима содержания не допускал. Кроме того, осужденный является пенсионером, распорядок дня соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, относится к ним добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Обращает внимание, что Чечин В.А. частично погасил штраф на сумму свыше 150000 рублей, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Выводы суда о недостаточной степени исправления осужденного находит необоснованными. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Решение суда по существу заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Согласно обжалуемому постановлению суд отказал Чечину В.А. в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и цели наказания в отношении него не достигнуты.

Указанный вывод суд мотивировал несистематическим получением поощрений осужденным в период отбывания наказания, а также ссылкой на незначительный размер выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, при отсутствии заявления осужденного о трудоустройстве.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие у Чечина В.А. поощрений за 1-3 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года, суд не учел, что несмотря на постановление приговора 30 октября 2017 года в исправительное учреждение осужденный прибыл лишь 14 мая 2018 года, после чего спустя незначительное время его поведение было отмечено двумя поощрениями. В последующие годы он регулярно поощрялся: в 2019 году – 4 раза, в 2020 году – 5, в 2021 году – 5, за истекший период 2022 года – 1, всего им было получено 17 поощрений.

Данных о том, что Чечин В.А. уклоняется от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в материалах дела не имеется, при этом представлены доказательства добровольной платы штрафа родственниками осужденного на сумму свыше 150000 рублей. Ссылка суда на то, что осужденный не обращался с заявлением о трудоустройстве, об обратном не свидетельствует, поскольку согласно материалам дела он не трудоустроен по объективным причинам, так как в силу возраста и наличия заболеваний является ограниченно трудоспособным. Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, подходящие вакансии для осужденного Чечина В.А. в колонии отсутствуют. Сведения о возможности у осужденного погашения штрафа в большем размере судом не установлены.

В то же время суд не дал должной оценки тому, что Чечин В.А. по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, является пенсионером по возрасту, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, относится к ним добросовестно, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен. Кроме того, осужденный принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах, посещает библиотеку, отношения с родственниками поддерживает, в содеянном раскаивается.

Не были приняты во внимание судом и результаты психологического обследования осужденного, согласно которым психоэмоциональное состояние осужденного стабильное, отрицательных тенденций в его личности не выявлено, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389¹⁶, 389¹⁸ УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Чечина В.А. в части замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Чечина В.А. могут быть достигнуты с применением к нему ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от отбывания дополнительных видов наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку их исполнение будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, какие-либо обстоятельства препятствующие исполнению дополнительных видов наказания, отсутствуют.

Определяя срок ограничения свободы, подлежащий отбытию Чечиным В.А., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года в отношении Чечина Владимира Анатольевича отменить.

Ходатайство осужденного Чечина Владимира Анатольевича удовлетворить.

Неотбытую Чечиным В.А. часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 дней по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 года заменить наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Чечина В.А. из-под стражи освободить.

Освобождению от отбывания дополнительных видов наказания, назначенных по указанному приговору, Чечин В.А. не подлежит.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись