Решение по делу № 2-624/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-624/2018 Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Юрьевны, Смирнова Сергея Владимировича, Бухаровой Евгении Сергеевны, в лице представителя по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича к Рыбиной Наталье Викторовне, Гречневой Любови Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Смирнова Е.Ю., Смирнов С.В., Бухарова Е.С., в лице представителя по доверенности Чурляева А.В. в марте 2018г. обратились в суд с иском к Рыбиной Н.В., Рыбину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС - из расположенной выше этажом квартиры.

В связи с поступившими из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области на запрос суда сведениями о собственниках квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена Гречнева (ранее Рыбина) Л.Н., Рыбин Н.А. по ходатайству стороны истца исключен из состава ответчиков.

В обоснование иска указано о том, что истцы на основании договора передачи жилой площади в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются собственниками жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС. Ответчик Рыбина Н.В. является собственником 3/4 доли, ответчик Гречнева Л.Н. собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС.

По вине ответчиков, в результате затопления по халатности, имевшего место 28.12.2017, пострадала квартира истцов, а именно были залиты водой маленькая комната, кухня и коридор. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 89 447руб. 10коп. Расходы истцов на оценку ущерба составили 5 500 рублей. Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу Чурляеву А.В., за услуги которого истцы уплатили 15 000руб. Также истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700руб. и по уплате государственной пошлины 2 883руб. 41коп.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просят взыскать в пользу Смирновой Е.Ю.:

- с Рыбиной Н.В. 67 085руб. 32коп. возмещения ущерба, 4 125руб. расходов на оценку ущерба, 1 275руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 11 250руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 162руб. 55коп. расходов на оплату государственной пошлины;

- с Гречневой Л.Н. 22 361руб. 77коп. возмещения ущерба, 1 375руб. расходов на оценку ущерба, 425руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 3 750руб. расходов на оплату услуг представителя, 720руб. 85коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцы Смирнова Е.Ю., Смирнов С.В., Бухарова Е.С. лично в судебном заседании не участвовали. Представитель истцов по доверенности Чурляев А.В. в судебном заседании исковые требования с уточнением поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Пояснил, что истцы проживают единой семьей, имеют общий бюджет, их интересы не противоречат друг другу, взыскание просят произвести в пользу одного истца – Смирновой Е.Ю.. Сторона истца возражает применять по делу положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об учете имущественного положения ответчиков при определении размера ущерба, пояснив о том, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчики не представили в суд, утверждения ответчиков являются голословными.

Ответчики Рыбина Н.В. и Гречнева Л.Н. в судебном заседании не оспаривали факт залива квартиры истцов, считали заявленный истцами ко взысканию размер ущерба завышенным. Пояснили, что свой вариант оценки ущерба по иску они представлять не намерены. Исковые требования признали частично на сумму требований не более половины от заявленной суммы. Просили учесть их материальное положение и снизить заявленные ко взысканию суммы.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истцов, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением части заявленных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

По делу следует и не оспаривается ответчиками, что 28.12.2017 года затопление комнаты, кухни и коридора в квартире истцов произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше. Причиной затопления квартиры истцов послужила халатность ответчиков (остался включенным кран с водой в ванной комнате, произошел перелив ванны в квартире ответчиков, отчего затопило квартиру истцов). Какой-либо иной причины затопления в акте не указано.

В составленном специалистом управляющей многоквартирным домом организации –ОАО «Управдом Красноперекопского района» - акте обследования квартиры истцов от 29.12.2017 указаны следующие повреждения: Коридор: на потолке пластиковые панели, на стенах панели, покрытые кожзаменителем; на потолке и стенах имеются следы высохших капель и подтеков от затопления. В санузле: затоплен ящик, висящий на стене. Кухня: на потолке пластиковые панели, имеется провисание панелей; на стенах обои флизелиновые; имеется отслоение обоев на всех стенах; имеется расслоение ДСП и шпона на бордюрах кухонного шкафа. Комната маленькая: на потолке обои на гипсокартоне; имеются ржавые пятна на обоях; под люстрой имеется разрушение гипсокартона; на стенах обои флизелиновые, местами имеется отслоение обоев; замочен матрац.

Согласно представленному стороной истца заключению № 2у от 15.01.2018, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов, на 12.01.2018 составляет 89 447руб. 10коп.

Данная оценка ущерба не оспорена ответчиками, составлена квалифицированным специалистом – экспертом ФИО1, имеющим профессиональное образование в области Промышленного и гражданского строительства, квалификация техника-строителя, профессиональное образование в области экономики, квалификация экономист, профессиональное образование в области оценки, квалификация оценка стоимости предприятия (бизнеса); стаж работы с 1986 года (л.д.13).

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба принимаются судом. Оснований для иного вывода не усматривается.

Надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС: ответчик Рыбина Н.В. (3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), ответчик Гречнева Л.Н. (1/4 доля). Иное по делу не следует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке, на день рассмотрения дела ответчики отказались в каком-либо размере возместить стороне истца причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд определяет подлежащим возмещению истцу Смирновой Е.Ю. причиненный затоплением квартиры истцов ущерб в заявленной сумме 89 447руб. 10коп., со взысканием с каждого ответчика суммы ущерба пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. с Рыбиной Н.В. в размере 67 085руб. 33коп. (3/4 или 75% от 89447,10), с Гречневой Л.Н. – 22 361руб. 77коп. (1/4 или 25% от 89447,10). То есть требования истцов в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для учета имущественного положения ответчиков по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ ответчиками в суд не представлено, ответчики не доказали свои доводы о тяжелом имущественном положении.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении иска, в пользу истца Смирновой Е.Ю. подлежат возмещению ответчиками судебные расходы, подтвержденные документально, по оценке ущерба в размере 5 500руб., со взысканием с ответчика Рыбиной Н.В. 4125руб. (или 3/4 от 5500), с ответчика Гречневой Л.Н. 1 375руб. (или 1/4 от 5500); расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., выданной на ведение одного - данного конкретного дела (л.д.5), со взысканием с ответчика Рыбиной Н.В. 1275руб. (или 3/4 от 1700), с ответчика Гречневой Л.Н. 425руб. (или 1/4 от 1700); а также расходы по оплате государственной пошлины 2883руб. 41коп. со взысканием с ответчика Рыбиной Н.В. 2162руб. 55коп. (или

3/4 от 2883,41), с ответчика Гречневой Л.Н. 720руб. 86коп. (или 1/4 от 2883,41).

Кроме того, по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Смирновой Е.Ю. присуждаются в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя

Материалами дела документально подтверждено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом трех расписок на л.д. 24-26.

По делу следует, что 27.01.2018 истцы выдали доверенность на имя Чурляева А.В.. Представитель подготовил исковое заявление, участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях.

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, достаточно небольшого объема материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, достаточного качества и объема проделанной представителем работы по представлению интересов трех доверителей, возражений ответчиков по заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что возмещению стороне истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., что по обстоятельствам дела соответствует критерию разумности возмещения таких расходов по данному делу, со взысканием в пользу Смирновой Е.Ю. с ответчика Рыбиной Н.В. 6 000руб. (3/4), с ответчика Гречневой Л.Н. 2 000руб. (1/4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Смирновой Елены Юрьевны:

- с Рыбиной Натальи Викторовны 67 085 руб. 33 коп. возмещения ущерба, 4 125 руб. расходов на оценку ущерба, 1 275 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 162 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 80 647 рублей 88 копеек,

- с Гречневой Любови Николаевны 22 361 руб. 77 коп. возмещения ущерба, 1 375 руб. расходов на оценку ущерба, 425 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 26 882 рубля 63 копейки.

Во взыскании с ответчиков части заявленного возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      И.Г. Красноперова