Решение по делу № 8Г-27156/2021 [88-1126/2022 - (88-29094/2021)] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1126/2022

№ дела суда первой инстанции 2-526/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2 Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Истцу (потерпевшему по уголовному делу) был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физические страдания, вынужден заниматься восстановлением здоровья, привычный образ жизни был нарушен. Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, возложить на ответчика понесенные судебные расходы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда. Сумма уменьшена с 800 000 рублей до 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения.

Поскольку в результате причиненного тяжкого вреда здоровью истец испытывал физические страдания и был вынужден заниматься восстановлением здоровья, он обратился в суд исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта причинения вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, длительного нахождения на стационарном лечении, степени причинения вреда.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым решение суда первой инстанции изменено, размер денежной компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельства данного дела и требований разумности и справедливости уменьшен до 500 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1) содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ разъяснено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 определено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приговором по обвинению ФИО1 установлено, что действия истца (потерпевшего по уголовному делу) ФИО2 при управлении мотоциклом марки «Ducati» без регистрационного номерного знака, выразившиеся в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и превышении установленной в населенном пункте скорости движения на 30 км/ч, также не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из правила соотношения вины причинителя вреда и потерпевшего, закрепленные в статье 1083 ГК РФ, которые применяются когда и причинитель вреда, и потерпевший содействовали наступлению самого события, в результате которого возник ущерб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в обжалуемой части, снизив размер компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый судебный акт принят с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

    В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                           С.Н. Дурнева