Решение по делу № 4А-63/2017 от 29.05.2017

Мировой судья Бадма-Горяев Б.А. № 4а-63/2017

Судья Очирова З.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., изучив жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тостаева В.В., поданную на вступившее в законную силу решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Болдырева Олега Васильевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2017 года Болдырев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года данное постановление судьи отменено, производство по делу в отношении Болдырева О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановленным по делу об административном правонарушении решением, командир ОБДПС ГИБДД МВД по РК Тостаев В.В. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Считает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о виновности Болдырева в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Также полагает, что имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения расхождения являются не существенными и могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем выводы судьи районного суда о признании указанного акта недопустимым доказательством являются необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении * от 22 октября 2017 года следует, что в 8 часов 50 минут того же дня в районе д. № *, расположенного на *** Республики Калмыкия, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена автомашина марки «*», с государственным регистрационным знаком * РУС, под управлением Болдырева О.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, установил, что Болдырев О.В. в момент остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установив, что оригинал представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 22 октября 2016 года по своему содержанию и оформлению не совпадает с экземпляром акта, выданного Болдыреву О.В. на руки, признал его недопустимым доказательством. Поскольку все иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не содержали в себе достаточных сведений об управлении Болдыревым транспортным средством в состоянии опьянения, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении Болдырева О.В. производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поскольку поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем как следует из содержания поданной жалобы, несогласие ее автора с позицией нижестоящего суда основано лишь только на иной оценке исследованного доказательства (акта медицинского освидетельствования). Каких-либо убедительных мотивов о том, что предполагаемое нарушение было существенным, носило фундаментальный и принципиальный характер, что повлияло на исход дела, в ней не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 и 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болдырева Олега Васильевича оставить без изменения, а жалобу командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тостаева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев