Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-5408/2023 [88-15363/2023] от 07.02.2023

УИД № 71RS0025-01-2020-000133-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов            08 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на решение Зареченского районного суда г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ООО «Перспектива» ФИО4, объяснения представителя АО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик) и ООО «Анкер» (застройщик), договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-Строй» и ФИО17, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ней (истцом), к ней (ФИО1), как дольщику, перешли имущественные права в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной на 8 этаже 4 блок-секции 1 корпуса жилого дома № по адресу: <адрес> объекта в размере 1 696 600 руб. ею оплачена в полном объеме. Обязательства ООО «Анкер» по договору перешли к АО «Инвестиционно-строительная компания». Поскольку указанный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, однако, квартира ей не передана, просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру № №, общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв.м, с кадастровым №, расположенную на № этаже № подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 31.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой», ООО «Тула-Строй», ФИО17

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.05.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв.м, с кадастровым №, расположенную на № этаже № подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.

С АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

С АО «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.05.2021 г. отменено.

Принято по данному делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, кадастровый номер: №, расположенной на № этаже № подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «Перспектива».

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру №, кадастровый номер: №, расположенную на № этаже № подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.

С АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф – 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности и учитывая тот факт, что договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик), договор. № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедент) и ООО «Тула-строй» (цессионарий), договор об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО17, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО1, зарегистрированы в УФРС по Тульской области, до настоящего времени не признаны недействительными или расторгнутыми, истец при заключении договора проявил должную осмотрительность, проверив весь комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, и поэтому вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права на объекты в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на спорные квартиры подлежит удовлетворению. Также суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2022 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Перспектива» и ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» заключила со ФИО7 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры № №, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» продало спорную квартиру АО «Перспектива». На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за АО «Перспектива» зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>., в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является АО «Перспектива», ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда, признать ничтожным, как противоречащий закону, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «Перспектива» договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер», в лице генерального директора ФИО8, и ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», в лице заместителя генерального директора ФИО9, был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секций) и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность 16 квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 1013,3 кв.м.

Пунктами 3.5, 3.6 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в п.3.3 настоящего договора – II квартал 2016 года. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своим обязательств по настоящему договору.

Цена договора составляет 43 571 900 руб. (п.4.1 указанного договора).

Финансирование строительства 16 квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 1013,3 кв.м, в сумме 43 571 900 руб. дольщик осуществляет в день подписания договора (п. 4.2 договора).

В Приложении № к указанному договору значится, в т.ч. спорная квартира №, общей площадью 49,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (застройщик), в лице генерального директора ФИО8, и ОАО «Тулаагропромстрой» (дольщик), в лице заместителя генерального директора ФИО9, составлен акт о выполнении дольщиком своих обязательств перед застройщиком по финансированию строительства в сумме 43 571 900 руб.

Пунктом 4.8 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дольщик вправе уступить права по договору третьему лицу только после уплаты им полной цены договора либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. О переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и предоставить один подлинный экземпляр договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документы, подтверждающие полную оплату третьим лицом цены договора.

В соответствии с п. 9.3 указанного договора дольщик и застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, в случаях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Строй», в лице генерального директора ФИО10 (цессионарий), и ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», в лице генерального директора ФИО8 (цедент), был заключен договор № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам, в т.ч. по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и цедентом.

За уступку прав требования по договорам, в т.ч. по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий оплатил цеденту стоимость квартир в размере 92 819 800 руб. в день подписания договора (п.2).

Все права и обязанности цедента по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3).

В Приложении № к указанному договору также указана спорная квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Тула-Строй», в лице генерального директора ФИО10, составлен акт о выполнении цессионарием ООО «Тула-Строй» своих обязательств перед цедентом в сумме 92 819 800 руб.

Договор № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства), согласно п.1 которого в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, Сторона-1 уступает Стороне-2 в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» (сторона 1) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, № этажей: многоквартирные многоэтажные жилые дома № этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, № этажей; 18 индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово – офисного назначения, площадь 19927 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (далее - Земельный участок).

Согласно п. 1.1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» передало ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Строй», в лице генерального директора ФИО11, (цедент), и ФИО17 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно п.1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и договору № от уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и цедентом, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует однокомнатной квартире № №, общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв.м, на 8 этаже в 4 блок-секции 1 корпуса в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, за уступку права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий оплатил цеденту стоимость квартиры в размере 1 696 600 руб. в день подписания договора.

Все права и обязанности цедента по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации договора (п. 3 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются копия квитанции о том, что ФИО17 внесла ООО «Тула-Строй» оплату по договору цессии в размере 1 696 000 руб., а также справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Тула-Строй» ФИО17 в подтверждение того, что ею полностью выполнены обязательства по внесению денежных средств по договору уступки прав требования в отношении квартиры № №.

Договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данной государственной регистрации предшествовал судебный спор (административное дело №2а-267\2018, рассмотренное Советским районным судом г. Тулы) по административному иску ФИО17 к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об уступке права требования, обязании осуществить государственную регистрацию договора об уступке прав требований. В обоснование своих требований ФИО17 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тула-Строй» был заключен договор уступки права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в доме № корпус № по <адрес>. Однако, государственная регистрация указанного договора была сначала приостановлена, а затем получен отказ в регистрации, ввиду того, что от застройщика АО «Инвестиционно-строительная компания» поступило письмо с просьбой проводить сделки по отчуждению объектов долевого строительства только с его письменного согласия, а от внешнего управляющего ООО «Анкер» поступило сообщение о том, что оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № не производилась. Ссылаясь на то, что ООО «Анкер» ранее дало согласие на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АСК «Тулаагропромстрой» на последующего дольщика, подтвердив, тем самым, факт оплаты по договору первым дольщиком, все совершенные договоры уступки права требования являлись предметом правовой экспертизы, после которой зарегистрированы в установленном законом порядке, просила признать незаконным отказ в государственной регистрации договора уступки прав требования от 27.06.2017г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Заинтересованными лицами по указанному административному делу являлись ООО «Тула-Строй», АО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Анкер».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 14.03.2018 года административный иск ФИО17 был удовлетворен, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-Строй» и ФИО17; на Управление Росреестра по Тульской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию указанного договора. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальный застройщик ООО «Анкер» отказался от исполнения обязательств в части квартиры №№, заявленной ФИО17 к государственной регистрации, в связи с отсутствием финансирования со стороны дольщика – ОАО АСК «Тулаагропромстрой». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проведя правовую экспертизу документов, представленных для регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав и осуществив, как регистрацию договора № о долевом участии в строительств жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем регистрацию вышеназванного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, установило факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «Анкер» и ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», по договору уступки прав требования между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», а также наличие согласия застройщика ООО «Анкер» на уступку прав требования. Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что условие об обязательной уплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется на последующих дольщиков, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика. Материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, подтвержден факт исполнения дольщиком ОАО АСК «Тулаагропромстрой» обязательств перед застройщиком ООО «Анкер» по финансированию строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» исполнения обязательств по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства в собственность – однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 49,9 кв.м с учетом холодных помещений, на № этаже в № блок-секции № корпуса в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строящегося жилого дома, расположенном на земельном участке с К№ по строительному адресу: <адрес>.

В оплату передаваемых по договору прав требования цессионарий оплатил цеденту денежную сумму в размере 1 696 600 руб. Данная сумма оплачивается цессионарием цеденту за счет собственных средств в полном объеме, с использование банковской ячейки до подписания договора. Стороны договорились, что право залога у цедента не возникает (п. 2.1. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что с даты государственной регистрации договора и полной его оплаты, право требования переходит от цедента к цессионарию, и цессионарий заменяет цедента в правоотношениях с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» по исполнению обязательств по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи объекта долевого строительства – квартиры № № в № корпусе № блок-секции на № этаже.

В подтверждение оплаты договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 696 600 руб.

Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение №RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (№ корпус), которое ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

АО «Инвестиционно-строительная компания», как новый застройщик, утверждая, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» (первый дольщик) не произвело финансирование по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и что обязанности по оплате данного договора в результате заключения договоров цессии перешли к ФИО1, как новому дольщику, направило в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ предупреждение за № о необходимости погашения задолженности по уплате цены вышеуказанного договора и последствиях неисполнения такого требования. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требование АО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО1 добровольно удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ оно направило в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Инвестиционно-строительная компания» с заявлением о передаче ей акта приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФНС России о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом). 18.02.2016г. введено наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФИО12 о признании ОАО АК «Тулаагропромстрой» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ – внешнее управление, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Тулаагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ООО «Инженерстройинвест» о признании ООО «Тула-Строй» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Анкер» обращалось в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-7716-59/2015 с заявлением о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» в пользу ООО «Анкер» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Вступившим в законную силу 10.09.2019 г. определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим ООО «Анкер» и кредитором АО «Перспектива» не была доказана, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены без учета того, что в результате сделок все права и обязанности застройщика, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. требование о признании договоров недействительными, о взыскании задолженности, об истребовании имущественных прав из незаконного владения, перешли к правопреемнику – АО «Инвестиционно-строительная компания», который, считая оспариваемые договора действительными, желал в суде реализовать перешедшие к нему права путем включения своих требований задолженности по данным договорам в реестр кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой». Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ также не имелось (дело №А68-10688-27/2015).

АО «Инвестиционно-строительная компания» обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» имущественных прав по спорным договорам долевого участия в рамках дела №А68-1846/209.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 г., вступившим в законную силу 16.12.2019 г., в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В рамках дела №А68-10688/2015 о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» признано недействительным соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ОАО АК «Тулаагропромстрой» права требования задолженности с ООО «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020г.).

Заявление АО «Инвестиционно-строительная компания» к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о признании договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, в рамках дела № А68-15139/19, было рассмотрено Арбитражным судом Тульской области 24.10.2020 г., в удовлетворении требований отказано. При этом судом был принят отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исковых требований к ООО «Тула-Строй» об одностороннем расторжении договора.

В мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что факт оплаты по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден; отсутствие оплаты по указанным договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-10688/2015.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника к ОАО АК «Тулаагропромстрой» в размере 92 819 800 руб. в рамках дела №А68-10688-27/2015 по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности (Определение арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018г. вступило в законную силу 12.03.2019 г.).

Факт регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров цессии в установленном законом порядке путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как указано Управлением Росреестра по Тульской области в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимым условием для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве является предоставление справки об уплате цены договора участия в долевом строительстве, которая выдается застройщиком и является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора. По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» заключили договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия застройщика, между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» был заключен договор об уступке права требования №, по которому к ООО «Тула-Строй» перешли все права требования по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. по договору №. Для проведения государственной регистрации договора уступки прав требований были предоставлены акты застройщика ООО «Анкер», подтверждающие, что ОАО АК «Тулагропромстрой» свои обязательства по финансированию строительства выполнило в полном объеме. Документов, подтверждающих незаконность представленных актов, подписанных генеральным директором ООО «Анкер», а также того факта, что они отменены, в Управление Росреестра по Тульской области представлено не было.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик), финансирование строительства шестнадцати квартир общей площадью с учетом холодных помещений 1013,3 кв.м, в сумме 43 571 900 руб., дольщик осуществляет в день подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ те же стороны подписали акт о выполнении дольщиком своих обязательств.

Доказательства того, что первоначальный застройщик ООО «Анкер» отказался от исполнения обязательств полностью и в части спорной квартиры, заявленной истцом ФИО1 к признанию права, в связи с отсутствием финансирования со стороны дольщика – ОАО АК «Тулаагропромстрой», в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проведя правовую экспертизу документов, представленных для регистрации прав на предмет наличия или отсутствия оснований для осуществления государственной регистрации прав либо для отказа в ней, и, осуществив как регистрацию договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем регистрацию договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, установило как факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», по договору уступки прав требования между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», так и наличие согласия застройщика ООО «Анкер» на уступку прав требования.

Как следует из материалов дела, договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие об обязательной уплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется на последующих дольщиков, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в материалах дела нет прямых доказательств уведомления застройщика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне дольщика, не может являться основанием для отказа в защите имущественного права, поскольку первоначальный застройщик ООО «Анкер» не возражало против подписания дольщиком ОАО АК «Тулаагропромстрой» договора уступки прав требования с ООО «Тула-Строй», в отношении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» справка (акт) об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный застройщиком ООО «Анкер», в лице генерального директора ФИО8, и первым дольщиком ОАО «Тулаагропромстрой», в лице заместителя генерального директора ФИО9, о выполнении дольщиком своих обязательств перед застройщиком по финансированию строительства содержит все необходимые реквизиты, печати и подписи указанных в нем лиц, принят регистрирующим органом. Данный документ неоднократно являлся предметом исследования при рассмотрении многочисленных споров между вышеуказанными юридическими лицами.

Из представленных УМВД России по Тульской области копий протоколов допроса свидетеля ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он подтвердил, что подписывал договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО АСК «Тулаагропромстрой», а от имени ООО «Анкер» документы были подписаны ФИО8

Как следует из материалов дела, договор № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «ФИО19», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно п. 10.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10.9 указанного договора, в части, неоговоренной в настоящей статье, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора права на квартиры, указанные в п.1 договора, никому не переданы, не отчуждены, в споре и под арестом не состоят.

Совершение сделки уступки прав (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию прав (требования).

Поскольку права требования квартир, которые были уступлены, возникли из договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен, в связи с чем возникли и существуют права требования дольщика по договору долевого участия.

Учитывая осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области государственной регистрации перехода права требования на жилое помещение, заявленное ФИО1, с даты регистрации договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (26.12.2014г.), ОАО АК «Тулаагропромстрой» не является дольщиком по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтвержден факт исполнения дольщиком ОАО АК «Тулаагропромстрой» обязанности перед застройщиком ООО «Анкер» по финансированию строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие письменного согласия ООО «Анкер» на уступку прав требований, отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что последующие дольщики исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, застройщик АО «Инвестиционного-строительная компания» (застройщик) был обязан передать спорную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства ФИО1 и не имел право распоряжаться им, произведя отчуждение в пользу иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» заключила со ФИО7 предварительный договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный предварительный договор был расторгнут, о чем между сторонами заключено соответствующее соглашение.

Как следует из материалов дела, достоверно зная о вынесенном Зареченским районным судом г. Тулы 27.05.2021 года решении по данному делу об удовлетворении иска ФИО1 и признании за ней права собственности на спорную квартиру, обжалуя это решения в апелляционном порядке, АО «Инвестиционно-строительная компания» зарегистрировало расторжение договора об участии в долевом строительстве и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, передало квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Перспектива».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» подтвердило факт полной оплаты первым дольщиком ОАО АК «Тулаагропромстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для неограниченного круга лиц. На момент подписания акта ООО «Анкер» должно было достоверно знать о наличии со стороны дольщика исполнения по спорному договору. При этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате либо о задолженности по договорам, возложена на юридические лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учёта несёт именно оно.

Суд апелляционной инстанции указал, что застройщик, по утверждению ответчика, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтвердил такую оплату соответствующим актом, предусмотренным законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства, вследствие чего дальнейшие действия АО «Инвестиционно-строительная компания», как правопреемника первого застройщика ООО «Анкер», по оспариванию действительности выданного им акта могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Ссылка ответчика на неоплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит предшествующему поведению застройщика, правопреемником которого стало АО «Инвестиционно-строительная компания». С учетом таких юридически значимых действий, ответчик утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах спора доказательств расчета по договору, т.к. такие требования означают опровержение собственных действий застройщика, что недопустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применить принцип эстоппеля – письменное признание стороной факта оплаты по договору лишает ее права в дальнейшем требовать исполнение, выдвигать новые требования.

С учетом установленных судом обстоятельств, избранного ответчиком способа защиты, а также, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, направленном на причинение вреда истцу – физическому лицу, являющемуся наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях.

Подтверждением возникшего права собственности ОАО АК «Тулаагропромстрой» и в последующем ООО «Тула - Строй» на спорные объекты (имущественные права) является государственная регистрация, которая в судебном порядке не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в судебном акте по делу №А68-15139/19, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия АО «Инвестиционно-строительная компания» по одностороннему расторжению договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установления факта оплаты цены договора первоначальным участником долевого строительства, являются незаконными. В связи с изложенным, АО «Инвестиционно-строительная компания» также не имела права на дальнейшее отчуждение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ООО «Перспектива», генеральный директор которого является единственным акционером АО «Инвестиционно-строительная компания», что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и совершение данной сделки с целью вывести спорное имущество из собственности последнего, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании вышеуказанной сделки ничтожной.

Доводы ОАО АК «Тулаагропромстрой» о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Анкер», он, также как и ответчик, считает расторгнутым, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в арбитражный суд Тульской области было подано заявление ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй» об установлении требований кредитора в рамках дела № А68-3215/17 на основании того, что между ООО «Тула-Строй» (цессионарий) и ОАО СК «Тулаагропромстрой» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям пункта 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Анкер» (застройщик) и цедентом (дольщик), которое оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности (вступило в законную силу 04.08.2020г.).

Таким образом, ОАО АК «Тулаагропромстрой» одновременно (в разных судебных делах) указывает, что договор расторгнут и при этом требует от ООО «Тула-строй» денежные средства по оплате за уступленные права по этому же договору, обязательства по которому перешли к ОАО АК «Тулаагропромстрой».

АО «Инвестиционно-строительная компания» в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела № А68-1846/2019 было подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Вступившим в силу 16.12.2019 г. определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 года в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем Арбитражным судом Тульской области установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» исполнило обязанность застройщика и передало в собственность дольщику ФИО13 квартиру №, полученную последним по договору долевого участия в строительстве №.

Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-1846/2019 сделан вывод, что передача квартиры по одному из договоров долевого участия (№) дает основание полагать о действительности данного договора, так и о действительности иных договоров.

Кроме того, обращаясь с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» № А68-10688-27/2015, АО «Инвестиционно-строительная компания» ссылалось на оспариваемые по данному делу сделки, как на действительные и получило отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Тула-строй» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10 и др., постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку судом не вынесен приговор по уголовному делу, материалы следствия не могут быть положены в основу судебного решения.

Из представленных суду документов (договора долевого участия в строительстве, договора уступки прав (цессии), решений Арбитражного суда Тульской области), подтверждающих факт совершения сделки по приобретению жилых помещений, усматривается волеизъявление сторон на заключение договора долевого участия, предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, передачи и получения истцом предмета сделки - квартир, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Иного порядка, кроме признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признания за ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между истцом и застройщиком правоотношений не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание добросовестное исполнение обязательств со стороны истца ФИО1 и отсутствие такового со стороны ответчика, учитывая, что все вышеназванные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области, до настоящего времени не признаны недействительными или расторгнутыми, истец при заключении договора проявила должную осмотрительность, оснований сомневаться в законности ранее зарегистрированных без обременений прав предыдущих дольщиков, у ФИО1 не было, акты об исполнении обязательств, как первым дольщиком ОАО АК «Тулаагропромстрой», так и последующими дольщиками – ООО «Тула-Строй», ФИО17 имелись, учитывая то, что с исками, как к ФИО17, так и к ФИО1 никто не обращался, передача денежных средств последней не оспаривалась, с учетом того, что жилой дом, в котором расположены спорная квартира, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии прав на землю у застройщика, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела достроен и обладает индивидуально-определенными характеристиками, что свидетельствует о том, что спорное помещение возведено за счет средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, и поэтому истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в т.ч. путем признания права на объекты в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленный закон░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░