Решение по делу № 2а-131/2022 (2а-2455/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2а-131/2022

№ 24RS0024-01-2021-004115-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселева Е. В. к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец Киселев Е.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что оспариваемым постановлением были приняты результаты оценки проведенной в целях установления начальной продажной цены арестованного имущества, стоимость транспортного средства указана в размере 71 000 рублей, истец полагает, что указанная цена является заниженной, поскольку из анализа рынка подержанных автомобилей следует, что аналогичные транспортные средства имеют более высокую продажную стоимость.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 13.08.2021 года по данному административному делу в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец Киселев Е.В., его представитель Кузнецов А.А. (по доверенности), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представитель административного истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает

Представитель ответчикаа ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю – старший судебный пристав-исполнитель Демин Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо Киселева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного соответчика и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киселева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, взыскатель: Киселева О. В..

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, гос/номер Т 995 МА/124, в акте о наложении ареста указана стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на оценку арестованного имущества – указанного выше автомобиля; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «АдвокатЪ» Огородников М.А. для оценки указанного выше автомобиля; оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мурашко Я.А. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, гос/номер Т 995 МА/124 в размере 71 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 30.12.2020 г.) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 (в ред. от 02.07.2021 г.) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". В соответствии с п. 24 указанного приказа Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 15.11.2021 года по настоящему административному гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы по оценке стоимости имущества – транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2021 года, выполненного экспертом Беляевым А.А. рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, гос/номер №, на день проведения экспертизы, с учетом технического состояния и срока эксплуатации составляет 60 000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что согласно заключению эксперта Беляева А.А. определена рыночная стоимость транспортного средства, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 77 КАС РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 82 КАС РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, кроме того, результаты оценки, изложенные в отчете оценщика, в свою очередь, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает то, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, прав истца не нарушает, оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации, оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Киселева Е. В. к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления от 27.07.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Мурашко Я.А. о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, гос/номер № незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата принятия решения в окончательной форме: 27 января 2022 года.