Решение по делу № 33-2499/2022 от 29.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2499/2022

36RS0002-01-2020-001597-89

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2479/2020 по иску Запорожцева Евгения Юрьевича, Губанова Александра Сергеевича, Запорожцевой Надежды Алексеевны, Оганесян Григория Гензеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Станция метро «Пивная», Гусевой Ольге Васильевне о признании незаконной установки вентиляционного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома, понуждения произвести демонтаж установленного вентиляционного оборудования и восстановить первоначальный вид дворового фасада многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Губанова Александра Сергеевича, Запорожцевой Надежды Алексеевны, Запорожцева Евгения Юрьевича, Оганесян Григория Гензеловича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г.

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Запорожцев Е.Ю., Губанов А.С., Запорожцева Н.А., Оганесян Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «Доверие», ООО «Станция метро «Пивная», Гусевой О.В., с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконной установку вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного <адрес>, возложить обязанность его демонтировать, восстановить первоначальный вид дворового фасада.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконной установку вентиляционного оборудования (вентиляционного короба) на дворовом фасаде многоквартирного жилого <адрес> со стороны подъезда № от нежилого встроенного помещения ХII, занимаемого ООО «Станция метро «Пивная».

Обязать Гусеву О.В. произвести демонтаж установленного вентиляционного оборудования, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного жилого <адрес> со стороны подъезда № от нежилого встроенного помещения ХII, занимаемого ООО «Станция метро «Пивная», на цокольном этаже указанного дома.

Обязать Гусеву О.В. восстановить первоначальный вид дворового фасада <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований, предъявленных к ООО «Доверие», ООО «Станция метро «Пивная» отказать (т.1 л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой О.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-36).

ООО «Станция метро «Пивная» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 29500 руб. (т. 2 л.д. 113-114).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 октября 2021 г. взысканы солидарно с Запорожцева Е.Ю., Губанова А. С., Запорожцевой Н.А., Оганесян Г.Г. в пользу ООО «Станция метро «Пивная», судебные расходы в размере 24000 руб. (т. 2 л.д. 140-141).

Не согласившись с постановленным определением, Запорожцев Е.Ю., Губанов А. С., Запорожцева Н.А., Оганесян Г.Г. обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить. Указывают, заявителем пропущен срок подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу
01 апреля 2021 г., именно с этой даты начинается течение трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, то последней датой является
02 июля 2021 г., однако заявление о взыскании судебных расходов подано в суд только 13 июля 2021г. Кроме того, данное заявление должно быть оставлено без движения, поскольку заявителем допущены процессуальные нарушения, а именно несвоевременно направленные в адрес заинтересованных лиц заявления о возмещении судебных расходов. Документы, подтверждающие отправку заявления заинтересованным лицам ни до начала судебного заседания ни после суду предоставлены не были.

В возражениях ООО «Станция метро «Пивная» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. исковые требования Запорожцева Евгения Юрьевича, Губанова Александра Сергеевича, Запорожцевой Надежды Алексеевны, Оганесян Григория Гензеловича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой О.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-36).

Заявление о взыскании судебных расходов ООО «Станция метро «Пивная» было направлено почтовым отправление 01 июля 2021 г. (т.2 л.д. 121).

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что нарушен срок предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Станция метро «Пивная» своевременно не направило в адрес заинтересованных лиц копии заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, почтовые квитанции об отправке не приобщило к заявлению, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Истцы имели возможность ознакомиться с материалами дела, однако не воспользовались своим правом, при этом ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие (т.2 л.д.132). Истцом Запорожцевым Е.Ю. было обеспечено участие его представителя по доверенности Капустина Д.Ф. в судебном заседании 23.09.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцами были подготовлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на конкретные заявленные ООО «Станция метро «Пивная» требования и представленные в их обоснование доказательства (т.2 л.д.133-135), то есть ими реализована возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и реализовано право на заявление возражений относительно представленных ответчиком документов. В своих возражениях истцы указывают, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена в их адрес 09.07.2021 г., к возражениям приложен отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» в подтверждение отправки заявления в адрес Запорожцевой Н.А., согласно которому отправление вручено ей 24.07.2021 г.

С учетом поступивших возражений судом первой инстанции снижен размер взысканных судебных расходов на основе принципа разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Губанова Александра Сергеевича, Запорожцевой Надежды Алексеевны, Запорожцева Евгения Юрьевича, Оганесян Григория Гензеловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 г.

Председательствующий: