Решение по делу № 2-500/2020 от 16.07.2020

№ 2-500/2020    

27RS0020-01-2020-001686-63          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 24 сентября 2020 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе, председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

с участием:

представителя истца Карнаухова В.К.,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового Александра Владимировича к Шаймарданову Рустему Рауфовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Лисовой А.В., обратился в суд с иском к Шаймарданову Р.Р., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что 18.02.2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, на перекрестке ул. Кантера - ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, принадлежащего ему, и автомобиля марки/модели MMC-Pajero, государственный номер № под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему его автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, корпус габарита переднего левого, уширитель арки колеса переднего левого, подфарная планка, защита переднего бампера (кенгурятник), фара левая, фары, дверь передняя левая, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением от 27.04.2020 года. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289800 рублей. Суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ № 009899 от 27.04.2020 года. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вследствие нанесенных ответчиком повреждений его автомобиля, он не мог его использовать в своей работе и передвижении, в связи с чем был вынужден временно взять в аренду автомобиль, за который он оплачивал ежемесячно 30000 рублей, и с 19.02.2020 года по 15.07.2020 года составил 145000 рублей. Без транспортного средства он обходиться не может, так как работает генеральным директором ООО «Георесурс» в пользовании которого находится лицензионный участок, предоставленный для добычи драгоценных металлов. По роду своих обязанностей он регулярно обязан выезжать на участок для организации соответствующих работ, контроля, и других целей, в связи, с чем ему пришлось взять в аренду автомобиль. Иных транспортных средств у него и предприятия нет. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается ответом (отказом) исх. № 01/01/01-051761 от 17.03.2020 года. Его требование (претензию) от 27.05.2020 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации убытков ответчик добровольно не удовлетворил. Основания отказа удовлетворить требования указал в ответе на претензию-требование. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289800 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 145000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 7598 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил показания данные им в судебном заседании, проведенном 07.09.2020 года из которых следует, что он не согласен с возражениями ответчика по следующим основаниям. Ответчик самостоятельно подтверждает, что произошло ДТП с его участием. Ответчик указывает на то, что он думал, что автомобиль застрахован, но это не так. В данном случае это взаимоотношения непосредственно между страхователем и страховщиком, решать вопрос по страховке. На сегодняшний день в материалах дела не представлено каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что он ведет какую-то претензионную работу со своим страховщиком, никаких мер не предпринимает, то есть в данном случае эта позиция продиктована исключительно тем, чтобы необоснованно переложить на «АльфаСтрахование» свою ответственность. О получении уведомления, он должен разбираться в установленном законом порядке со своим страховщиком. То, что касается размера причинения 35000 в совокупности с тем, что ответчик не согласен с экспертизой, ссылается на некую судебную практику, он не согласен, потому, что закон не запрещает им самостоятельно обращаться в экспертное учреждение. Экспертиза как доказательство не имеет изначально установленную юридическую силу, в том числе и для суда, доказательства оцениваются в совокупности. Поэтому экспертизу он считает в деле единственным документом, который подтверждает обоснованность ущерба, сделанная соответствующим экспертом, имеющим определенный допуск и сертификаты, свидетельства и состояние СРО. Он не согласен с тем, что автомобиль был осмотрен без участия непосредственно самого ответчика, потому что сама экспертиза сделана на основании фотосъемки, фотографий, сведений из ГИБДД, актом осмотра, схемой ДТП, которая была составлена в момент ДТП. В экспертизе именно проведен анализ, оценка именно тех повреждений, которые были непосредственно установлены в ДТП сотрудниками ГИБДД, и непосредственно по акту осмотра, который был составлен страховщиком. Сам ответчик правом заявить в суде проведение повторной экспертизы не воспользовался, то есть иного какого-то документа, подтверждающего сумму ущерба, в материалах дела отсутствуют. Поэтому он не считает, что имеются какие-то основания считать, сделанную и подготовленную экспертизу истцом и представленную суду, незаконной. Что касается возмещения денежных средств на аренду автомобиля 145000 рублей, документы они представили. Истец рассчитывал срок с момента ДТП, сколько уйдет времени на подготовку претензии, запрос экспертизы, примерно сколько ведется заседание, и 6-месячный срок - это самый минимальный срок, который истец рассчитывает. О согласии оплатить стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 30000 рублей, он не согласен, потому что имеется расчет по сделанной экспертизе 289800 рублей и в данном случае допускается, так как этот автомобиль не был застрахован в качестве ОСАГО в момент ДТП, и фактический расчет может применяться с применением новых деталей, то есть данное ограничение действует только в случае страхования ОСАГО, но не распространяется на прямые убытки и вред, который нанесен без наличия страховки.

Так же из дополнительных письменных пояснений истца в части обоснованности предъявленных к ответчику убытков в размере 145000 рублей за период с 19.02.2020 года по 15.07.2020 года включительно, а также о том, произведен ли ремонт его автомобиля после ДТП, сообщает следующее. Как видно из материалов дела (заключение автотехнической экспертизы от 27.04.2020 года), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 289800 рублей. Данной суммы у него нет. Для сбора данной суммы ему понадобится длительное время, с учетом его заработка (дохода) который составляет 34580 рублей в месяц. Для ремонта автомобиля ему пришлось бы взять заем, вместе с тем, обременять себя такими долгами он не желает. С февраля по июль 2020 года им регулярно осуществлялись выезды на лицензионные участки с различными специалистами и работниками подрядных организаций, для проведения горных, разведочных и иных работ, для подготовки к запуску трех лицензионных участков к добыче полезных ископаемых. Пострадавший в ДТП его автомобиль использовался им в работе организации, для его передвижения и перевозки специалистов и работников по району, в тайге. Учитывая то, что суммы в размере 289800 рублей у него нет, для восстановления пострадавшего автомобиля, и принимая во внимание экстренную необходимость в транспортном средстве, для того, чтобы не остановить плановые работы на участках, им был выбран наиболее подходящий вариант, а именно взять на время работ автомобиль в аренду. Для оплаты аренды уходила вся его заработная плата, в связи с чем жить пришлось на заработную плату супруги. Кроме того, он посчитал, что в случае ремонта автомобиля, и до вступления в силу, принятого судом решения, может возникнуть необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы с предъявлением автомобиля к осмотру. Ремонт автомобиля, при спорных обстоятельствах возникших в суде, привел бы к невозможности повторной оценки ущерба. Таким образом, обоснованность предъявленных убытков в связи с его расходами на аренду автомобиля вызваны тем, что ответчиком не приняты меры к страхованию ОСАГО, не возмещением полного ущерба причиненного автомобиля, в том числе как непосредственно после ДТП, так и после предъявления им мотивированной претензии. При условии выплаты ему страховой суммы, если бы ответственность ответчика была застрахована, то ремонтные работы его автомобиля были бы оплачены страховой компанией, и такого длительного периода аренды автомобиля не потребовалось бы.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 153), причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, реализовал защиту своего права путем направления суду возражений по заявленным требованиям, из которых следует, что он подтверждает, что 18.02.2020 года произошло ДТП с его участием в результате, которого пострадал и его автомобиль, и автомобиль истца: Toyota Land Cruiser 80 (гос.номер №), 1990 года выпуска. На период ДТП, он считал, что его автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Данная страховая компания не уведомила его о досрочном расторжении договора страхования. Полис ОСАГО был представлен сотрудникам ГИБДД при ДТП. Соответственно истец мог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой (во внесудебном порядке). Ранее, 27.05.2020 года, истец направил претензию - требование в его адрес. Ознакомившись с вышеуказанной претензией - требованием, он выразил свое несогласие в полном объеме, а также указал предложение для истца: оплатить (компенсировать) стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 30000 рублей. С представленной истцом копией экспертного заключения от 27.04.2020 года, он не согласен в полном объеме. Во первых при обращении к эксперту, по закону, истец обязан был предупредить его, как вторую сторону о дате, времени и месте осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 80 (гос. номер №), 1990 года выпуска, с целью расчета стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Истец не соблюдая нормы законодательства, произвел осмотр упомянутого транспортного средства в одностороннем порядке. Во вторых, он, считает, что стоимость затрат завышена экспертом в экспертном заключении. А именно стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 80, 1990 года выпуска на сегодняшний день оценивается в 550000 рублей (Информация с порталов ДРОМ и АВТО.РУ). При ДТП автомобиль Истца - Toyota Land Cruiser 80 (Гос. номер №), 1990 года выпуска получил незначительные повреждения, а сумма указанная экспертом составила - 289800 рублей, что соответствует несоразмерности стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца. Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а более чем в несколько раз превышает стоимость этого самого имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (ремонта), либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему (Лисовому А. В.) расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда (ответчика) улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Так как экспертиза проведена без второй стороны, а также значительно завышена стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, он считает, что данное экспертное заключение не действительно, а сумма в размере 5000 рублей, оплаченная истцом за услуги эксперта, подлежит возврату истцу. Поэтому истец может обратиться в организацию за возвратом потраченных им 5000 рублей. Он не согласен с требованием истца о возмещении денежных средств за аренду автомобиля в размере 145000 рублей. Не представлены документы (информация), подтверждающие данный факт. Не представлена информация (документы), что период аренды автомобиля истцом должен был быть составлять именно шесть месяцев, а не меньший срок. Он согласен оплатить (компенсировать) стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца в размере 30 000 рублей. Также хочет добавить, что истец, Лисовой А.В. на момент ДТП 18.02.2020 года, находился в состоянии алкогольного опьянения. И не понятно, почему сотрудники ГИБДД не произвели освидетельствование в отношении него. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и взыскании убытков Лисового А.В., к Шаймарданову Р.Р., в полном объеме.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание представители третьих лиц не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что не препятствует к рассмотрению дела по существу.

Из имеющейся в деле информации ООО Страховая компания «Гелиос», следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» было рассмотрено обращение Лисового А.В., от 22.02.2020 года по дорожно-транспортному происшествию от 18.02.2020 года и было сообщено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис XXX № 0081421015) второго участника ДТП, Обществом был направлен запрос Страховщику причинителя вреда ДТП - ОАО «АльфаСтрахование». На запрос Общества от ОАО «АльфаСтрахование» был получен ответ, что полис ОСАГО причинителя вреда досрочно расторгнут с 22.05.2019 года. Тем самым условие подпункта б) п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не подтверждено. На основании вышеизложенного, Общество не имеет правовых оснований для осуществления возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков. С учетом вышеизложенного рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Из отзыва по заявленным требованиям предоставленного АО «Альфа Страхование», следует, что по смыслу ст. 153, абз. 2, п. 1, ст. 160, п. 2, ст. 434 ГК РФ следует, что сделка или договор могут быть заключены в письменной форме, в случаях, предусмотренных законом. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абз. 3, п. 63, и в п.п. 65 и 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Необходимо учитывать, что сторона сделки несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Процессуальное бремя доказывания доставки юридически значимого сообщения возлагается на отправителя. По общему правилу юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Гражданин, сообщивший другим лицам сведения об ином адресе электронной почте, по аналогии с адресом своего места жительства, несет риски. Сообщения, доставленные по адресам электронных почт, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не использует данный адрес электронной почты. По смыслу ст. 929 ГК РФ, ст. 1, п. 1, ст. 4, п.п. 1 и 2 статьи 5, п.п. 1 и 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.15, абз. 5, п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) следует, что что действующим законодательством предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании соответствующего транспортного средства. Исполнение вышеуказанной обязанности производится путем заключения договора ОСАГО между владельцем транспортного средства и соответствующим страховщиком. Договор ОСАГО может быть заключен в форме электронного документа. Правоотношения по договору ОСАГО наряду с нормами ГК РФ и Закона об ОСАГО регулируются нормами предусмотренными Правилами страхования. Правила страхования устанавливают в частности порядок заключения и досрочного прекращения договора ОСАГО. Так, согласно пунктам 1.15 и абзаца 5 пункта 1.16 Правил страхования следует, что договор ОСАГО может быть досрочно расторгнут страховщиком, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В этом случае, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Обстоятельствами дела подтверждается, что 19.04.2019 года между АО «АльфаСтрахование», как страховщиком с одной стороны, и Шаймардановым Р.Р., как страхователем с другой стороны, с был заключен договора ОСАГО при использовании транспортного средства Mitsubishi Pajero г.р.з. №. Договор ОСАГО был заключен сроком действия с 23.04.2019 года по 22.04.2020 год. Вышеуказанный договор ОСАГО был заключен в форме электронного документа, путем заполнения страхователем заявления о заключении договора на сайте страховщика в сети «Интернет». Заявление о заключении договора (оферта) было подписано страхователем простой электронной подписью. В заявлении о заключении договора страхователь указал адрес своей электронной почты <данные изъяты> В подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю был направлен бланк полиса ОСАГО №. Бланк полиса ОСАГО был направлен на адрес электронной почты указанной страхователем в заявлении о заключении договора <данные изъяты> в дальнейшем было выявлено предоставление Шаймардановым Р.Р. ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В частности, материалами дела подтверждается, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Шаймарданов Р.Р. указал свое место жительства: <адрес>. Размер уплаченной страхователем Шаймардановым Р.Р., страховой премии составил 193,63 руб., и рассчитывался по формуле предусмотренной Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Формула расчета страховой премии, согласно сведений для заключения договора предоставленных Шаймардановым Р.Р., ТБ х КТ х КБМ х КВС х КО х КС х КП х КМ х КПР х КНР, где КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. Вышеуказанное Указание Банка России действовало по состоянию на 19.04.2019 года. Согласно пунктам 31.4 и 48.3 приложения № 2 к Указаниям Банка России размер коэффициента страховых тарифов составил 0,8 (для всех населенных пунктов Хабаровского края, кроме городов Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Хабаровск) и 0,6 (для всех населенных пунктов Курганской области, кроме городов Курган и Шадринск). С учетом того, что тариф КТ для места жительства Шайморданова Р.Р. составил 0,8 (Николаевский район Хабаровского края), то размер страховой премии которую он должен был уплатить должна составлять 256,16 руб. (694 х 0,8 х 0,50 х 0,93 х 1 х 1 х 1 х 1 х 1 х 1). Таким образом, недостоверные сведения повлекли к уменьшению размера страховой премии и имели существенное значение для определения страхового риска. С учетом предоставления Шаймардановым Р.Р. страховщику АО «АльфаСтрахование» ложных сведений, было принято решение о досрочном расторжении договора ОСАГО на основании абз. 2 п. 1.15 Правил страхования. 22.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» посредствам электронной почты было направлено Шаймарданову Р.Р., уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО № в связи с предоставлением им ложных сведений при заключении договора, которые повлияли на размер уплаченной страховой премии. Уведомление Шаймарданову Р.Р. было направлено на адрес электронной почты указанной им в заявлении о заключении договора, а именно <данные изъяты> В этот же день 22.05.2019 года, с сервера электронной почты Microsoft Outlook пришло уведомление. Согласно содержанию уведомления с сервера где расположена электронная почта <данные изъяты> сообщение по электронной почте отправленное АО «АльфаСтрахование» Шаймарданову Р.Р., доставлено, но уведомления о прочтении Шаймардановым Р.Р., сервер не прислал. Анализ обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, приводит к выводу, что исковые требования Лисового А.В., заявленные к Шаймарданову Р.Р., подлежат удовлетворению. Как установлено, договор ОСАГО между Шаймардановым Р.Р. и АО «АльфаСтрахование» был заключен в форме электронного документа, путем обмена сторонами электронных сообщений, в т.ч. посредствам электронной почты. Таким образом, письменная форма договора была соблюдена и обмен юридически значимыми сообщения в электронной форме между Шаймардановым Р.P.,     и АО «АльфаСтрахование» является допустимым. После заключения договора ОСАГО было установлено предоставление Шаймардановым Р.Р. ложных сведений влияющих на страховой риск, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» было принято решение о расторжении договора. Юридически значимое сообщение о расторжении договора было доставлено Шаймарданову Р.Р. до дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу Лисового А. В. был причинен ущерб. Юридически значимое сообщение им не было по обстоятельствам зависящим от него. Следовательно, по правилам ст. 165.1 ГК РФ о расторжении договора ОСАГО Шаймарданов Р.Р. был уведомлен. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО № был расторгнут в установленном порядке, то обязанность по возмещению убытков должен нести ответчик Шаймарданов Р.Р.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Лисовому А.В., на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство MMC-Pajero, государственный номер №

18.02.2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, на перекрестке ул. Кантера - ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении имевший место быть 18.02.2020 года объективно подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Также судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MMC-Pajero, государственный номер №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Шаймарданова Р.Р., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 года № 18810027180000685734, которым Шаймарданов Р.Р., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательств вины иных лиц, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос о застрахованной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 19.04.2019 года между АО «АльфаСтрахование», как страховщиком с одной стороны, и Шаймардановым Р.Р., как страхователем с другой стороны, с был заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства Mitsubishi Pajero г.р.з. №

Договор ОСАГО был заключен сроком действия с 23.04.2019 года по 22.04.2020 год.

Вышеуказанный договор ОСАГО был заключен в форме электронного документа, путем заполнения страхователем заявления о заключении договора на сайте страховщика в сети «Интернет».

Заявление о заключении договора (оферта) было подписано страхователем простой электронной подписью.

В заявлении о заключении договора ОСАГО Шаймарданов Р.Р. указал свое место жительства: <адрес>, в связи с чем, размер уплаченной страхователем Шаймардановым Р.Р., страховой премии составил 193,63 руб., и рассчитывался по формуле предусмотренной Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении о заключении договора страхователь указал адрес своей электронной почты <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю был направлен бланк полиса ОСАГО №.

Бланк полиса ОСАГО был направлен на адрес электронной почты указанной страхователем в заявлении о заключении договора <данные изъяты> И был получен последним.

В дальнейшем было выявлено предоставление Шаймардановым Р.Р. ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пунктам 31.4 и 48.3 приложения № 2 к Указаниям Банка России размер коэффициента страховых тарифов составил 0,8 (для всех населенных пунктов Хабаровского края, кроме городов Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Хабаровск) и 0,6 (для всех населенных пунктов Курганской области, кроме городов Курган и Шадринск).

С учетом того, что тариф КТ для места жительства Шайморданова Р.Р. составил 0,8 (Николаевский район Хабаровского края), то размер страховой премии которую он должен был уплатить должна составлять 256,16 руб.

Таким образом, недостоверные сведения повлекли к уменьшению размера страховой премии и имели существенное значение для определения страхового риска.

С учетом предоставления Шаймардановым Р.Р. страховщику АО «АльфаСтрахование» ложных сведений, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о досрочном расторжении договора ОСАГО на основании абз. 2 п. 1.15 Правил страхования.

Доказательств того, что данное решение было оспорено Шаймардановым Р.Р., и признавалось незаконным, а договор действительным материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» посредствам электронной почты было направлено Шаймарданову Р.Р., уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО № в связи с предоставлением им ложных сведений при заключении договора, которые повлияли на размер уплаченной страховой премии.

Уведомление Шаймарданову Р.Р. было направлено на адрес электронной почты указанной им в заявлении о заключении договора, а именно <данные изъяты>

В этот же день 22.05.2019 года, с сервера электронной почты Microsoft Outlook пришло уведомление.

Согласно содержанию уведомления с сервера где расположена электронная почта <данные изъяты>, сообщение по электронной почте отправленное АО «АльфаСтрахование» Шаймарданову Р.Р., доставлено, но уведомления о прочтении Шаймардановым Р.Р., сервер не прислал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из п. 67 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку юридически значимое сообщение о расторжении договора было доставлено Шаймарданову Р.Р., на электронную почту <данные изъяты>, но по обстоятельствам, зависящим от него, адресат не ознакомился с ним, суд соглашается с тем, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ о расторжении договора ОСАГО Шаймарданов Р.Р. был уведомлен.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 27.04.2020 года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, 1990 года выпуска, без учета амортизационного износа составила 289800,00 рублей. Так же установлено, что для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, необходима замена поврежденных деталей.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта-техника, составившего данное заключение, не имеется. Выводы эксперта-техника мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей автомобиля, изложенные в заключении, согласуется с теми повреждениями автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 289800,00 рублей.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, при разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться абз. 2, п. 3, ст. 1079 ГК РФ и в данном случае, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая, что исковой стороной доказан факт ДТП, виновником в котором признан ответчик, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, в данном случае в сумме 289800,00 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истца без учета амортизационного износа суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Так в ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца представлено не было.

При этом суд учитывает, что иного расчета суммы восстановительного ремонта в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Не приглашение ответчика на осмотр транспортного средства, так же не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в данном случае не был лишен возможности оспаривать размер ущерба, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Останавливаясь на вопросе возникновения ущерба, представляющего собой сумму в размере 145000 рублей за аренду транспортного средства, которое истец был вынужден арендовать по причине неисправности его автомобиля в ДТП, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 19.02.2020 года между ФИО1, и Лисовым А.В., был заключен договор аренды транспортного средства от 19.02.2020 года, по которому Лисовому А.В., в аренду был передан автомобиль Тойота Королла 1989 года выпуска. Срок аренды транспортного средства составил 10 месяцев, сумма аренды 30000 рублей.

Истец является генеральным директором ООО «Георесурс», основным видом деятельности, которого является геолого-разведочные работы, геофизические и нехимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой база.

Оценив предоставленные истцом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что данная аренда бела связана именно с необходимостью использования истцом транспортного средства в связи с разъездным характером работы истца. При этом суд учитывает, что в подтверждение доводов о характере своей деятельности Лисовым А.В., предоставлены сведения о наличии лицензий на пользование недрами, сведения об участке недр ООО «Георесурс», вместе с тем данные документы никаким образом не подтверждают разъездной характер его работы, как генерального директора ООО «Георесурс».

Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие у него и ООО «Георесурс» иных транспортных средств, каких либо доказательств по данному обстоятельству не предоставил, как и не предоставил доказательств, того после аренды транспортного средства он был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота Королла 1989 года выпуска, поскольку в силу п. 2.1.1(1) ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе полис ОСАГО, акт приема подачи транспортного средства по договору аренды.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по аренде автомобиля.

Так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено и надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

В данном случае расходы Лисового А.В., по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1, ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 30000 рублей в месяц.

Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его услович, согласившись с размером арендной платы. Объективная необходимость аренды указанного автомобиля документально ничем не подтверждена. Обязанность ответчика Шаймарданова Р.Р., предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку несение расходов по аренде автомобиля в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

За оказание услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы «Оценки» по проведению экспертизы объекта (АМТС) в соответствии с заявлением и предоставлением заказчику, заключения об экспертизе объекта (АМТС) истцом была выплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией договор № № по возмездному оказанию услуг.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, относя ее к понесенным убыткам.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права непосредственно связанного с ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6148 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисового Александра Владимировича к Шаймарданову Рустему Рауфовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймарданова Рустема Рауфовича в пользу Лисового Александра Владимировича компенсацию материального ущерба причиненного ДТП в размере 294800 рублей 00 копеек, государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6148 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 300948 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные Лисовым Александром Владимировичем требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С. Новосёлов