Решение по делу № 2-1079/2021 от 12.01.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-000083-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2021 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

          В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в 13 ч. 45 мин., в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ........, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля ........ принадлежащим на праве собственности ФИО2 А.А., под его управлением и автомобиля ......... принадлежащим на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3 Ю.Ю., что подтверждается справкой (сведениями) о ДТП от 08.06.2018г., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2020г.

Виновным в произошедшем ДТП (передняя часть) был признан водитель ФИО4 ФИО2 А.А., виновной в ДТП (задняя часть) была признана водитель ФИО4 ФИО3 Ю.Ю.

Период использования полиса ККК № страховщика АО «СОГАЗ» закончился Дата (с Дата – 6 месяцев). Страховщиком ответственности ФИО2 А.А. являлось АО «СОГАЗ» по полису ННН №. Страховщиком ответственности ФИО3 Ю.Ю. являлось ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Дата страховщику АО «СОГАЗ» истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и сформирован пакет документов.

Дата на счет истца от АО «СОГАЗ» поступила сумма страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Дата страховщику ООО «Зетта Страхование» истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и сформирован пакет документов.

По направлению ООО «Зетта Страхование» в ООО «Оценочно-страховой центр В4» была назначена независимая экспертиза.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 1 500 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № от Дата, подготовленным специалистами ООО «Оценочно-страховой центр В4», стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 279 700 руб., без учета износа - 490 800 руб..

Дата истец получил отказ (№) по основанию несоответствия полученных повреждений механизму ДТП.

Таким образом, 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней закончились Дата.

Дата истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил ответчика в течение 10 рабочих дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 279 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 1 500 руб. (ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), а также 89 504 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Дата на свою претензию от Дата истец получил отказ.

Дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил истребовать с ООО «Зетта Страхование» убытки, неустойку и понесенные расходы.

Дата истец обратился к АО «СОГАЗ» по поводу повреждений задней части автомобиля.

20 календарных дней закончились Дата В сроки, предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п.4.22 указанных Правил страховое возмещение истцу выплачено не было, ремонт назначен не был, отказа в выплате не было.

Таким образом, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, закончились 28.10.2020г.

Дата истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил ответчика в течение 10 рабочих дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 279 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, а также финансовую санкцию.

Датаг. и Дата уведомлениями № и № на претензию истца от Дата истец получил отказ. Ответчик мотивировал отказ предоставлением имущества в разукомплектованном состоянии.

Дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил истребовать с АО «СОГАЗ» убытки, неустойку и понесенные расходы.

Дата от Финансового уполномоченного истец получил отказ.

           Отказ мотивирован предоставлением имущества в разобранном состоянии, что исключает достоверность полученных в результате ДТП повреждений и невозможность их установления.

    С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

    Истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, в части требований:

- о взыскании страхового возмещения - до 338 000 руб.;

- о взыскании неустойки, связанной с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения - до 400 000 руб.;

- о возмещении расходов за подготовку рецензии на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 25.12.2020г. №У-20-180101/3020-004 - до 10 000 руб.;

- о компенсации морального вреда - до 20 000 рублей.

Уточнение связано с результатами подготовленного на основании определения суда от 15.06.2021г. Заключения экспертов № от 19.08.2021г., из которого стоимость восстановительных работ ФИО4 истца с учетом износа составила 338 000 руб. 00 коп. и 576 300 руб. 00 коп. без учета износа.

Исчисление неустойки:

20 дней, за исключением нерабочих праздничных (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), закончились 28.10.2020г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 29.10.2020г. (21-й день) до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств и рассчитывается по следующей формуле: 338 000 руб. 00 коп. (сумма по виду возмещения вреда потерпевшему) * 1% (абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. абз. 4 п. 4.22 указанных Правил) * 335 (количество дней просрочки с 29.10.2020г. по 28.09.2021г.) = 1 132 300 руб. 00 коп. (3 380.00 * 335).

Неустойка не может превышать максимальный размер выплаты виду возмещения имущественного вреда (400 000 руб. 00 коп.).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 338 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО2 А.А., ФИО3 Ю.Ю., Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что Дата в Адрес, на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением собственника ФИО5, ФИО4 ........, под управлением собственника ФИО2 А.А. и ФИО4 ........, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 Ю.Ю.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.

Гражданская ответственность ФИО3 Ю.Ю. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ФИО3 Ю.Ю., следуя по автодороге Адрес, не выбрала безопасной скорости движения, а также безопасной дистанции до впереди движущегося ФИО4.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях водителя ФИО3 Ю.Ю. состава административного правонарушения отказано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ФИО2 А.А., следуя по автодороге Адрес, не выбрал безопасной скорости движения, а также безопасной дистанции до впереди стоящего впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ........, причинены механические повреждения.

Из обстоятельств дела следует, что передней части автомобиля ........ причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ........, а задней части автомобиля ........ - в результате столкновения с автомобилем .........

После обращения истца в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства .........

Дата истец получил страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр ФИО4 истца в ООО «Оценочно-страховой центр В4», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства ответчик организовал трассологическое исследование в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» № от Дата, эксперт ФИО11 пришел к выводу, что повреждения на ФИО4 марки ........ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ........ во втором этапе заявленного ДТП, в связи с тем, что повреждения на ФИО4 марки ........ образованы не от столкновения с автомобилем ........ в первом этапе заявленного ДТП, повреждения на исследуемых ТС образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от Дата.

Также судом установлено, что ФИО5 обратился в ООО «Оценочно-страховой центр В4» для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочно-страховой центр В4» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 279 700 руб., без учета износа - 490 800 руб.

ООО «Зетта Страхование» письмом от Дата, ссылаясь на выводы трассологической экспертизы, отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Дата истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 279 700 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 1 500 руб.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» на указанную претензию следует, что каких-либо новых документов, опровергающих выводы проведенной трассологической экспертизы, к претензии от Дата приложено не было, в связи с чем, оснований для пересмотра ранее принятого решения у ООО «Зетта Страхование» нет, так же как и нет оснований для возмещения расходов на подготовку независимого экспертного заключения и выплаты неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было вынесено решение №У-20-180101/5010-007 от Дата об отказе в удовлетворении требований.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от Дата №У-20-180101/3020-004 установлено, что в рассматриваемом ДТП от Дата транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место Дата с участием заявителя и ФИО3 Ю.Ю.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от Дата №У-20-180101/3020-004 следует, что эксперт проводил экспертизу без учета третьего участника ДТП – ФИО4 .........

В связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО12 На основании определения суда от 15 июня 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» эксперту ФИО16 (автотехническая экспертиза) и эксперту ФИО13 (товароведческая экспертиза).

Согласно заключению экспертов № эксперт ФИО16 и ФИО13 пришли к следующим выводам.

По вопросу: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на Адрес, с участием а/м ФИО4 гос. рег. знак №, ........ и .........

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2020г., на 28 км автодороги Адрес, с участием автомобилей ........, ........, ........ развивался следующим образом:

Водитель автомобиля ........ двигался по автодороге Адрес. В районе Адрес для совершения маневра поворот налево водитель остановил автомобиль у осевой линии, уступая проезд транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Водитель автомобиля ........ двигался в попутном направлении позади автомобиля ........ и, обнаружив для себя опасность в виде остановившегося впереди автомобиля ........ ........, предпринял экстренные меры маневр объезда слева для совершения объезда в момент, когда автомобиль ........ начал поворот налево, водитель автомобиля ........ допустил столкновение с автомобилем .........

Взаимодействие транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля ........ и передней левой частью кузова автомобиля .........

В результате взаимодействия автомобиль ........ продвинулся вперед в состоянии заноса и опрокинулся на левый бок в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 20.09.2020г. (административный материал №).

Автомобиль ........ в результате столкновения развернуло в направлении хода часовой стрелки, он продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился на полосе движения (схема №).

Далее водитель автомобиля ........, следовавший в попутном направлении позади автомобиля ........, допустил наезд на автомобиль .........

Взаимодействие транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля ........ и задней правой частью кузова ФИО4 г/н №.

В результате взаимодействия автомобиль ........ продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 20.09.2020г. (административный материал №).

          Автомобиль ........ в результате столкновения продвинулся вперед, выехал за пределы проезжей части в кювет и остановился в месте, зафиксированном на схемах места совершения административного правонарушения от 20.09.2020г. (административный материал № и административный материал №) (схема №).

По вопросу: Определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства а/м ........ потерпевшего ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ........ и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля .........

Механизм образования повреждений автомобиля ........ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия 20.09.2020г. с участием автомобилей ........, ........ и .........

По вопросу: Определить, какие повреждения возникли на транспортном средстве а/м ........ потерпевшего ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с автомобилем ........ и какие повреждения возникли на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП при взаимодействии с автомобилем .........

В результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с автомобилем ........ автомобиль ........ получил повреждения передней левой части кузова, а именно переднее левое крыло, передней бампер с левой стороны.

При взаимодействии с автомобилем ........ автомобиль ........ получил повреждения задней правой и правой боковой части кузова, смотреть исследование по вопросу.

По вопросу: В случае относимости полученных повреждений указанным событиям, определить стоимость восстановительного ремонта а/м ........ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - 20.09.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м ........ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП-20.09.2020г.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ (с учетом износа) округленно составляет:

20 500 + 317 500 = 338 000 руб. (с учетом износа).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........

№ (без учета износа) округленно составляет:

27 800 + 548 500 = 576 300 руб.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО16 и ФИО13 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» не согласился с заключением судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Эксперт и оценка».

В судебном заседании эксперт ФИО16 дал пояснения по всем возникшим вопросам относительно его экспертного заключения, а также по поводу рецензии ООО «Эксперт и оценка».

Вместе с тем, представленную ответчиком ООО «Зетта Страхование» рецензию ООО «Эксперт и оценка» суд не может принять во внимание как доказательство по делу, поскольку рецензия не предусмотрена нормами ГПК РФ как доказательство по делу, суд не поручал специалисту проведение исследования и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с законом об ОСАГО разработаны требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, которые утверждены Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277.

Согласно п. 3 указанных требований, профессиональная аттестация экспертов-техников (проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Таким образом, указанные требования предъявляется к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в рамках возмещения вреда по закону об ОСАГО.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для проведения судебной автотехнической экспертизы включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников.

Поэтому отсутствие эксперта ФИО16 в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции на момент составления заключения, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта.

    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы, учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» было осуществлено страховое возмещение по повреждениям передней части автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 317 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Зетта Страхование» нарушены также личные неимущественные права истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истцом оплачена стоимость услуг представителя ФИО15 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО15 от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО5 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии № от 24.10.2020 следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО15 для представления интересов ФИО5 в правоотношениях, возникших в связи с ДТП, произошедшим Дата в Адрес, с участием ФИО4 .........

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате рецензии в отношении заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб., что подтверждается договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Суд признает указанные расходы убытками истца и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Как указано ранее, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г. экспертами ФИО16 и ФИО13 по делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Истец ФИО5 обязанность по оплате экспертизы исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы на проведение повторной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца, составляет 187 000 руб. (317 500 руб. + 50 000 руб. + 1 500 руб. + 5 000 руб.):2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 187 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - 50 000 руб.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 317 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

                В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 20 500 руб., неустойки в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

            В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – отказать.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 7 175 руб.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26 октября 2021 г.

    Судья:                                                                      А.Ю. Хижаев

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2021г.